Абдураимова Саламатхан Абдурахмоновна

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-9319/2024

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., Гусельниковой Н.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Фролову О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» (далее, в том числе ООО ПКО «Гироскоп») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биболатовой М.З., выразившееся в не отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа №, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного...

... значения Сургута, в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа – возложить обязанность на УФССП России по ХМАО-Югре организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абдураимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № в отношении должника Абдураимовой С.А. в адрес общества не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Гироскоп» направило в адрес ОСП по <адрес> через ЕПГУ заявления о розыске оригинала исполнительного документа и направлении в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был дан ответ, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Гироскоп» направило в адрес ОСП по <адрес> через ЕПГУ заявления о розыске оригинала исполнительного документа и направлении в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был дан ответ, который не соответствует направленному запросу. Руководством ООО ПКО «Гироскоп» была назначена комиссия в составе трех человек с целью обнаружения указанного исполнительного документа. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Бездействие судебного пристава исполнителя по не отправлению исполнительного документа носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; должник Абдураимова С.А., взыскатель ООО «Гироскоп-Ч».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, на основании ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП, постановление направлено сторонам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", но на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения основных требований административного истца, а также производных от них иных требований, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., Гусельниковой Н.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Фролову О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 25.12.2024

Подлинный документ находится в деле №а-9319/2024

УИД №RS0№-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Гараев А.Н.

Мировой судья судебного участка № 13 Ильиных А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абдураимовой С.А.,

установил:

Определением мирового судьи от 02 ноября 2018 года возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абдураимовой С.А..

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой указав, что возвращая заявление мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета, приложенного к заявлению. Просит определение мирового судьи о возвращении заявлен...

...ия о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдураимовой С.А. задолженности по договору займа, указав, что ООО МФК «Быстроденьги» и Абдураимова С.А. заключили договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 7000 рублей. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом проценты, однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.09.2017 года между займодавцем по договору и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 20.03.2018 года ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права требования, вытекающие из договора займа с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 21000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 7000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 14000 рублей. Заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору займа.

В качестве приложений к заявлению указаны документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности, договор цессии с приложением.

При указанных обстоятельствах мировым судьей вынесено оспариваемое определение по мотиву не предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно, не предоставления договора уступки прав требования (первоначальной цессии) с выпиской из приложения, подтверждающей уступку прав требования по договору займа в отношении должника.Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку оценка бесспорности представленных доказательств возложена на мирового судью, принимающего решение, то мировой судья вправе дать такую оценку и определить круг доказательств, которых достаточно для вынесения судебного приказа.

Из содержания приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что среди них отсутствует договор уступки прав требования 30.09.2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», что препятствует вынесению судебного приказа.

Отсутствие расчета заявленных требований не может служить самостоятельным основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в реестре переданных прав, приложенном к договору уступки прав требований раскрыты составляющие суммы задолженности, которую заявитель просил взыскать с должника.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку разрешение заявленного требования как в приказном производстве, так и в исковом производстве подсудно мировому судье, которому в последствии принимать судебное постановление по существу спора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи и в удовлетворении частной жалобы отказать.

ООО «Сириус-Трейд» вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив подтверждающие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.11. 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абдураимовой С.А., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи