Зинич Алексей Сргеевич

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича Алексея Сергеевича к ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Зинич А.С. предъявил ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» иск о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 292000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6 120 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Магамедхаджиева Адама Муслимовича и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багдасаряну Армену Хореновичу, под управлением Багдасаряна Левона Арменовича.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Магамедхаджиева А.М. п. 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Багдасаяна А.X. получил механические повреждения. Причинение материального вреда автомобиля Багдасаяна А.X. произошло по вине водителя Магамедхаджиева А.М..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Н...

...СГ-«Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №).

Багдасарян А.X. (Цедент, Кредитор) и Ревина Е.М. (Новый кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, по которому Багдасарян А. X. передал Ревиной Е.М. право (требование) на выплату страхового возмещения в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревина Е.М. обратилась 19.06.2017 года в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 рабочих дней (до 10.07.2017 г.) выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 406 091 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста - 15000 рублей.

Претензия, направленная 13.06.2017 г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» оставлена без удовлетворения.

Ревина Е.М. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Зиничем А.С. договор уступки права требования, по которому Ревина Е. М. передала Новому кредитору (Зиничу А.С.) право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена 21.09.2017 г. выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «НСГ-«Росэнерго» должно выплатить неустойку в размере 292000 рублей из расчета 400000 руб. х 1 % х 73 дня (с 11.07.2017 г. по 21.09.2017 г.).

Истец Зинич А.С. и его представитель Памыткин А.В. иск уточнили и просили взыскать неустойки по страховому возмещению за период с 18.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 140000 рублей (400000 руб. х 1 % х 35 дней). В остальной части требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Рублева Е.В. иск не признала, в возражениях на иск указала, что истцом нарушены нормы ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о порядке обращения с заявлением о страховой выплате, порядке предоставления документов, необходимых для принятия решения о проведении страховой выплаты.

В пакете документов направленном 19.06.2017 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхователем отсутствовало извещение о ДТП. Указаны реквизиты для перечисления суммы возмещения - получатель Ревина Е.М..

Истец Зинич А.С. в адрес Страховщика с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения не обращался.

В адрес Багдасаряна В.А. - непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, направлен 03 июля 2017 года запрос на предоставление извещения о ДТП - документа, указанного в пункте 3.1. Правил страхования.

Извещение о ДТП получено Страховщиком 21 августа 2017 г. посредством электронной связи.

Страховщик произвел регистрацию заявления - 21.08.2017 года. Следовательно, 20-тидневный срок для проведения страховой выплаты в адрес Ревиной Е.М. не может исчисляться ранее, чем с 22 августа 2017 года.

С досудебной претензией Ревина Е.М. обратилась к страховщику 28 июля 2017 г. - согласно отслеживанию накладной № 33734947 - то есть за 24 календарных дня до момента предоставления документов, необходимых для рассмотрения заявления - извещение о ДТП предоставлено 21 августа 2017 года. В качестве отправителя указан истец - Зинич А.С.; дата отправки не указана; досудебная претензия не содержит перечня приложенных документов; квитанция об отправке не содержит перечня/описи документов; в претензии указан адрес электронной почты Dozor-ekbrg)bk.ru;

Считает, что претензия от 28.07.2017 г. от имени Ревиной Е.М., на которую Зинич А.С. ссылается в данном иске, не может рассматриваться Страховщиком в порядке ст. 16.1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ревиной Е.М. и Зинич А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Страховщика - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» копия уведомления и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы Зиничем А.С. 13 сентября 2017 года.

Зиничу А.С. была проведена 21.09.2017 г. страховой компанией выплата в размере 400 000 рублей. Следовательно, Страховщик в полной мере и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства, со стороны страховщика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Истцом нарушены нормы ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Требование о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0 - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Определение суда от 07.02.2018 г., от 05.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Багдасарян Л.А., Мухамедхаджиев А.М., Степанов В.Н., Ревина Е.М..

Третьи лица Багдясарян А.Х., Багадсарян Л.А., Магамедхаджиев А.М., Степанов В.Н. в суд не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Третье лицо Ревина Е.М. в судебном заседании от 04.05.2018 г. суду пояснила, что Багдасарян А.Х. приходится ей свекром, Багдасарян Л.А. – супругом. Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ ею и Багдасаряном А.Х., по которому Новому кредитору было передано право (требование) на выплату страхового возмещения в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она (Ревина Е.М.) заключили 13 сентября 2017 г. с Зиничем А.С. договор уступки права требования, по которому передала право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Магамедхаджиева Адама Муслимовича, принадлежащей Степанову Валерию Николаевичу и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Багдасаряну Армену Хореновичу, под управлением Багдасаряна Левона Арменовича.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Магамедхаджиевым А.М. п. 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, справкой ГИБДД.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Багдасаяна А.X. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Багдасарян А. X. (Цедент, Кредитор) и Ревина Е. М. (Новый кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, по которому Багдасарян А. X. передал Ревиной Е.М. право (требование) на выплату страхового возмещения в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревина Е. М. обратилась 19.06.2017 года в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 406 091 рублей.

Установлено, что в нарушении требований ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пакете документов направленном 19.06.2017 г. в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхователем, отсутствовало извещение о ДТП, что не оспаривается стороной истца.

В адрес Багдасаряна В.А. - непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией Ревина Е.М. обратилась к страховщику 28 июля 2017 г..

Довод стороны истца о том, что извещение о ДТП было направлено Страховщику 28.07.2017 г. посредством электронной почты, судом не принимается во внимание. Доказательств направления ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» извещения о ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленная распечатка с сайта интернет электронной почты о направлении указанного извещения не подтверждает получения (прочтения) указанного письма Страховщиком. Кроме того, суду не представлен нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика в Интернете, в котором нотариус фиксирует результаты осмотра, в том числе наличие и содержание тех или иных сообщений, а также указанные в них дату и время, адреса отправителя и получателя. Представленная стороной истца распечатка с электронной почты не отвечает критериям допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело 21.09.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2825 от 21.09.2017г.

Довод стороны ответчика о том, что Зиничем А.С. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд находит неубедительным, поскольку согласно договору уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ревиной Е.М. (Цедент) с Зиничем А.С. (Новый кредитор), по которому Ревина Е. М. передала Новому кредитору (Зиничу А.С.) право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2017 г. (по истечение 20 дней после направления извещения о ДТП (21.08.2017 г.)) по 20.09.2017 г. (21.09.2017 г. произведена выплата страхового возмещения) (10 дней просрочки) составила 40 000 рублей (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по заключению эксперта) х 1% х 10 дня).

Заявление представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» Рублевой Е.В. о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 20000 рублей.

При таком положении суд находит требования Зинича А.С. о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зинича Алексея Сергеевича к ООО НСГ -«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки по страховому возмещению, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ -«РОСЭНЕРГО» неустойку по страховому возмещению в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья