Хаткевич Татьяна Васильевна

Дело № 2- 7471/2024

10RS0011-01-2024-009843-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевич Татьяны Васильевны к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о включении в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хаткевич Т.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гуменюк Т.И., единственным наследником которой является истец (дочь). В наследственную массу, в том числе, входит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местонахождения объектов: <адрес>. При подаче документов на получение свидетельств о праве на наследство нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок, поскольку документов, подтверждающих права собственности на наследуемое имущество за наследодателем у истца, не было. Согласно инвентарной карточки на усадебный участок, подготовленный Бюроинвентаризации 24.11.1954, жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> на праве собственности принадлежал Малыгину Ивану Андреевичу, год постройки 1938. Регистрационное удостоверение от 10.12.1975 выдано на основании решения исполкома Октябрьского района райсовета от 10.12.1975, записано в реестровую книгу под № 676, в том, что за Малыгиным Иваном Андреевичем зарегистрировано по праву личной собственности жилой дом № 9 полезной площадью 27 кв.м., <адрес>.В архивной инвентарной карточке находится сводный оценочный акт от20.04.1948, дом ...

...с постройками принадлежит Малыгину Ивану Андреевичу. Площадь земельного участка составляет 1275 кв.м. Справка от 06.03.1967 дана домовладельцу Малыгиной Ольге Александровне (супруга Малыгина Ивана Андреевича), об упорядочении нумерации домов и необходимости провести перепрописку всех проживающих жильцов на новый номер 9ул. Новая, п. Соломенный.

Наследниками Малыгина И.А. и Малыгиной О.А. являлись Малыгин С.А., Малыгин А.И., Гуменюк (Малыгина) Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочерью которой является Хаткевич (Гуменюк) Т.В. (истец.)

Согласно завещанию от 03.04.1984, удостоверенному нотариусом ПервойП*етрозаводской государственной нотариальной конторы, Малыгина О.А.завещала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сыну,Малыгину С.И.После смерти Малыгина С.И., у которого отсутствовали дети, в наследство вступила единственная живая сестра ГуменюкТ.И., наследственное дело было заведено у нотариуса Петрозаводского городского округа Барышевой Н.Ю., наследственное дело № 106/2007, в наследство были получены только денежные средства, находящиеся на счетах, в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок было отказано, так как не хватало документов, подтверждающихправо собственности.

Ссылаясь на положения ст.1152, 1153, 1112, 1110 ГК РФ, истец просит включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ГуменюкТ.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свойсчет расходы на содержание наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гуменюк Т.И.Согласно материалам наследственного дела № 4/2018, открытого к имуществу умершей Гуменюк Т.И., единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь Хаткевич Т.В.

В наследственную массу, в том числе, входит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местонахождения объектов: <адрес>.

Согласно инвентарной карточки на усадебный участок, подготовленный Бюро инвентаризации 24.11.1954, жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, на праве собственности принадлежал Малыгину Ивану Андреевичу, год постройки 1938. Регистрационное удостоверение от 10.12.1975 выдано на основании решения исполкома Октябрьского района райсовета от 10.12.1975, записано в реестровую книгу под № 676, в том, что за Малыгиным Иваном Андреевичем зарегистрировано по праву личной собственности жилой дом № <адрес> полезной площадью 27 кв.м., <адрес>.В архивной инвентарной карточке находится сводный оценочный акт от20.04.1948, дом с постройками принадлежит Малыгину Ивану Андреевичу. Площадь земельного участка составляет 1275 кв.м. Справка от 06.03.1967 дана домовладельцу Малыгиной Ольге Александровне (супруга Малыгина Ивана Андреевича), об упорядочении нумерации домов и необходимости провести перепрописку всех проживающих жильцов на новый номер <адрес>.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом,расположенный по адресу: г.<адрес>, площадью 27,4 кв.м., инвентарный номер 9612, на праве собственности принадлежит Малыгину Ивану Андреевичу, иные сведения о правообладателях не указаны.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлена справка, согласно которой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> зарегистрировано за Малыгиным И.А.

Малыгин Иван Андреевич, 1906 года рождения, пропал без вести в октябре 1941 года в ходе Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой Центрального архива Министерства обороны.

Сведениями о заключении брака между Малыгиным И.А. и Малыгиной (Ступиной) О.А. ЗАГС не обладает. Вместе с тем, анкета-запрос о розыске, установлении судьбы, места захоронения военнослужащего от 22.12.2009, содержит указание на его супругу – Малыгину О.А.

Домовая книга граждан, проживающихпо адресу: г.Петрозаводск, ул.Новая, д.9, подтверждает факт проживания в указанном доме Малыгиной О.А., Малыгиной Т.И., Малыгина А.И., Малыгина С.И.

Малыгина О.А. умерла 04.04.1986, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно завещанию от 03.04.1984, удостоверенному нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы, Малыгина О.А. завещала жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, сыну, Малыгину С.И.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу:<адрес>, в установленном законом порядке не регистрировалось.

Малыгин С.И., умер 17.06.2007, что подтверждается копией свидетельства о смерти. К имуществу Малыгина С.И. было открыто наследственное дело № 02-14-106/107. Наследником, принявшим наследство, являлась его сестра Гуменюк(Малыгина) Т.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не выдавалось в связи с недостатком правоустанавливающих документов.

К имуществу Гуменюк Т.И., 14.05.1941 г.р., умершей 01.11.2017, открыто наследственное дело № 4/2018. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь Хаткевич (Гуменюк) Т.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по законуна жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Новая, д.9, не выдавалось в связи с недостатком правоустанавливающих документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> наследодателю Гуменюк Т.И., принявшей указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив принадлежность спорного имущества на момент смерти наследодателю, суд приходит к выводу, что исковые требования о включении данного имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку истец является единственным наследником, который в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Гуменюк Т.И., суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при разрешении настоящего спора не подлежат взысканию с ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и Министероства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гуменюк Тамары Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1115 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., инвентарный номер 9612, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хаткевич Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1115 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 10<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 27,4 кв.м., инвентарный номер 9612, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевич ТВ к индивидуальному предпринимателю Хайманову ИХ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хаткевич Т.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ИП Хайманову И.Х. о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика произвести демонтаж установленных дверей и установить дверь с соблюдением технических условий, а также взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 22 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление и монтаж дверей в доме по адресу: <адрес>. Стоимость двери и монтаж ее составила 39 899 рублей 81 копейка. Работы по договору были выполнены ответчиком, однако после установки двери выявлены были недостатки, а именно: дверь не плотно закрывалась, на двери образовывался конденсат, в зимнее время года происходило обледенение двери с уличной стороны и внутренней. На просьбы истицы устранить выявленные недостатки, ответчик не реагировал. В связи с чем Хаткевич Т.В. вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хаткевич Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хайманов И.Х. согласился с заявленными требованиями в полном объеме, о чем в с...

...уд подал письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истицы к Хайманову И.Х. о взыскании задолженности по договору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск Хаткевич Т.В. об обязании произвести демонтаж дверей и установить двери надлежащим образом признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования истицы о возложении обязанности на ответчика по демонтажу дверей и установке дверей в соответствии с требованиями ГОСТа 23744-2015 и техническими условиями, а также о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить такой срок в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаткевич ТВ к индивидуальному предпринимателю Хайманову ИХ о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Хайманова ИХ демонтировать установленную им ранее дверь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также установить дверь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с соблюдением требований ГОСТа 23747-2015 и технических условий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Хаткевич ТВ с индивидуального предпринимателя Хайманова ИХ 5 300 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайманова ИХ 300 рублей сумму государственной пошлины в доход муниципального образования г. Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.04.2017 года