Денисова Сергея Викторовича

12-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2012 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Садыков Р.Н.,

при секретаре Халитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, Денисов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что до судебного заседания обращался к мировому судье с ходатайством о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности, приложив копию договора аренды жилого помещения, данное обстоятельство мировым судьей принято во внимание не было.

В судебном заседании Денисов С.В., его представитель Деркач П.А. доводы жалобы поддержали, жалобу просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евдокимов А.В. показал, что Денисова С.В. знает. Знает также, что Денисов С.В. совершил ДТП, предлагали или нет Денисову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малеренко А.В. показал, что является соседом Денисова С.В. Малеренко А.В. на стоянке ремонтировал машину, Денисов С.В. приехал к теще на юбилей. Приехали сотрудники ГИБДД, вытащили Денисова С.В. из дома и увезли. Предлагали ...

...или нет Денисову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Малеренко А.В. не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Никитина Е.А. показала, что является гражданской супругой Денисова С.В. Примерно в <данные изъяты> мин. они приехали к родителям на празднование юбилея свадьбы, нечаянно «зацепили» машину, поцарапали. Поднялись к хозяину этой машины, его не было дома, в связи с чем оставили ему записку. Через 4 часа приехали сотрудники ГИБДД, вытащили спавшего Денисова С.В. из дома и увезли, машину отправили на эвакуатор.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Денисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> № на <адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Денисов С.В. от его прохождения отказался.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Евдокимова А.В., Малеренко А.В., Никитиной Е.А. о том, что Денисова С.В. сотрудники ГИБДД вызвали из дома, автомобилем он не управлял, суд относится критически, поскольку все они с Денисовым С.В. знакомы лично, Никитина Е.А. является его гражданской супругой.

Не вызывают сомнения у суда объяснения Аббасова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. он подъехал к дому на обед, пообедал и сел смотреть телевизор. В окно увидел, что Денисов С.В. своей машиной <данные изъяты> начал таранить его машину, чем повредил правое переднее крыло, сломал решетку радиатора, помял бампер, отлетел молдинг на крыле. При этом Аббасову Р.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах административного дела не имеется ходатайства Денисова С.В. о направлении его для рассмотрения по подсудности по месту его жительства. Доказательств того, что с таким ходатайством Денисов С.В. действительно обращался к мировому судье, в судебном заседании также не представлено.

При вынесении решения по жалобе Денисова С.В. суд учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вину в административном правонарушении он признал, раскаялся, доводов о том, что автомобилем на момент составлении протокола об административном правонарушении не управлял, не представлял, ходатайства о направлении материала по подсудности не заявлял. Суд считает, что эти доводы Денисовым С.В. надуманы с целью ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Вина Денисова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы Денисова С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Денисова С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Р.Н. Садыков