Денисова Таиса Сергеевна

31RS0024-01-2021-002201-65 № 2-1617/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Шуляк Т.Э., ответчицы Денисовой Т.С. ее представителя - адвоката Солодова М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк ФИО9 к Денисовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Т.Э. обратилась в суд с указанным иском к Денисовой Т.С., в котором просит вселить ее с ребенком и мужем в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования данным жилым помещением или определить ежемесячную компенсацию за пользование ее имуществом.

Мотивируя требования тем, что вместе со своим малолетним сыном она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, но из-за сложившихся нехороших отношений с ответчиком не может вселиться и пользоваться своей собственностью. Ответчицей ей чинятся препятствия, та не пускает ее в квартиру. В случае, если ей будет отказано во вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, считает, что с ответчицы в е пользу должна быть установлена ежемесячная компенсация за фактическое пользо...

...вание ответчицей принадлежащей ей (истице) доли в квартире.

В судебном заседании истец Шуляк Т.Э. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчица Денисова Т.С. и ее представитель Солодов М.А. возражали против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980г. и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение: однокомнатная квартира с нишей, площадью 36,5 кв.м, расположенная в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шуляк Т.Э. – 1/2 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 04.12.2007г., и Денисовой Т.С. – 1/2 доли на основании договора дарения, заключенного 19.05.2016г. с ФИО11., что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости.

Шуляк Т.Э. доводится внучкой Денисовой Т.С.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 15.03.2012г. Шуляк Т.Э., ее малолетний ребенок ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отец ФИО13., а также до 25.02.2021 года была зарегистрирована Денисова Т.С., что подтверждается справками о регистрации, выданными управляющей организацией «Городская управляющая компания» от 07.10.2021г., 10.11.2021г., и сообщением от 08.11.2021г., карточкой регистрации, сообщением УВМ УМВД по Белгородской области, ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу от 22.11.2021г.

В настоящее время Денисова Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем ее сыну – отцу истицы - ФИО14

Оплата коммунальных платежей за спорную квартиру производится ответчицей, что истица не отрицала, указав лишь на несение ею последние 2-3 года расходов по оплате обязательных налоговых платежей за ее долю в спорной квартире.

Согласие между истцом и ответчиком по владению и пользование спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, не достигнуто.

Из пояснений истицы Шуляк Т.Э. следует, что в спорной квартире проживала она с родителями с момента своего рождения. Когда ей было 3 года, родители развелись, какое-то время она жила с матерью, затем определили ее место жительства с отцом. До 12 лет она проживала с отцом и его женой в указанной квартире, затем ушла жить к матери. Ее бабушка Денисова Т.С. в это время проживала вместе с дедушкой жилом доме по адресу <адрес>. Потом дедушка умер, и отец с бабушкой поменялись местом жительства. Последние 5-7 лет Денисова Т.С. проживает в квартире <адрес>, и периодически в доме <адрес> где у нее имеется отдельная комната. Несколько лет назад ее отец развелся со своей женой, и та потребовала свою долю в имуществе. Тогда отец с бабушкой решили продать однокомнатную квартиру <адрес>, и часть вырученных денежных средств сплотить бывшей жене. Она с мужем и ребенком проживает на съемном жилье, в настоящее время в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района.

Ответчица Денисова Т.С. в судебном заседании подтвердила, что Шуляк Т.Э. с рождения вместе с родителями проживала в квартире <адрес>. Она сама в это время проживала в доме <адрес> Затем у ее сына ФИО15. появилась новая семья. До 12 лет Таня проживала с отцом в квартире <адрес> а иногда она забирала Таню к себе. Затем, Таня стала проживать с мамой в квартире по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>. После того, как умер ее муж в 2010 году, она предложила сыну поменяться, он с женой перешел жить в дом, а она в квартиру.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что истица в квартире <адрес> не проживает с 2009 года, проживает в данной квартире около 10 лет ответчица одна, при этом периодически пребывает в доме сына по адресу: <адрес>

Обосновывая требования, истица Шуляк Т.Э. пояснила, что желает вселиться в спорную квартиру для проживания, так как кроме доли в спорной квартире иного жилья в собственности не имеет. Ответчица не пускает ее в спорную квартиру, ключи от квартиры не дает. Полагает, что ответчица могла бы проживать вместе с сыном в доме, где у нее есть отдельная комната. Пояснила также, что с отцом и бабушкой находится в плохих отношениях, одной семьей с ними не является.

Ответчица Денисова Т.С. не отрицала, что в настоящее время она с внучкой практически не общается, проживать вместе с ней в одной квартире она не сможет, желает проживать одна, так как в силу возраста и состояния здоровья ей необходим покой. У сына ФИО16 своя семья и дети, а у Шуляк Т.Э. маленький ребенок. Комплект ключей от квартиры передавать истице она не намерена.

Доводы истицы о том, что ответчица не пускает ее в спорную квартиру также подтверждаются видеозаписью, представленной истицей на электронном носителе, произведенной ею осенью 2021г. на лестничной площадке перед квартирой № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Достоверность происходящего, запечатленного на видеозаписи, представленной истицей, ответчица подтвердила в судебном заседании, указав, что осенью 2021г около 21 часа истица с мужем и вещами намеревалась вселиться в квартиру, а она их не пустила.

Ответчица Денисова Т.С. указала, что можно было бы продать спорную квартиру, она бы забрала причитающуюся ей от продажи часть денежных средств и переехала бы жить к сестре.

От предложения ответчицы продать спорную квартиру, а вырученные денежные средства поделить, истица отказалась, пояснив, что за такую сумму жилье для себя она приобрести не сможет, а в получении значительного кредита ей отказано.

На предложение истицы выкупить долю ответчицы в спорной квартире за 700 000 руб. в рассрочку по 10 тыс. руб. в месяц, ответчица ответила отказом.

К мирному разрешению спора стороны не пришли.

В судебном заседании истица Шуляк Т.Э. не смогла сформулировать вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, пояснив, что не сможет жить вместе с бабушкой в одной квартире, так как они постоянно ссорятся и ругаются.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает, что совместное пользование и проживание ответчицы и истицы с семьей в спорной квартире не возможно, ввиду наличия непонимания друг друга, разногласий, взаимных обид и упреков, что провоцирует между ними конфликтные ситуации, что подтверждают обе стороны.

Реальной нуждаемости истицы в спорной квартире для проживания, суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений самой же истицы, вопрос о ее вселении в спорную квартиру возник лишь после того, как ее отец и бабушка решили продать данную квартиру, а ей сплотить причитающуюся часть денежных средств.

Кроме того, как установлено, истица с 2009 года, то есть длительное время не проживает в спорной квартире. После создания своей семьи, с 2019 года она проживает в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района, ее ребенок посещает детское воспитательное учреждение в данном поселке, сама она и ее муж работают в г.<данные изъяты>, то есть в ином населенном пункте нежели тот, в котором находится спорная квартира.

Само по себе наличие у истицы права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение.

Поскольку для проживания предназначается жилое помещение, а учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, которое является однокомнатной квартирой с незначительной площадью, то определить порядок пользования данным жилым помещением с выделением ответчице и истице с семьей отдельных жилых помещений для проживания, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Шуляк Т.Э. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, положений части 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект - жилое помещение – однокомнатную квартиру, ответчик владеет и пользуется ею единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию данным имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно принадлежащей истице доле - невозможно, определить порядок пользования между истицей и ответчицей спорным жилым помещением не представляется возможным, правом выкупа 1/2 доли ни истица, ни ответчица воспользоваться не желают, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истицы об определении в ее пользу с ответчицы ежемесячной компенсации за пользование ответчицей долей в спорной квартире, принадлежащей истице, заслуживают внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, ответчик же проживания в квартире пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения ответчице предназначенной в пользу истицы денежной компенсации, за пользование ответчицей долей истицы в спорной квартире.

Доказательств, указывающих на размер компенсации за пользование ответчиком ? доли в спорной квартире, истицей суду не представлено.

В ходе разбирательства дела судом неоднократно было предложено истице представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, определения размера компенсации за пользование ответчиком долей в спорной квартире.

Предоставлять дополнительные доказательства истица не пожелала.

Ответчица в судебном заседании признала обоснованность требований истицы в данной части, и полагала возможным выплачивать истице за то, что она пользуется принадлежащей истицей ? долей в спорной квартире, компенсацию ежемесячно в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Денисовой Т.С. в пользу Шуляк Т.Э. подлежит установлению ежемесячная компенсация за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес> в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Шуляк ФИО17 к Денисовой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей - удовлетворить частично.

Установить ежемесячную компенсацию с Денисовой Т.С. в пользу Шуляк Т.Э. за пользование 1/2 долей в квартире по адресу<адрес>, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021 года.