Денисюк Данила Владимирович

Судья Панарин П.В. Материал № М-3629/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Материал № 33а-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 11 января 2022 года материал по частной жалобе Денисюка Данилы Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Денисюка Данилы Владимировича к призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссии,

установила:

Денисюк Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о призыве на военную службу.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021 административное исковое заявление Денисюка Д.В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 КАС РФ, установлен срок для исправления недостатков до 03.11.2021.

В частной жалобе Денисюка Д.В. изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, которые влекут его освобождение от прохождения военной службы, является незаконным, поскольку доступ к личным делам призывников строго ограничен, выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам не допуск...

...ается. Более того, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании материалов личного дела призывника у административного ответчика.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судья Новосибирского областного суда находит обжалованное определение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Денисюка Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение ст. 125 КАС РФ не представлено доказательств (каких-либо документов) о наличии заболеваний, которые влекут освобождение его от прохождения военной службы, т.е. административным истцом не подтверждаются доводы административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Пунктом 6 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Следовательно, представление доказательств, к которым относятся медицинские документы административного истца, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд в ходе подготовки к судебному разбирательству вправе истребовать у сторон доказательства.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что Денисюк Д.В. в административном исковом заявлении в соответствии со ст. 63 КАС РФ заявил ходатайство об истребовании личного дела призывника, которое содержит документы, необходимые для подтверждения доводов административного иска.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Денисюка Д.В. без движения, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Денисюка Данилы Владимировича направить Дзержинский районный суд города Новосибирска со стадии принятия.

Частную жалобу Денисюка Данилы Владимировича удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2а-1441/2022 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-008073-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Денисюка Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Денисюк Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований Денисюк Д.В. указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска. Призывная комиссия Дзержинского района г, Новосибирска вынесла в отношении Денисюка Д.В, решение о призыве на военную службу.

Такое решение Денисюк Д.В. считает незаконным, так как в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, административный истец обращался с устными жалобами, при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на затруднение носового дыхания, чувство нехватки воздуха. После чего Денисюк Д.В. попросил направить его на дополнительное обследование, однако получил отказ. Полагает, что врачи-специалисты вынесли ошибочное заключение о состоянии его здоровья.

Также Денисюк Д.В. указывает, что состав призывной комиссии был непол...

...ным: вместо 7 человек было 6.

В судебные заседания административный истец не являлся, просил рассматривать дело в свое отсутствие, какие-либо дополнительные документы не представил.

Представитель военного комиссариата Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска просил оставить административный иск без удовлетворения как необоснованный.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (пункт 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13). Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункт 15).

Из пункта 18 Положение о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о категории годности к военной службе.

В судебном заседании установлено, что Денисюк Д.В. подлежал призыву на военную службу осенью 2021 года, который состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам города Новосибирск с ....

Из материалов дела усматривается, что Денисюк Д.В. в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, указание на категорию годности и показатель предназначения. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, Денисюк Д.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При вынесении медицинского заключения в карте медицинского освидетельствования призывника имелись медицинские документы о состоянии его здоровья, имеющихся заболеваниях.

Решение призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования.

Суд не считает, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Денисюка Д.В. решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из медицинского освидетельствования видно, что у Денисюка Д.В. установлен диагноз: сложный близорукий астигматизм. Таким образом, у административного истца не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание, влекущих освобождение от прохождения военной службы, в призывную комиссию или в суд Денисюк Д.В. не представил.

Действительно, пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Однако из предоставленных суду документов не усматривается невозможность вынесения медицинского заключения в отношении Денисюка Д.В.

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», Денисюк Д.В. не представил.

Согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 28 сентября 2021 года № 195 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2021 года» состав призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска утвержден в количестве 6 человек. В связи с чем суд не усматривает нарушения процедуры принятия решения о призыве административного истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Денисюка Д.В. следует отказать в полном объеме; нарушения каких-либо требований закона при проведении медицинского освидетельствования и при принятии решения призывной комиссии судом не установлены.

Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Денисюка Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1441/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.