Денисюков Дмитрий Мирюлдашевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к Ф.И.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «...» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ... под управлением водителя Ф.И.О. и ... регистрационный номер ..., под управлением водителя Ф.И.О. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О. Во исполнения договора страхования (полис ...) истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «...» (полис ...). Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб. был возмещен истцом. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере ... руб. (... руб. – ... руб.=... руб.).

Представитель истца СПАО «...» в судебное заседание не яви...

...лся, просил заседание провести без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку возражает против взыскания ущерба без учета износа автомобиля, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По делу установлено, что (дата) в ... час. водитель Ф.И.О. управляя автомашиной ... регистрационный номер ... нарушил требования п.п.9.10 ПДД совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «...». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями№ от (дата) и № от (дата).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер ... на дату совершения ДТП с учетом износа узлов и деталей и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет ... руб.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков рассчитана без учета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, учитывая тот факт, что размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда и ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе, был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...-...=...).

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу СПАО «...» денежные средства в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Д.Д.М. ., адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение №, ордер № <адрес> филиала МОКА, представителя потерпевшей Б.М.Т. - Я.В.В.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Д.Д.М. , (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего газоэлектросварщиком .... в ООО «....», ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.М. . (дата), в 08 часов 00 минут, в <адрес>, управляя автомобилем «....» гос.номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства и совершил наезд на пешехода Б.М.Т. . Согласно заключению СМЭ № от (дата) телесные повреждения, полученные Б.М.Т. ., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Д.Д.М. . совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Д.Д.М. . свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и пояснил, что (дата) в 08 часов 00 минут он двигался автомобиле «....» гос.номер № по <адрес> и выезжал на привокзальную площадь. Из-за припаркованного автомобиля вышла бабушка – Б.М.Т. ., которую он увидел в последний момент и сразу остановился. Скорость его движения составляла 20-25 км/ч. Его машина сразу остановилась, но совершила наезд на Б.М.Т. . Потерпевшей пытались оказать первую меди...

...цинскую помощь, Б.М.Т. . была в сознании и пыталась встать. Затем вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ, после чего потерпевшую отвезли в <адрес> районную больницу. В месте совершения ДТП нет знаков ограничения движения автомобиля, а также нет пешеходного перехода. Погода в день ДТП была пасмурная, шел дождь.

Потерпевшая Б.М.Т. . в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Б.М.Т. .

Вина Д.Д.М. . в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д.....), согласно которому, Д.Д.М. . (дата), в 08 часов 00 минут, в <адрес> на <адрес>, управляя автомобилем «....» гос.номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства и совершил наезд на пешехода Б.М.Т. . Согласно заключению СМЭ № от (дата) телесные повреждения, полученные Б.М.Т. ., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- справкой по ДТП (л.д....), согласно которой, место происшествия <адрес> время происшествия (дата) в 08 часов 00 минут, состояние погоды дождь, видимость впереди до 100 метров, освещение пути дневное, включен ближний свет фар, профиль пути горизонтальная прямая, ширина проезжей части 25 метров, покрытие дороги асфальт, дорожное покрытие мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта: со слов водителя Д.Д.М. - 20 км/час;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата), схемой места ДТП, фототаблицей (л.д.....), согласно которым, проезжая часть - горизонтальная прямая, покрытие дороги асфальт, покрытие мокрое, дорожное покрытие одного направления шириной 25 метров, на проезжей части не нанесены линии горизонтальной разметки, место происшествия <адрес>, способ регулирования дорожного движения - не регулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.5, 5.14 ПДД, участок дороги освещен дневным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар при дневном свете 100 метров. Зафиксировано место расположения транспортного средства после совершенного наезда на пешехода;

- объяснениями потерпевшей Б.М.Т. . (л.д.....), согласно которым, (дата) около 08 часов 00 минут в <адрес> она шла на автобусную остановку и в этот момент потеряла сознание в результате наезда на нее транспортного средства. Пришла в сознание в <адрес> районной больнице;

- объяснениями свидетеля Х.А.В. . (л.д.....), согласно которым, (дата) около 07 часов 50 минут он находился на <адрес> около торгового комплекса «....». Около 08 часов 00 минут он увидел, что неизвестная ему женщина двигается со стороны <адрес> в сторону торгового комплекса «....». По автодороге двигалась автомашина «....» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда женщина вышла на проезжую часть, то автомашина «....» осуществила на нее наезд;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.....), согласно которому, у Б.М.Т. . установлены повреждения: .... поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина Д.Д.М. . в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Д.Д.М. ., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Д.Д.М. .: признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, то, что потерпевшей возмещен материальный ущерб и моральный вред, о чем свидетельствует квитанция о переводе денежных средств на имя потерпевшей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, что в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая Б.М.Т. . переходила дорогу в нарушение ПДД РФ в не установленном месте, суд считает возможным назначить Д.Д.М. . наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Д.Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере .....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова

ИНН № КПП № ОКАТО №

УФК по <адрес>

ОМВД России по <адрес>

БАНК

Отделение № <адрес> ГТУ Банка России <адрес> №

БИК №

Счет получателя №

КБК №

л/с №