Кощей Анатолий Федорович

УИД 66RS0007-01-2025-003326-78

Производство № 2-4169/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощея Анатолия Федоровича к ОАО «Вурнарский древкомбинат» о взыскании денежных средств,

установил:

Кощей А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Вурнарский древкомбинат» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2024 между ОАО «Вурнарский древкомбинат» и Кощей А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям названного договора (п. 1.2, 2.1, 2.2) стороны обязались в срок не позднее 17.06.2024 заключить договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и уплатить ответчику сумму в размере 6 000 000 руб. за следующие нежилые помещения и земельный участок: здание, кадастровый номер №, площадью 467 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 1714,13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 10822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 24.04.2024 в соответствии с пунктом 3.1 истец 26.04.2024 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.04.2024. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направляла другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло право на получение платы за нежилые помещения и земельный участок, то денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная истцом в качестве аванса ответчику по условиям предварительного договора, в соответствии с положениями статей 380 и 381 ГК РФ независимо от причин неисполнения обязательств, должна быть возвращена ответчиком истцу на следующей день после окончания срока заключения основанного договора купли-продажи, то есть 18.06.2024. Между тем, в нарушени...

...и вышеназванного ответчик до настоящего времени не вернул в полном объеме истцу ранее перечисленную сумму аванса. Так 13.12.2024 ответчик перечислил на банковский счет истца лишь сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается справкой по операции (код авторизации № от 28.12.2024г. в 16:59) и копией платежного поручения № от 13.12.2024, отправленной ответчиком истцу мессенджером. 06.03.2025, руководствуясь пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи, истцом ответчику была направлен претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения вернуть оставшуюся сумму аванса, перечислив ее на банковский счет, указанный в претензии. Названная претензия получена ответчиком 12.03.2025. Однако ответчик в установленный в претензии срок суммы аванса не вернул в полном объеме. 25.03.2025 ответчиком было перечислено на банковский счет истца лишь сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции (код авторизации № от 25.03.2025г. в 10:36). Таким образом, оставшаяся сумма аванса в размере 50 000 рублей (150 000 руб. - 70 000 руб. - 30 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 19.06.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 22.04.2025 составляет 19 051,28 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму остатка аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 22.04.2025 в размере 19 051,28 руб., а начиная с 23.04.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Кощей А.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Тимофеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержал исковые требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Вурнарский древкомбинат» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ОАО «Вурнарский Древкомбинат» и Кощей А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка: здание, кадастровый номер №, площадью 467 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 1714,13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 10822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель перечисляет продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ в сумме 150 000 руб. в момент заключения настоящего договора.

26.04.2024 во исполнение условий договора истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен.

13.12.2024 ОАО «Вурнарский древкомбинат» произведен частичный возврат денежных средств в размер 70 000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15). При этом в назначении платежа указано на частичный возврат аванса по договору купли-продажи от 24.04.2024. Данный факт также подтверждается письмом ПАО Сбербанк о частичном возврате аванса в размере 70 000 руб. на карту № (л.д. 16).

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы аванса в размере 80 000 руб. (л.д. 19), которая получена ответчикам 12.03.2025 (л.д. 20).

26.03.2025 ОАО «Вурнарский древкомбинат» на счет истца перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.03.2025 (л.д. 21).

Таким образом, истцу возвращены денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размер 100 000 руб. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 26.06.2025 (день вынесения решения суда) в размере 20 896 руб. 48 коп. (расчет произведен в системе Консультант Плюс) с продолжением начисления начиная 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 9, 10), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кощея Анатолия Федоровича к ОАО «Вурнарский древкомбинат» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вурнарский древкомбинат» (ИНН 2104000520) в пользу Кощея Анатолия Федоровича (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.06.2025 в размере 20 896 руб. 48 коп. с продолжением начисления начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

Дело №2-2822/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002253-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.М., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску К. к Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345,21 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины 4010 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вурнарский древкомбинат», где Н. является генеральным директором, и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого (п. 1.2, 2.1, 2.2) стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Вурнарский древкомбинат» обязуется передать в собственность К., а К. принять и уплатить ОАО «Вурнарский древкомбинат» сумму в размере 6 000 000 рублей, следующие нежилые помещения и земельный участок: здание, кадастровый №, площадью 467 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, кадастровый №, площадью 1714,13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок, кадастровый №, площадью 10822 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, р-н Вурнарский, с/<адрес>, с Калинино. После приобретения К. вышеназванного недвижимого имущества Н. намеревался продать К. старое оборудование, находящееся в указанных нежилых зданиях, в связи с чем просил К. в счет предстоящих платежей перевести ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупа старого оборудования Древкомбината К. перевел Н. денежную сумму в общем размере 100 000 рублей (два раза по 50 000 руб.), что подтверждается чеками по операциям. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор куп...

...ли-продажи вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка сторонами заключен не был, поэтому не был заключен и договор о продаже старого оборудования Древкомбината. При этом сумма в размере 100 000 рублей Н. до настоящего времени К. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ К. через мессенджер «WhatsApp» направил Н. требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 100 000 рублей. Однако Н. названное требование проигнорировал и денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с Н. в пользу К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 345,21 рублей.

На судебное заседание истец К., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Н. также в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик Н. не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Следовательно, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело неподсудно Московскому районному суду г.Чебоксары, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску К. к Н. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Петрова