Денов Алексей Николаевич

Дело № 2-19/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца Полякова О.С.

ответчика Денова А.Н.

представителя ответчика Симоненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денова Е.А. к Денов А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Денова А.Н. к Денова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денова Е.А. обратилась в суд с иском к Денов А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.09.2007г.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Денова Е.А. и ответчиком Денова А.Н. в установленном законом порядке.

Как следует из Договора купли-продажи квартиры, квартира была приобретена супругами за 2 000 000 рублей, из которых

300 000 рублей они выплатили за счет собственных средств,

1700 000 рублей - за счет заемных средств, которые были предоставлены ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору №-ик от 27.09.2007г.

Согласно п. 3.4.5 кредитного договора, возврат заемных средств должен производиться истцом и ответчиком (созаемщик) аннуитетными платежами, месяч...

Показать ещё

...ный размер которых составляет 19 942 рублей.

Несмотря на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании решения Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, решением которого от 16.02.2015г., установлено, что фактически супруги перестали проживать совместно и не вели совместное хозяйство с апреля 2013г. Истец указывает, что данный факт подтверждается в т.ч. исковым заявлением Денова А-Н. о расторжении брака, поданного Мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Начиная с 17.06.2013г. и по настоящее время, Денова Е.А. возвращает банку заемные денежные средства.

По состоянию на 11.08.2016г. она выплатила банку 780 000 рублей (39мес. х 20000руб.- 780 000руб.), что подтверждает приходными кассовыми ордерами.

Истец указывает что ответчик, уклоняясь от выплаты своей части заемных средств, неосновательно обогатился на сумму 390 000 рублей (780 000 руб. : 2 = 390 000 руб.), в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Денова А.Н. в свою пользу 390 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Денов А.Н. обратился к Денова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими приобретена квартира по договору купли -продажи с использованием кредитных средств, расположенная по <адрес>, общей площадью 45, 8 кв.м., в общую совместную собственность.

В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана за 1 800 000 руб., что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за проданный объект денежные средства получены истцом и ответчиком в равных долях.

Долей денежных средств, полученных ответчицей от проданного имущества /квартиры/ она распорядилась по своему усмотрению, об этом ею было озвучено еще до продажи квартиры, в период поиска покупателя.

В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 377 890 руб. 44 коп. погашен за счет собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ «Союз», истец и ответчик являются солидарными заемщиками и несут солидарную ответственность по договору.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого.

Остаток задолженности по кредитному договору составлял на момент продажи <адрес> 377 890 руб., 44 коп., 1\2 доля которого является обязательством ответчицы и составляет 688 945, 22 /ст.39 СК РФ/.

По данным основаниям, Денов А.Н. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Денова Е.А. к пользу Денова А.Н. 688 945,22 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Денова Е.А., с участием своего представителя Полякова О.С., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встреченные исковые требования не признала.

Ответчик Денов А.Н., с участием представителя Симоненко С.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства оплаты денежных средств в погашение кредита происходили именно в варианте событий, изложенных во встречном исковом заявлении, поэтому он настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика и его представителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании истец Денова Е.А. и ответчик Денов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2003г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный брак расторгнут.

В период совместного проживания Деновы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.09.2007г.

Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом Денова Е.А. и ответчиком Денова А.Н. в установленном законом порядке.

Как следует из Договора купли-продажи квартиры, она была приобретена супругами за 2 000 000 рублей, из которых

300 000 рублей они выплатили за счет собственных средств,

1700 000 рублей - за счет заемных средств, которые были предоставлены ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору №-ик от 27.09.2007г.

Согласно п. 3.4.5 кредитного договора, возврат заемных средств должен производиться истцом и ответчиком (созаемщик) аннуитетными платежами, месячный размер которых составляет 19 942 рублей.

По сведениям истца Деновой А.Н., несмотря на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании решения Мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 16.02.2015г., фактически супруги перестали проживать и не вели совместное хозяйство с апреля 2013г.

Истец Денова Е.А указывает, что с момента фактического прекращения семейных отношений, у них остался совместно нажитый долг в виде заемных денежных средств по кредитному договору.

В период с 17.06.2013г. и по состоянию на 11.08.2016г, Денова Е.А. возвращала банку заемные денежные средства, и выплатила банку 760 000 рублей, что подтвердила предоставлением платежных поручений, где указаны сведения о лице производящим оплаты как Денова Е.А.. Одно платежное поручение содержит информацию об оплате кредитных средств в сумме 20 000 руб. Денова А.Н..

Поскольку совместно нажитый долг должен быть разделен между супругами, она полагает, что имеет право на денежную компенсацию ? выплаченной суммы долга мужа, поэтому просит взыскать с него данные денежные средства.

В подтверждение фактического прекращения семейных отношений в апреле 2013года, истец представила дополнительные доказательства в виде объяснений свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Зенцов Ю.В. суду пояснил, что в настоящее время он является мужем Денова Е.А.. Ранее Денова Е.А. состояла в браке с Денова А.Н.. После того как они расторгли брак, через некоторое время он заключил брак Денова Е.А.. Официально брак между Деновыми был расторгнут в начале 2015года, но фактически они прекратили семейные отношения в апреле 2013года. ФИО21 работала в его фирме, в апреле 2013года она отпрашивалась с работы, так как ездила на консультацию по вопросу о разделе имущества, а именно квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. В середине 2013года он и Денова Е.А. стали встречаться. Много времени проводили вместе, а именно встречали вместе новый год 2014года. В декабре 2013года вместе ездили отдыхать в санаторий «Бузим», о чем сохранилась путевка и анкета, представленная в материалы дела. В инстаграме Екатерина публиковала фотографии о совместной поездке.

В июле 2014года они ездили на отдых в Турцию, о чем также сохранили путевки, которые заказывала Екатерина. После того как начали встречаться, проживали в квартире по адресу <адрес>40. Денов А.Н., по указанному адресу уже не проживал, где он жил не знает. О том, что Екатерина встречается с ним, Денов Е.А. узнал в июле 2013года после поездки в Турцию, поскольку с ними была дочь Деновых- Анастасия. Она показывала отцу фотографии с поездки, на которых также был снят он- Зенцов Ю.В., и на вопросы отца, объясняла ему, что это мамин друг, с которым они ездили отдыхать.

Денова Е.А. после фактического прекращения семейных отношений оплачивала кредит самостоятельно. После консультации, адвокат посоветовал ей производить платежи через оператора банка, который будет фиксировать лицо, вносившее денежные средства и указывать об этом в платежном документе, чтобы потом подтвердить факт оплаты денежных средств именно ею. После данной консультации Екатерина последовала этому совету и начиная с июня 2013года продолжала оплачивать кредит с оформлением приходного кассового ордера. Заработная плата Екатерине позволяла платить кредит, поскольку к официальной заработной плате, ей выдавались дополнительные премии.

Денов А.Н. не оказывал Екатерине материальной помощи в оплате кредита, поскольку он неоднократно обещал, что самостоятельно будет платить ей алименты на содержание ребенка, но обещания так и не исполнил, до принудительного взыскания и обращения в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ливкина И.А, суду пояснила, что знакома с Денова Е.А. и Денова А.Н.. ФИО21 является ее подругой с детства, а Алексея она знает как ее бывшего мужа. Раньше они дружили семьями, а их дети дружили друг с другом, ходили в гости и оставались ночевать. В июне 2013года, когда у них в гостях находилась дочь ФИО16 - Настя, в разговоре она сообщила, что папа с ними больше не живет. После этого сообщения, она поинтересовалась у ФИО21, действительно и это так и ФИО21 подтвердила. С этого момента, когда ей доводилось бывать у ФИО21 дома, она не видела там присутствие ФИО20, несмотря на то, что часто приходила к ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Филиппова О.Н. суду пояснила, что она знакома с Денова Е.А. и Денова А.Н., при этом ФИО21 является ее подругой в течении примерно 9 лет, а ФИО20 она знает как ее бывшего мужа. Они дружат и ходят друг к другу в гости. Затем в их семье произошел разлад и в конце марта 2013года ФИО21 сообщила, что не живет с ФИО20. Данную дату она запомнила, потому, что в апреле у ФИО20 день рождения, он праздновал его в кафе. ФИО21 сообщила, что не пойдет в кафе, чтобы не создавать у ребенка иллюзию, что они помирились с отцом, чтобы лишний раз не травмировать ее психику. Они очень близкие подруги с ФИО21, вместе празднуют праздники и работают тоже вместе. На новый год она по семейным обстоятельствам не посещала корпоративный вечер на работе. ФИО21 попросила ее побыть с ее дочерью в указанный день, поскольку ее не с кем было оставить, так как они жили уже без Алексея и оставить дочь с отцом не было возможности.

Аналогичные объяснения представила свидетель Чистякова Т.А..

Ответчик Денов А.Н., возражая заявленным требованиям, указал, что до февраля 2015года между ним и Денова Е.А. сохранялись семейные отношения, также сохранялся общий семейный бюджет, поэтому денежные средства вносимые в погашения кредита до февраля 20915года погашались за счет общего семейного бюджета, а не за счет личных средств Денова Е.А..

А в период после февраля 2015года Денова Е.А. действительно вносила оплату по кредитному договору, но за счет денежных средств, которые он давал ей через своих родственников для оплаты кредита. Сам не имел возможности оплаты из-за выезда в районы крайнего севера по рабочему графику.

В подтверждение заявленных сведений, ответчик представил пояснения свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании Денов Н.Л., суду пояснил, что он является отцом Денова А.Н.. Ранее сын состоял в браке с Денова Е.А.. В браке они приобрели квартиру на кредитные средства. После расторжения брака сын некоторое время жил с ними- родителями, а после снимал квартиру в аренду. Сын работает в фирме, где согласно графику работы в период с мая по октябрь работа осуществляется в районах крайнего севера. На время поездки сын передавал ему зарплатную банковскую карту, чтобы он снимал деньги и передавал их Деновой Екатерине, для оплаты кредита. Срок оплаты кредита был до 18 числа каждого месяца. Он снимал деньги с карты сына, передавал их зятю, а тот увозил деньги наличными денежными средствами Екатерине. Банковскую карту сын оставлял ему. потому, что они намеревались расставаться и не продолжать семейные отношения и это была инициатива со стороны Екатерины. Каких-либо документов, подтверждающих, что деньги передавались Екатерине каждый месяц у них нет, поскольку все делалось, дословно «под честное слово». Какую именно сумму снимал с карты, свидетель сообщить затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании Шрайнер К.А. суду пояснил, что он является мужем сестры Денова А.Н.. С Денова Е.А. и ФИО20 знаком, так как состоит в родстве с ними. Ему известно, что Денов А.Н. работает в фирме, где согласно графику работы в период с мая по октябрь работа осуществляется в района крайнего севера. На время поездки Денов Алексей передавал зарплатную банковскую карту родителям, т.е. теще и тестю по отношению к нему. Тесть снимал деньги с карты, передавал ему, а он завозил деньги Екатерине, потому что место его работы находится рядом с домом и работой Екатерины. Деньги он завозил ФИО21 на работу, либо завозил и оставлял дочке Насте по месту жительства один раз в месяц, сумму не пересчитывал. Алексей доверял карту только родителям, но они жили далеко от ФИО21 и им было сложно, поэтому деньги передавались через него. Сами родители оплачивать кредит не могли, поскольку они не понимали как этом делать.

Предназначение денег он не выяснял, знает, что деньги передавались для оплаты кредита либо для ребенка, чтобы приобрести ей планшет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шрайнер М.Н,, суду пояснила, что Денов А.Н. ее брат. Она общается с ним регулярно, кроме времени, когда он уезжает на длительный период на работу. В период, когда ФИО20 жил в браке с ФИО21 они части проводили время вместе семьями. В феврале 2015года ФИО20 сообщил, что разошелся с ФИО21 и расторг брак. Чтобы во время поездки платить кредит, он оставлял деньги родителям. Ее муж тоже участвовал в оплате кредита. Брак между ФИО20 и ФИО21 сохранялся до момента расторжения, этот вывод ею сделан в связи с тем, что ФИО16 намеревались улучшить свои жилищные условия, поменять квартиру, поэтому брат и устроился на работу с вахтовыми сроками, чтобы заработать денежные средства на приобретение жилья.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что он дружит с Денова А.Н. с детства. Он посещал ФИО20, приходил в гости и видел, что они живут вместе с ФИО21. Конкретные даты он не помнит. Весной 2015года Денов А.Н. попросил помочь ему перевезти вещи, поскольку он расторг брак с ФИО21. До этого момента, когда ему доводилось общаться с ФИО20, он не говорил ему, что не живает с ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Денова А.Н.. Знаком с его семьей, как с первой, так и со второй. Они часто ходили друг к другу в гости, до того, как он устроился на работу и стал уезжать по вахтовому графику работы. О том, что они расторгаю брак он узнал после первой поездки «на вахту».

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактические семейные отношения между Денова Е.А. и Денова А.Н. прекращены с апреля 2013года, поскольку указанная информация следует из пояснений свидетелей, Зенцов Ю.В., Ливкина И.А,, Филиппова О.Н., которая подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе исковым заявлением самого Денова А.Н. о расторжении брака, поданного Мировому судье судебного участка № в <адрес> в котором он указывает, что фактически брачные отношения прекращены в апреле 2013года, путевками приобретенными для совместного отдыха ФИО27 и Зенцов Ю.В.

При этом давая оценку пояснениям свидетелей как доказательствам представленным ФИО16 А.Н, суд находит, что данные пояснения представлены в виде общих сведений по делу, без ссылки на конкретные обстоятельства подтверждающиеся иными доказательствами и подтверждающих в целом совокупность событий заявленных ответчиком. Кроме того на вопросы конкретизирующие ситуацию, а именно суммы, даты, периоды, свидетели не представили подробных объяснений. В связи с чем, данные доказательства не могут быть учтены судом в качестве бесспорного доказательства по делу наряду с доказательствами, представленными ФИО16 Е.А.

Заявляя встречные требования, Денов А.Н. настаивает, что после реализации квартиры, вырученные от продажи денежные средства в ? доле, Денова Е.А. получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению. Оплата кредита, (в целях снятие обременения) в момент продажи квартиры произведена за счет его личных средств в сумме 700 000 рублей и средств ? суммы стоимости квартиры, оплаченной покупателем. Поэтому суммы оплаты кредита, после покупки квартиры, он заявляет к взысканию как компенсацию плаченной им ? доли оплаченного совместно нажитого долга.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что

остаток ссудной задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 377 890 руб. 44 коп. оплачен за счет средств, полученных от продажи квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 1 800 000 руб., что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за проданный объект денежные средства получены истцом и ответчиком в равных долях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он знаком с Денова Е.А. и Денова А.Н. поскольку они являлись продавцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую он у них покупал. Квартира была ими приобретена в кредит, в связи с чем, находилась под обременением у Банка. ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный договор купли продажи квартиры, в момент заключения данного договора он оплатил продавцам 50 000 рублей в качестве аванса, о чем имеется подтверждение в дговоре.

Договор оформлялся в офисе компании по продаже недвижимости, там он передал лично Денов А.Н. 50 000 рублей, которые он тут же передал риэлтору, в качестве оплаты их услуг. И Денова Е.А. и Денов А.Н. присутствовали в офисе и написали расписку о получении 50 000 руб.

Следующая оплата основного платежа по договору купли-продажи квартиры, в сумме округленно 1 380 000рублей, по договору купли-продажи была ФИО16 в банке и осуществлялась в счет погашения кредитной суммы по кредитному договору в целях снятия обременения. Указанные денежные средства были им переданы лично Денов А.Н., поднялся на второй этаж, узнал сумму и получил документ для оплаты, потом оплатил данными ему денежными средствами кредит и вернулся с чеком об оплате. Он пожелал, чтобы подтверждение оплаты долга было также у него, тогда с указанного чека сделали копию и передали ему, как покупателю. В это время в банке присутствовали риэлторы, Денова Е.А. с мужем. После платежа кредита, оставалась незначительная сумма, Денов А.Н. выложил эту сумму на стол, где сидела Денова Е.А.. Кроме денежных средств необходимым для внесения с чет оплаты кредита, ему как покупателю необходимо было оплатить по договору купли-продажи еще 370 000рублей. Продавцы не настаивали на их передаче сразу в банке, но он решил оплатить все деньги по сделке сразу, и передал ФИО16 еще 370 рублей, данный остаток денежных средств продавцы ФИО16 при них поделили поровну.

Все денежные средства он передавал именно Денов А.Н., а он часть оплатил в банк, а остальную часть поделив поровну отдал ФИО16 Е.А. ФИО16 или ее мужу Зенцов Ю.В. он как покупатель лично деньги не передавал. Передавал их Денов А.Н. как основному заемщику, так как для него главное было, чтобы кредит был погашен и квартира была свободная от залога.

Допрошенная в суде ном заседании свидетель ФИО17, суду пояснила, что она работает риэлтором фирмы «Аревьера», знакома с Денова Е.А. и Денова А.Н., поскольку они оформляли у них сделку купли-продажи квартиры, которая была приобретена на кредитные средства и была обременена ипотекой. Она работала с Денова Е.А., поскольку заключила с ней договор на оказание услуг продажи квартиры. Поскольку продаваемая квартира находилась в залоге у Банка, то оплата денежных средств за продажу квартиры происходила в самом банке, для убедительности покупателю их внесения в счет оплаты кредита и дальнейшего снятия обременения. В банке присутствовали Денова Е.А. с супругом, она как риэлтор со стороны продавцов, другой риэлтор со стороны покупателя, сам покупатель ФИО15 и Денов А.Н.. Находясь в банке, Денов А.Н., как основной заемщик уточнил сумму, которую было необходимо внести, ему выписали платежное поручение на внесение платежа, все это он делал на втором этаже, затем спустился и кассе на оплату пошли Денов А.Н., покупатель ФИО15 и риэлторы. ФИО16 перед кассой ФИО15 передал деньги. При этом расписка о получении денежных средств продавцами была написала еще в офисе риэлторской компании. Сама расписка находилась в руках у продавцов до момента передачи денег. В момент передачи денег, ФИО21 отдала заранее приготовленную расписку покупателю квартиры ФИО15. Кроме денежных средств необходимым для внесения с чет оплаты кредита, покупателю необходимо было оплатить по договору купли-продажи еще часть денег. Продавцы не настаивали на их передаче сразу в банке, но ФИО15 решил оплатить все деньги по сделке сразу, и передал ФИО16 деньги, точную сумму она не помнит, примерно немного больше 300 тыс рублей, данный остаток денежных средств продавцы ФИО16 при них поделили поровну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работает риэлтором фирмы «Аревьера», знакома с Денова Е.А. и Денова А.Н., поскольку они оформляли у них сделку купли-продажи квартиру, которая была приобретена на кредитные средства и была обременена ипотекой. Она работала с покупателем ФИО15, поскольку заключила с ним договор на оказание услуг приобретения квартиры. Поскольку продаваемая квартира находилась в залоге у Банка, то оплата денежных средств за продажу квартиры происходила в самом банке, для убедительности покупателю их внесения в счет оплаты Все документы, в том числе расписка о получении денежных средств продавцами была написала еще в офисе компании, расположенной по адресу <адрес> рабочий <адрес>. Сама расписка находилась в руках у продавцов до момента передачи денег.

В банке присутствовали Денова Е.А. с супругом, она- как риэлтор со стороны покупателя, другой риэлтор со стороны продавцов, сам покупатель ФИО15 с супругой и Денов А.Н.. Находясь в банке, Денов А.Н., как основной заемщик уточнил сумму, которую было необходимо внести, ему выписали платежное поручение на внесение платежа, все это он делал на втором этаже, затем спустился и кассе на оплату пошли Денов А.Н., покупатель ФИО15 и риэлторы. ФИО16 перед кассой ФИО15 передал деньги. В момент передачи денег, ФИО15 передали заранее приготовленную расписку. Кроме денежных средств необходимым для внесения с чет оплаты кредита, покупателю необходимо было оплатить по договору купли-продажи еще часть денег. Продавцы не настаивали на их передаче сразу в банке, но ФИО15 решил оплатить все деньги по сделке сразу, и передал ФИО16 деньги, точную сумму она не помнит, примерно немного больше 300 тыс рублей, данный остаток денежных средств продавцы ФИО16 при них поделили поровну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, суду пояснила, что она работает юристом в ООО «Аревьера-Недвижимость», в ее полномочия включается юридическое сопровождение документов, оформляемых при заключении сделки купли-продажи. Денова Е.А. и ФИО20 являлись продавцами квартиры, а ФИО15 покупателем. При заключении договора купли-продажи деньги передаются в момент подписания договора с оформлением расписки о получении денежных средств. При заключении сделки между ФИО16 и ФИО15 все документы оформлялись в ее присутствии, в том числе расписка о получении денежных средств. Но в момент передачи денежных средств она не присутствовала. В самом договоре есть пункт, предусматривающий, что деньги будут передаваться в банке для того, чтобы гарантировать внесение денежных средств от продажи квартиры в счет оплаты кредита и снятие обременения с квартиры по кредитному договору.

Представленные доказательства, свидетельствуют, что оплата кредитных средств в декабре 2014года произведена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, являющейся совместным имуществом супруг ФИО16, а не личными денежными средствами ФИО16 А.Н.

При этом судом не могут быть приняты доводы ФИО16 А.Н. о том, что данная оплата произведена за счет личных денег в размере 700 000 руб., поскольку Денов А.Н. не представил никаких доказательств наличия у него данных денежных средств, в то время как данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами в виде документов оформляемых при заключении договора купли-продажи и показаний свидетелей.

Таким образом, суд полагает, что начиная и июня 2013г. и по август 2016года, Денова Е.А. лично возвращала банку заемные денежные средства.

По состоянию на 11.08.2016г. она выплатила банку 760 000 рублей (38мес. х 20000руб.- 760 000руб.), что подтверждает приходными кассовыми ордерами. При этом суд учитывает, что один платеж за указанный период в сумме 20 000 рублей произведен ФИО16 А.Н.

Таким образом ФИО16 Е.А. имеет право на сумму 380 000 рублей (760 000 руб. : 2 = 380 000 руб.), в качестве компенсации за оплаченный ей совместно нажитый долг.

Денов А.Н. имеет право на сумму 10 000 рублей (20 000 руб. : 2 = 10 000 руб.), в качестве компенсации за оплаченный им совместно нажитый долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Денова Е.А. удовлетворить.

Разделить совместно нажитый долг супруг Денова Е.А. и Денова А.Н..

Взыскать с Денова А.Н. в пользу Денова Е.А. денежную компенсацию причитающейся ей доли совместно нажитого долга в сумме 380 000 рублей.

Исковые требования Денова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Денова Е.А. в пользу Денова А.Н. денежную компенсацию причитающейся ему доли совместно нажитого долга в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.

Свернуть