Денщик Сергей Алексеевич

Дело №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Уяржилкомсервис» к Пороковой О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уяржилкомсервис» обратился в суд с иском к Пороковой О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> мотивированы тем, что ответчики владеют и пользуются квартирой № в <адрес> в <адрес> на праве найма; за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Щербина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Порокова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворе...

...нию, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. В соответствии с абзацем третьим ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии со ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу статья 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Порокова О.А., ФИО2 являются членами семьи нанимателями <адрес> в <адрес> на основании ордера, выданного отцу ответчиков ФИО1 Исполнительным комитетом Уярского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 прописан по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Порокова О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; нанимателем является ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы.

Сумма задолженности за период с июня 2009 года, согласно справкам о задолженности, составила <данные изъяты> руб., исходя из количества проживающих- 2 человека.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством наниматель и члены его семьи несут обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что у членов семьи нанимателя перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования МУП «Уяржилкомсервис» к Пороковой О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Пороковой О.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В.Пятова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Об оставлении искового заявления без рассмотрения)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фираго Е.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко В.М. к Денщик С.А., ООО «Телец» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка и об обязании ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.М. обратился в суд с иском к Денщик С.А., ООО «Телец» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка и об обязании ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/850 доли земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> АО «Новопятницкое». С целью выдела земельного участка истец начал процедуру оформления, межевания земли в установленном законом порядке. Однако, Денщик С.А. подал возражения, согласно которым считает, что спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде с согласия собственников. Просит суд признать необоснованными и снять возражения Денщик С.А., направленные на проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> АО «Новопятницкое», признать согласованным проект межевания д...

...анного земельного участка и обязать ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был надлежащим образом извещен, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

На основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Глущенко В.М. к Денщик С.А., ООО «Телец» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка и об обязании ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225, абзаца 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глущенко В.М. к Денщик С.А., ООО «Телец» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка и об обязании ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На определение Уярского районного суда <адрес> может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Фираго

Судья Абрамчик И.М.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С. и Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Денщику С.А. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Денщика С.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года Денщик С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения сво...

...боды, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.04.2014 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года изменен и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года Денщик С.А., переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания, назначенный осужденному Денщику С.А., истекает 18.12.2017 года.

Учитывая, что осужденный Денщик С.А. совершил тяжкое преступление, рецидив преступления был признан опасным, за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени; запретить выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; обязать являться до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик Денщик С.А., возражал против удовлетворения административного иска.

Решением суда административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено.

В отношении Денщика С.А., (данные изъяты), уроженца с. Новопятницкое Уярского района Красноярского края, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение: - один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; -запретить выезд за пределы муниципального образования Уярского района Красноярского края.

Срок административного надзора исчислять Денщику С.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Денщик С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что решение вынесено без учета того обстоятельства, что в производстве Богучанского районного суда Красноярского края находится ходатайство об условно-досрочном освобождении и в случае его удовлетворения, установление административного надзора будет противоречить действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года Денщик С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений, вид, которого, опасный.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Красноярского краевого суда от 08.04.2014 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года изменен и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Исходя из установленного и положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Денщика С.А.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении него установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Денщика С.А. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в связи с наличием в производстве Богучанского районного суда Красноярского края ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Денщику С.А. отказано. Данное постановление было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, которое назначено в апелляционной инстанции краевого суда.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение административного ответчика от дальнейшего отбывания наказания, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений прав административного ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщика С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Н.М. Усова

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» к Пороковой О.А., Денщик В.П., Денщик С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» (далее по тексту МУП «Уяржилкомсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Пороковой О.А., Денщик В.П. Денщик С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики владеют и пользуются квартирой № <адрес> на праве социального найма. Управляющей компанией ответчикам предоставляются жилищные и коммунальные услуги, в виде содержание дома и текущий ремонт, водоотведение, ТБО, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца – юрисконсульт МУП «Уяржилкомсервис» Куприянова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Порокова О.А., Денщик В.П. и Денщик С.А. в зал суда не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчиков судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.3 ст.672 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу абз.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.153, ст.155 (далее ЖК РФ) наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Денщик В.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Порокова О.А., Денщик С.А. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Уяржилкомсервис», ответчиками своевременно и в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справкам о задолженности, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством наниматель жилого помещения и его члены семьи несут обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Уяржилкомсервис» подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков Пороковой О.А., Денщик В.П. Денщик С.А. в солидарном порядке в пользу истца МУП «Уяржилкомсервис» в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, сумму в размере 158 876 рублей 23 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» к Пороковой О.А., Денщик В.П., Денщик С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пороковой О.А., Денщик В.П., Денщик С.А. в пользу МУП «Уяржилкомсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение Уярского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайшет 27 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием старшего помощника прокурора Монгуш С.В., административного ответчика Денщика С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2427/17 по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Денщику С. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Денщику С. А. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Денщик С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной кол...

...онии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Денщик С.А., переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания, назначенный осужденному Денщику С.А., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осужденный Денщик С.А. совершил тяжкое преступление, рецидив преступления был признан опасным, за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени; запретить выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; обязать являться до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик Денщик С.А., возражал против удовлетворения

административного иска, пояснив, что обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано и на указанное Постановление он подал апелляционную жалобу, которая назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в производстве Богучанского районного суда Красноярского края уже имеется заявление в отношении него об установлении административного надзора. Административное дело в настоящее время приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы, поэтому считает, что вопрос о назначении административного надзора не может быть решен до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у него появятся административные ограничения.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Порядок и основания установления административного надзора за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ

"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанные в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них. В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как установлено в судебном заседании, приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Денщик С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений, вид, которого, опасный.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Денщик С.А., переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Денщиком С.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ относятся, к категории тяжких преступлений, за совершение которого судимость, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из характеристики на Денщика С.А., выданной начальником отряда ФИО5, следует, что он характеризуется отрицательно, отбывает наказание за совершение умышленного преступления при наличии опасного рецидива, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установление в отношение него административного надзора будет целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, наложенных на осужденного Денщика С.А., последний за период отбывания наказания поощрений не имеет, при наличии 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно определения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по заявлению начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Денщика С.А. приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело возобновлено и определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом представителя КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от заявленных исковых требований.

Из смысла закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Денщика С.А. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Доводы Денщика С.А. о невозможности рассмотрения административного искового заявления в связи с подачей апелляционной жалобы на Постановление

Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, отклоняются судом, поскольку осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, согласно сообщения Красноярского краевого суда материал по апелляционной жалобе Денщика С.А. назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 272 КАС РФ, административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного рассмотрение материала по апелляционной жалобе Денщика С.А. об условно-досрочном освобождении не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При наличии предусмотренных законом оснований административный надзор устанавливается в обязательном порядке и не зависит от усмотрения суда или обстоятельств, на которые ссылается Денщик С.А.

Принимая во внимание личность осужденного Денщика С.А., его поведение во время отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, срок погашения судимости за совершение преступления, наличие опасного рецидива, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Денщику С. А. об установлении административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости, 6 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Денщик С.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку распространение наркотических средств является опасным посягательством на здоровье и жизнь человека, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает целесообразным установить в отношении Денщика С.А. административное ограничение запретив выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Установление судом административного ограничения в отношении Денщика С.А. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу закона, при этом суд считает необходимым, с учетом данных о личности Денщика С.А. установить периодичность явки 1 раз в месяц.

Руководствуясь ст.1, ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Денщику С. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Денщика С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административное ограничение:

-один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок административного надзора исчислять Денщику С.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: И.М. Абрамчик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Кононовой Ю.А.

с участием представителя третьего лица помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В. (доверенность от 06.07.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Денщика С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денщик С.А. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично следующим.

Приговором Уярского районного суда от 27.12.2013г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уярского районного суда изменен: приговор в части, касающейся осуждения по двум эпизодам по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт несоответствия действий сотрудников Зеленогорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю требованиям закона при проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца возникло право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе морального. Моральный вред был ему причинен незаконным избранием постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на основании обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ...

...ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по данному эпизоду мера пресечения была избрана необоснованно. В ходе предварительного следствия он постоянно испытывал стресс из-за оказываемого на него давления, принуждения к даче признательных показаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии в его действиях состава преступления. Назначенное ему наказание в виде семи лет лишения свободы в период до смягчения наказания судом второй инстанции вызывало у него сильное душевное волнение и переживания из-за длительного срока наказания. Осуждение за ряд совершенных преступлений создало ему отрицательную репутацию среди знающих его и его семью лиц. В соответствии с требованиями ст.1070, 1099 и 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежную компенсацию причиненного ему морального вреда: из-за незаконного заключения под стражу в размере <данные изъяты> рублей; из-за оказанного в ходе предварительного следствия давления на предмет получения признательных показаний в размере <данные изъяты> рублей; из-за назначенного несоразмерно реально содеянному наказанию в размере <данные изъяты> рублей; за порочащее его репутацию осуждение по ряду совершенных преступлений <данные изъяты> рублей.

Ответчик- Министерство финансов РФ, действующий через своего представителя по доверенности Гафарову С.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Юдина В.В. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица- Зеленогорского МРО Управления ФСКН России по <адрес> и в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 133 УПК РФ: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что Денщик С.А. Приговором Уярского районного суда от 27.12.2013г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уярского районного суда изменен: приговор в части, касающейся осуждения по двум эпизодам по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию; наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Денщика С.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с этим апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию.

Оценивая другие заявленные истцом основания денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на момент избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу Денщик С.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ. наркотического вещества, обвинение ему предъявлено не было, с учетом всех обстоятельств дела и личности подозреваемого, судом было принято решение об избрании Денщику С.А. меры пресечения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленогорского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, срок содержания Денщика С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента его задержания, по ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора суда, зачтен в срок отбытия наказания.

Также, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление сотрудниками следственного органа с целью получения признательных показаний, чем ему был причинен моральный вред; ответ начальника Зеленогрского МРО на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, так как содержит лишь информацию о том, что следственным органом принимаются меры к установлению причастности Денщика С.А. к совершению преступлений.

Довод истца о причинении ему морального вреда в результате назначения ему длительного срока наказания своего подтверждения также не нашел, так как апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2014г. срок наказания истцу снижен, в настоящее время истец отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в связи с осуждением его за ряд совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств преступлений пострадала его репутация. Так как, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В качестве порочащих сведений следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Изложение в приговоре суда сведений о совершении истцом преступных деяний, с учетом того, что апелляционным определением установлено отсутствие состава преступления в действиях истца по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивать как распространение порочащих истца сведений не может, доказательств иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Денщик С.А., был причинен вред неимущественным правам истца.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Денщик С.А., суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных привлечением его к уголовной ответственности, а также объем наступивших для него последствий.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает соразмерной и разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денщика С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Денщика С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денщика С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.