Денщиков Максим Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2023-002139-77 по иску Анищука Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Анищука Никиты Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищук Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 г. в <адрес>, по вине Денщикова М.С., управлявшего автомобилем Lada 21703, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Анищука Н.А. Volkswagen Passat причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13 июля 2021 г. произвело Анищуку Н.А. страховую выплату в сумме 145 600 руб. Анищук Н.А. полагал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, фактически истец был лишен права выбора формы страхового возмещения. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не им...

...елось соглашений с СТО, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа. Ответчик не доплатил истцу 89 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 89 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 44 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денщиков М.С.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анищуком Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением собственника Анищука Н.А. и автомобиля Lada 21703 под управлением собственника Денщикова М.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Денщиков М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

5 июля 2021 г. Анищук Н.А. обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 29 июня 2021 г. Из данного заявления следует, что Анищук Н.А. в случае положительного решения вопроса просит причитающуюся ему страховую выплату перечислить на расчетный счет, приложенный к данному заявлению.

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2021 г., подготовленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П и составляет без учета физического износа 235 200 руб., с учетом физического износа – 145 600 руб.

ПАО «АСКО-Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения 13 июля 2021 г. выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 руб.

16 ноября 2021 г. Анищук Н.А. заключил с ООО «888» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 000 руб., что подтверждается заказом – нарядом от 16 ноября 2021 г. №259-11/2021, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 г. с Денщикова М.С. в пользу Анищука Н.А. взысканы убытки в размере 166 400 руб., являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

26 апреля 2023 г. истец обратился к ПАО «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой организацией не был организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта ответчиком, поскольку из заявления Анищука Н.А. о страховой выплате от 5 июля 2021 г. следует, что заявитель просит рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с повреждение транспортного средства, в случае принятия положительного решения вопроса, просил причитающуюся сумму страховой выплаты перечислить на его расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, оценив содержание заявление истца в адрес, его последующее поведение, в том числе предъявление иска к причинителю вреда, правомерно пришли к выводу о наличиях в действиях истца признаков злоупотребления правами, поскольку несмотря на ранее реализованное право на защиту и получение в полном объеме удовлетворение имущественных требований, Анищук Н.А., несмотря на то, что в момент возникновения спорных правоотношений был согласен с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, вновь обратился с иском к ПАО «АСКО».

В отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта, на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта ответчиком, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анищука Никиты Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.

дело № 2-248/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000406-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

с участием истца Анищука Н.А.,

представителя истца Ходыкина И.В.,

представителя ответчика Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению А. к Д. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Д. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кузовлевский тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., собственником которого является он же, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д., собственником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу на сумму 145 600 рубле...

...й. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 125 рублей. Просит взыскать с Д. в пользу А. возмещение убытков в размере 168 525 рублей, судебные издержки в размере 19 570,50 рублей, состоящие из оплаты услуг юриста 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 570,50 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество «АСКО-Страхование».

Истец А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика его автомобиль в иные дорожно-транспортные происшествия не попадал, до производства по делу судебной оценочной экспертизы находился в том же виде, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу судебной оценочной экспертизы он обратился в ООО «<данные изъяты>» для восстановления поврежденного транспортного средства. В настоящее время его автомобиль полностью отремонтирован. За услуги ООО «<данные изъяты>» по восстановительному ремонту он оплатил сумму в размере 312 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Д., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец вправе был обжаловать размер суммы страхового возмещения, установленный страховой компанией, либо требовать от страховой компании полного ремонта его транспортного средства, поскольку гражданская ответственность как истца, так и ответчика при управлении транспортным средством была застрахована. В случае удовлетворения исковых требований полагала необходимым взять за основу сумму восстановительного ремонта, установленную заключением судебной оценочной экспертизы и заключением, выполненным по заказу страховщика, имеющимся в материалах выплатного дела.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, определив в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Д. (л.д. 10, 15-16, 168, 170-171)

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» имеет повреждения правого переднего и заднего крыльев, переднего подкрылка, переднего брызговика, правой передней и задней двери, молдинга на двери, правого порога, правой передней стойки, правой центральной стойки, диска колеса в количестве 2-ух штук, скрытые повреждения. (л.д.10)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), Д. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». (л.д. 10, 83, 172)

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 83, 171, 173, 174)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет без учета физического износа 235 200 рублей, с учетом физического износа – 145 600 рублей. (л.д. 175-176)

Приведенная в данном заключении стоимость слесарно-механических работ, кузовно-жестяницких, ремонтных работ, материалов, запасных частей согласуется с повреждениями автомобиля, причиненными в результате ДТП, указанными в сведениях о транспортных средствах, с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным осмотром, в ходе которых у автомобиля истца зафиксированы повреждения: крыло переднее правое (деформировано с заломом), брызговик передний правый (сломан), диск колеса передний правый (задиры), дверь передняя правая (деформирована), молдинг двери передний правый (сломан), петли двери (передней правой) 2 шт. (изгиб), дверь задняя правая (деформирована с заломом), молдинг двери задней правый (царапины хром части), крыло заднее правое (нарушение ЛКП), диск колеса задний правый (нарушение ЛКП), стойка боковины передняя правая (деформирована), стойка боковины центральная правая (деформирована), накладка порога правая (деформирована, трещины, сломаны крепления, также установлены скрытые повреждения. При проведении дополнительного осмотра установлены повреждения порога боковины R (деформация нуждается в замене и окраске). (л.д.134, 177)

Обстоятельства, приведенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, их законность и обоснованность под сомнение не ставились.

ПАО «АСКО-Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 167), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11, 167)

Указанным актом А. и ПАО «АСКО-Страхование» подтвердили выполнение ими обязательств, связанных с наступлением страхового события, в полном объеме и надлежащим образом, оговорили, что не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с наступлением страхового случая.

Страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба оказалось недостаточно.

Так, для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО8, где согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом работ, использования материалов и запчастей, составит 314 125 рублей.

На основании определения Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по рыночным ценам без учета износа составляет 259 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что после проведения судебной оценочной экспертизы истец за счет своих денежных средств произвел восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с ООО «888» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 000 рублей, что подтверждается заказом - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень материалов и запасных частей, работ, приведенных в указанном заказе-наряде согласуется с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и зафиксированными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует проведенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному осмотру транспортного средства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме на сумму 312 000 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по ремонту в полном объеме, согласованном сторонами в заказе-наряде к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта автомобиля подтверждается также фотографиями транспортного средства, представленными истцом.

В судебном заседании А., ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просил взыскать с причинителя вреда Д. убытки в сумме 168 525 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заказа-наряда №З№ от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного ему страховой компанией возмещения (314 125 рублей – 145 600 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

С доводом представителя ответчика о том, что А. имеет право обратиться в страховую компанию за полным возмещением ущерба, поскольку автогражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована, суд согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 постановления от 10.03.2017 №6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная при производстве экспертного заключения № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу страховщика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО.

В целях определения размера убытков суд считает возможным принять в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представленный истцом заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312 000 рублей (стоимость материалов, запчастей и работ).

Перечень повреждений, работ по устранению повреждений автомобиля истца, материалов и запчастей в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям автомобиля истца, указанным в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца, в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, истец, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного ответчиком, на сумму 312 000 рублей, понес убытки в данном размере.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 312 000 рублей, хотя и оспаривалась стороной ответчика, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для опровержения стоимости восстановительного ремонта, фактически оплаченной истцом, стороной ответчика не заявлено.

При этом, оснований для учета в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» суммы в размере 259 000 рублей, приведенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данная стоимость рассчитана на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), в том время как истец восстановил свой автомобиль, и, соответственно оплатил стоимость восстановительного ремонта, уже в период рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец понес расходы на восстановление своего автомобиля на сумму 312 000 рублей, о чем представил соответствующие доказательства, и установленные обстоятельства спора, на обсуждение стороны ответчика в судебном заседании выносился вопрос о том, какими доказательствами ответчик может опровергнуть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную истцом, в сумме 312 000 рублей.

Указанные обстоятельства, были определены судом в качестве юридически значимых, бремя их доказывания и опровержения между сторонами было распределено, ответчику было предложено представить доказательства тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы.

В нарушение приведенных норм, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день фактического несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, таким образом, сторона ответчика не воспользовалась по своему усмотрению правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

С учетом принципа полного возмещения убытков, суд считает, что размер убытков подлежит определению в сумме 166 400 рублей (стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства А. 312 0000 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 145 600 рублей). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 571 рубль, что следует из квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца А. удовлетворены судом частично (в размере 98,73% от заявленных требований), с ответчика Д. в пользу истца А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом, с учетом количества судебных заседаний, в которых непосредственно принимал участие представитель истца (три судебных заседания), сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с Д. в пользу А. в размере 14 800 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 512, 94 рублей, рассчитанная на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 3 200 рублей + 2% х 66 400), исходя из суммы удовлетворенных требований 166 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Д. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу А. убытки в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей, а всего 185 712 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.

УИД 70RS0016-01-2022-000559-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело № 2а-405/2022 по административному исковому заявлению Анищука Н. к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Анищук Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области (далее - ОСП по Каргасокскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения Каргасокского районного суда Томской области по иску Анищука Н.А. к Д., определением суда был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, на основании которого судом выдан и направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС № 038301806, однако на момент подачи административного искового заявления, сведений о возбуждении исполнительного производства на сервисе ФССП России «Банк исполнительных производств», не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца, на основании чего, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП ...

...по Каргасокскому району Томской области выраженное в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038301806, обязать ОСП по Каргасокскому району Томской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 038301806, взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «РБ и К» судебные издержки в размере 20 000 руб. за подготовку административного искового заявления.

Административный истец, представитель административного истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району, представитель УФССП России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные отзывы в которых, считали заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании определения Каргасокского районного суда Томской области от 03.06.2022 о взыскании с Д. в пользу Анищука Н.А. судебных расходов в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 01.09.2022 судом выдан и направлен в ОСП по Каргасокскому району Томской области исполнительный лист ФС № 038301806.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, сопроводительное письмо с исполнительным листом 28.10.2022 зарегистрировано в ОСП по Каргасокскому району Томской области, 29.10.202 исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38259/22/70012-ИП, совершенные другие исполнительные действия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершены предусмотренные законом другие исполнительные действия, следовательно, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, не допущено.

При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренных законом основания для взыскания с УФССП России по Томской области судебных расходов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Анищука Н. к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Судья А.И. Потапов

УИД 70RS0016-01-2022-000585-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело № 2а-422/2022 по административному исковому заявлению Анищука Н.А. к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Анищук Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области (далее - ОСП по Каргасокскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения Каргасокского районного суда Томской области по иску Анищука Н.А. к Д., определением суда был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, на основании которого судом выдан и направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС № 038301858, однако на момент подачи административного искового заявления, сведений о возбуждении исполнительного производства на сервисе ФССП России «Банк исполнительных производств», не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца, на основании чего, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил признать незаконным бездействие О...

...СП по Каргасокскому району Томской области выраженное в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038301858, обязать ОСП по Каргасокскому району Томской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 038301858, взыскать с УФССП России по Томской области в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб. за подготовку административного искового заявления.

Административный истец, представитель административного истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району, представитель УФССП России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные отзывы в которых, считали заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании определения Каргасокского районного суда Томской области от 27.09.2022 о взыскании с Д. в пользу Анищука Н.А. судебных расходов в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 31.10.2022 выдан и направлен в ОСП по Каргасокскому району Томской области исполнительный лист ФС № 038301858.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, сопроводительное письмо с исполнительным листом 10.11.2022 зарегистрировано в ОСП по Каргасокскому району Томской области, 11.11.2022 исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38416/22/70012-ИП, 18.11.2022, 30.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершенные другие исполнительные действия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершены предусмотренные законом другие исполнительные действия, следовательно, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, не допущено.

При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренных законом основания для взыскания с УФССП России по Томской области судебных расходов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Анищука Н.А. к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Судья А.И. Потапов

№ 2а-155/2023

УИД 70RS0016-01-2022-000585-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>), в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№, возложить на ОСП по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании определения Каргасокского районного суда <адрес> разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков судом кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения судом выдан и направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС №. Однако на момент подачи административного искового заявления, сведений о возбуждении исполнительного производства на сервисе...

... ФССП России «Банк исполнительных производств», не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. (л.д.62-64)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия направлено на новое рассмотрение. (л.д.130-133)

Определением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО7

Административное исковое заявление рассматривается судом в отношении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО7, поскольку отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела в суд не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в АИС ФССП России за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Права административного истца на дату подачи административного искового заявления не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Сумма заявленных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенной, расходы истца на представителя нельзя признать разумными и справедливыми с учетом того, что спор не является сложным, обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались по результатам судебной экспертизы, объем дела небольшой. На момент принятия административного искового заявления Каргасокским районным судом <адрес> исполнительный лист был принят к исполнению.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО7, извещенный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, административного ответчика начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО9, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что определением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении убытков, рассмотренного Каргасокским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судом передан в ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС №, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58, 84-85).

Исполнительный лист ФС № поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном сопроводительном письме, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.88-89), ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист зарегистрирован в АИС ФССП России за номером № и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 87, 88)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО9 установлен срок для добровольного исполнения в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление должнику ФИО9 направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю ФИО2 копия постановления направлена почтовой связью (л.д.27-28)

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрационные органы, банки. При поступлении сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника. (л.д. 29-43, 46-47)

Денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, перечислены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате требования исполнительного документа были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается соответствующим постановлением. (л.д.86)

Основанием для обращения в суд административного истца явилось бездействие со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в установленный законом трехдневный срок, течение которого начинает исчисляться со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, и в который входят только рабочие дни, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершены предусмотренные законом другие исполнительные действия, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено, все действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 произведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Положением об отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденным приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение является самостоятельным структурным подразделением УФССП по <адрес>, к полномочиям которого относится осуществление принудительного исполнения судебных актов. (п.2.1.6). Отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным начальником личного состава отделения (п.3.1), осуществляет руководство отделением и отвечает за успешное выполнение задач и функций, возложенных на отделение. Начальник отделения в частности осуществляет полномочия по организации и контролю за работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов. (п. 3.3.7, 3.3.8)

Административным истцом не оспаривались действия по несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов, а также по несвоевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП России, что следует из просительной части искового заявления.

Приказом ФССП России от 12.10.2012 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан).

Пунктом 4.4.1 Инструкции установлено, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Пунктом 4.4.2. установлены сроки регистрации поступивших документов, в частности заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иные документы: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Регистрация поступивших документов производится путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России (п.4.4.3). При регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что поступивший исполнительный документ ФС№ не был зарегистрирован в установленном порядке и в сроки в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступившего в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа, привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, длящееся непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привело к негативным последствиям для административного истца, на момент принятия административного искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, что исключает признание оспариваемых действий (решений) начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО7 незаконными, исходя из целей и задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, поскольку после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Согласно статье 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции об отправке следует, что исковое заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. (л.д. 3-4, 5)

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, исполнитель ФИО3 принимает обязательство по оказанию услуг юридического характера: подготовка административного искового заявления к ОСП по <адрес> в связи с бездействием, выраженным в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора подтверждается выплата ФИО2 вознаграждения ФИО3 в приведенном размере. (л.д. 12).

Таким образом, из представленного заявителем документа следует, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей непосредственно связаны с настоящим административным делом.

Учитывая, что настоящим решением установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступившего в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о праве истца ФИО2 получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, судебные расходы должны быть взысканы с УФССП России по Томской области, как организации, чьи действия оспаривались.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, поданное ФИО2 состоит из трех страниц, содержит нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в обоснование заявленных требований к административному иску приложены распечатка с сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем, и диплом о высшем юридическом образовании на имя представителя. При подготовке административного иска представителем истца неверно указаны административные ответчики. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела, в связи с чем расходы на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции не подлежат взысканию.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг (составление административного искового заявления (объем 3 страницы), отсутствие правовой сложности заявленного спора, добровольное исполнение требований административного истца на момент принятия административного дела к производству суда, считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, находя приведенную сумму разумной при данных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.

№ 2а-154/2023

УИД 70RS0016-01-2022-000559-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>), в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№, возложить на ОСП по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании определения Каргасокского районного суда <адрес> разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании убытков судом апеллянной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения судом выдан и направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС №. Однако на момент подачи административного искового заявления, сведений о возбуждении исполнитель...

...ного производства на сервисе ФССП России «Банк исполнительных производств», не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. (л.д.93-95)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия направлено на новое рассмотрение. (л.д.131-136)

Определением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО8

Административное исковое заявление рассматривается судом в отношении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО8, поскольку отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что права административного истца нарушаются несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Не оспаривал, что исполнительное производство в отношении ФИО10 было возбуждено и окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в АИС ФССП России за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исполнительный лист передан ей для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Права административного истца на дату подачи административного искового заявления не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО8, извещенный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, административного ответчика начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО8, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО10, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что определением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении убытков, рассмотренного Каргасокским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судом передан в ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС №, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88, 118).

Исполнительный лист ФС № поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном сопроводительном письме, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО7, в этот же день исполнительный зарегистрирован в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за номером № и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО10 установлен срок для добровольного исполнения в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление должнику ФИО10 направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрационные органы, банки. При поступлении сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, перечислялись взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате требования исполнительного документа были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается соответствующим постановлением.

Основанием для обращения в суд административного истца явилось бездействие со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в установленный законом трехдневный срок, течение которого начинает исчисляться со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершены предусмотренные законом другие исполнительные действия, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено, все действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 произведены в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Положением об отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденным приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение является самостоятельным структурным подразделением УФССП по <адрес>, к полномочиям которого относится осуществление принудительного исполнения судебных актов. (п.2.1.6). Отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным начальником личного состава отделения (п.3.1), осуществляет руководство отделением и отвечает за успешное выполнение задач и функций, возложенных на отделение. Начальник отделения в частности осуществляет полномочия по организации и контролю за работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов. (п. 3.3.7, 3.3.8)

Административным истцом не оспаривались действия по несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов, а также по несвоевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП России.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан).

Пунктом 4.4.1 Инструкции установлено, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Пунктом 4.4.2. установлены сроки регистрации поступивших документов, в частности заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иные документы: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Регистрация поступивших документов производится путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России (п.4.4.3). При регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что поступивший исполнительный документ ФС№ не был зарегистрирован в установленном порядке и в сроки в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступившего в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа, привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к негативным последствиям для административного истца, на момент рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № окончено фактическим исполнением, что исключает признание оспариваемых действий (решений) начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО8 незаконными, исходя из целей и задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, поскольку после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано, согласно ст. 111, 112 КАС РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта восстановления нарушенных прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения в адрес ответчиков частного определения, поскольку в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие соответствующих мер реагирования является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Руководствуясь ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебных издержек в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2 – ФИО4 о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО8, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Каргасокского районного суда Томской области и Советского районного суда г. Томска гражданское дело № 2-248/20211 (УИД № 70RS0016-01-2021-000406-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

третье лицо - публичное акционерное общество «АСКО-Страхование»,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО6, и его представителя по устному ходатайству ФИО5, диплом; представителя ФИО2- адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

установила

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 168 525 руб. убытков, как разницу между страховым возмещением и расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить судебные издержки в размере 19 570, 50 руб., в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 4 570, 50 руб. расходов по оплате государств...

...енной пошлины.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 23.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «АСКО-Страхование».

Решением Каргасоксого районного суда Томской области от 09.12.2021, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 166 400 руб. убытков, 4 512, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 185 712, 94 руб.

Дополнительным решением Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения за счет федерального бюджета.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, ФИО2 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО6 на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании стороны и их представители свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что произошедшее 29.06.2021 ДТП, виновным в котором является ФИО2, признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем и потерпевшему ФИО1, автомобилю которого причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение размере 145 600 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения от 09.07.2021 №, подготовленного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, и составляет без учета физического износа 235 200 руб., с учетом физического износа - 145 600 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 12.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № на момент ДТП (29.06.2021) по рыночным ценам без учета износа составляет 259 000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», заключив 16.11.2021 с ООО «888» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказом - нарядом № от 16.11.2021 составила 312 000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 16.11.2021.

Актом от 26.11.2021 подтверждено выполнение работ по ремонту в полном объеме, согласованном сторонами в заказе-наряде к договору от 16.11.2021. Проведение восстановительного ремонта автомобиля подтверждается также фотографиями транспортного средства, представленными истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что перечень материалов и запасных частей, работ, указанных в заказе-наряде, согласуется с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и зафиксированными в акте осмотра транспортного средства №1921 от 05.07.2021, и соответствует проведенному 09.07.2021 дополнительному осмотру транспортного средства, расходы истца подтверждены документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (фактическая стоимость ремонта- выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении требований истца, принимая во внимание фактические расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, законными и обоснованными, соответствующими принципу полного возмещения ущерба потерпевшего лицом, ответственным за причиненный ущерб, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом указанных выше норм материального права истец не ограничен в своем праве требовать возмещения убытков, объем которых включает в себя не только расходы, определенные по результатам экспертизы оценочным путем, но и фактически понесенные расходы, которые лицо вынужденно понесло для восстановления своего права в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, и подтвержденные документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтено, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент ДТП (29.06.2021), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного в ноябре 2021 г., составила 312 000 руб., что подтверждается первичными документами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение объема ремонта и его стоимости не имеется, поскольку предъявленные ко взысканию стоимость запасных частей и работ согласуются с установленными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Доводам заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и после объявленного в судебном заседании первой инстанции перерыва для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер

№ 2-3175/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002139 77

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

представителя истца Анищука Н.А. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2023, выданной на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Анищука Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Анищук Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 89600 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 44800 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 в 18:30 час. по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 24 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 г/н № принадлежащим Анищуку Н.А. и под его управлением и автомобиля АВТО1, г/н № под управлением Денщикова М.С. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Денщикова М.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец на основании положений Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13.07.2021 произвело истцу страховую выплату на сумму 145600 руб. Вместе с тем, истец полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, фактически, истец был лишен права выбора формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось соглашений с СТО, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета и...

...зноса. При этом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало независимую экспертизу в ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 145600 руб., без учета износа – 235200 руб. С результатами независимой экспертизы истец ознакомлен не был. При этом ответчик не доплатил истцу еще 89600 руб. Полагает, что с ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется истцом с 26.07.2021, а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денщиков М.С.

В судебное заседание истец Анищук Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Анищука Н.А. – Ходыкин И.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения. Настаивал на требованиях о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-248/2021 были установлены все значимые обстоятельства рассматриваемого ДТП, в пользу Анищука Н.А. с Денщикова М.С. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 166400 руб. Указанное вступило в законную силу. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2309, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация. Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496, в связи с достижением целей назначения временной администрации ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» деятельность временной администрации прекращена. С момента отзыва лицензии полномочия по приему входящей корреспонденции была только у сотрудников временной администрации в г. Челябинске. 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно с указанной даты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет право производить выплаты денежных средств в счет компенсации ущерба по договору ОСАГО. С 27.04.2022 ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует целью неосновательно обогатиться за счет ответчика. ПАО «АСКО» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Обращает внимание, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии, Анищуку Н.А. не обходимо было обращаться к Российскому союзу автостраховщиков. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо Денщиков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Целью принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Методика).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № 2-248/2021 удовлетворены частично исковые требования Анищука Н.А. к Денщикову М.С. В пользу истца взысканы убытки в размере 166 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 решение Каргасокского районного суда г. Томска от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует:

- 29.06.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анищука Н.А. и автомобиля марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Денщикова М.С.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200009461983 от 02.07.2021 Денщиков М.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа;

- на момент происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»;

- 05.07.2021 Анищук Н.А. обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате;

- согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 21/1921, подготовленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и составляет без учета физического износа 235 200 рублей, с учетом физического износа – 145 600 рублей;

- ПАО «АСКО-Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 21/5548 платежным поручением от 13.07.2021 № 16910;

- указанным актом Анищук Н.А. и ПАО «АСКО-Страхование» подтвердили выполнение ими обязательств, связанных с наступлением страхового события, в полном объеме и надлежащим образом, оговорили, что не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с наступлением страхового случая;

- согласно заключению эксперта № 01751/06-2 от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 259 000 рублей;

- 16.11.2021 Анищук Н.А. заключил с ООО «888» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 000 рублей, что подтверждается заказом – нарядом от 16.11.2021 №259-11/2021;

- из квитанции от 16.11.2021 следует, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме на сумму 312 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля подтверждается также фотографиями транспортного средства, представленными истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения. За вычетом выплаченного Анищику Н.А. страховой организацией страхового возмещения в размере 145600 руб., суд взыскал в пользу истца 1664000 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Из общедоступных источников следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.04.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав ПАО «АСКО», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анищук Н.А. указывает, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, фактически, истец был лишен права выбора формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив обстоятельства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Как указано выше, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Материалами рассматриваемого гражданского дела № 2-3175/2023, а также направленными по запросу суда материалами дела № 2-248/2021 подтверждается, что 05.07.2021 Анищук Н.А. обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате; ПАО «АСКО-Страхование», признав событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 21/5548 платежным поручением от 13.07.2021 № 16910, с учетом износа.

Из заявления Анищука Н.А. о страховой выплате от 05.07.2021 следует, что заявитель просит рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с повреждение транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №. В случае принятия положительного решения вопроса, просит причитающуюся сумму страховой выплаты перечислить на его расчетный счет.

При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места жительства собственника автомобиля или места ДТП.

Вместе с тем, после подачи заявления 05.07.2021 на получение страхового возмещения в денежном выражении, получения страховой выплаты от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в размере 145600 руб., истец с претензией к страховой организации, заявлениями к финансовому уполномоченному, в суд, не обращался, в том числе, с требованиями о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Напротив, как установлено судом, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он на основании положений действующего законодательства обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-248/2021, а именно протокола судебного заседания от 28.09.2021 (т.1 л.д.187), представитель истца Ходыкин И.В. пояснил, что страховая выплата истцу производилась на основании оценки, которая была произведена страховой компанией. В данной оценке были зафиксированы все имеющиеся повреждения, с которыми согласна сторона истца, при проведении оценки верно применены методы расчета. Оценка производилась страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, при расчете учитывалась рыночная стоимость деталей, подлежащих ремонту. Согласно Единой методике расчета, при расчете применяется износ с пробегом. При этом также представителем истца было указано, что истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страховой выплаты. Порядок проведения страховой выплаты нарушен не был.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 с причинителя вреда Денщикову М.С. В пользу истца взысканы убытки в размере 166 400 рублей. При этом, судом было установлено, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля за 314000 руб., то есть взыскал денежные средства, которых хватило бы на производство восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на получение ранее страхового возмещения с учетом износа от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», а затем возмещение убытков от причинителя вреда, рассчитанных без учета износа, то есть, реализовав свои права как потерпевшего в рамках договора ОСАГО в полном объеме, Анищук Н.А. тем не менее 26.04.2023 обратился к ПАО «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой организацией не был организован восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличиях в действиях истца признаков злоупотребления правами, поскольку несмотря на ранее реализованное право на защиту и получение в полном объеме удовлетворение имущественных требований, Анищук Н.А., несмотря на то, что в момент возникновения спорных правоотношений был согласен с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, вновь обращается с иском к ПАО «АСКО».

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта, на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дел, установлены судом не были.

Требования истца о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с 26.07.2021, также по мнению суда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в размере 145 600 рублей было выплачено истцу 13.07.2021, то есть своевременно; на момент возникновения спорных правоотношений у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление деятельности отозвана не была, при этом доказательств того, что Анищук Н.А. обращался к финансовому уполномоченному, либо в суд, с требованием, в том числе, о взыскании со страховщика неустойки, не представлено, оснований для её взыскания с ПАО «АСКО» в заявленном истцом размере, не имеется.

Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, который реализовал своё право на получение возмещения, в связи с причинением вреда его имуществу, в полном объеме. Оснований для применения к ответчику штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анищука Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.11.2023.