Дентовский Дмитрий Владимирович

Судья Лукинов М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья постановил обратить внимание президента Адвокатской палаты <адрес> на нарушения адвоката ФИО1, выразившиеся в неявке без уважительных причин в судебное заседание.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить обжалуемое частное постановление, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

следователь МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7

Рассмотрение ходатайства следователя с учетом обстоятельств дела и нахождения защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката ФИО1, с которым представитель обвиняемого заключил соглашение на защиту ФИО7, в <адрес>, районным судом было назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное судом время 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился.

В отношении адвоката ФИО1 судья Калачеевского районного...

Показать ещё

... суда <адрес> вынес частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не согласившись с частным постановлением, просит его отменить. В жалобе указывает, что при вынесении частного постановления, суд посчитал, что защитник ФИО7 – адвокат ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому, путем направления сообщения на электронный адрес и СМС-оповещения, на телефонные звонки адвокат не отвечал либо отклонял их. Адвокат полагает, что направляя в суд ходатайство, следователь нарушил положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и должен был известить участников судопроизводства о направлении ходатайства в суд, тем более зная, что дата окончания срока содержания под стражей обвиняемого выпадает на выходные дни. В ордере защитника не указывался адрес электронной почты для оповещения. СМС-оповещений на телефон не приходило, телефонных звонков в адвокатскую консультацию не поступало. Адвокат считает, что о предстоящем судебном заседании надлежащим образом уведомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователем должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Как следует из вышеприведенных норм Уголовно - процессуального закона, обязанность соблюдения требований ч. 2 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возложена на должностных лиц, органа предварительного следствия, в производстве которых находится уголовное дело.

Как видно из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 184), адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Причины неявки суду известны не были. В протоколе судебного заседания не указано, что судом оглашено частное постановление, однако на исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания установлено, что судьей после вынесения постановления о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей, оглашено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО6 на нарушения адвоката ФИО1, выразившиеся в неявке без уважительных причин в судебное заседание.

Из частного же постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о извещенным о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей, путем направления сообщения на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ и СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, предварительно не уведомив суд о невозможности своей явки. На телефонные звонки не отвечал или отклонял их. В связи с чем судебное заседание было отложено и по делу была произведена замена защитника. Данное обстоятельство и явилось основанием для вынесения частного постановления.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что электронное сообщение о дате, времени и месте судебного заседания направлено адвокату ФИО1 на электронный адрес vsepush36mail.ru, но у данного адвоката такого электронного адреса нет, а имеющийся электронный адрес имеет следующее наименование vsepuch36mail.ru. Кроме того, сведений о том, что адвокат ФИО1 извещался надлежащим образом о вышеуказанном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-оповещения, так же не имеется.

Следовательно, изложенные в частном постановлении обстоятельства, не соответствуют установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать частное постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку не основано на материалах дела, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО6 на нарушения адвоката ФИО1, выразившиеся в неявке без уважительных причин в судебное заседание, – отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть