Деняева Елена Викторовна

№ 2-1118/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-001348-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО7 к Огалеву ФИО8, третье лицо - Нестеров ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Ю. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Огалеву ФИО10, третье лицо - Нестеров ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

До судебного заседания от истца Нестеровой Т.Ю. в лице ее представителя по доверенности Третьяковой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Огалеву В.И. и просьбой о прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Нестеровой ФИО12 от исковых требований к Огалеву ФИО13, производство по делу по иску Нестеровой ФИО14 к Огалеву ФИО15, третье лицо - Нестеров ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в теч...

...ение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Килафян Ж.В.

Дело № 2-16/2023

УИД 77RS0024-02-2022-012279-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 января 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.,

ответчика Деняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Деняевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Деняева Е.В. заключили кредитный договор № 10-012007 от 13 февраля 2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 33 765 руб. 96 коп., на срок до 12 февраля 2016 г. из расчета 40,80 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась в срок до 12 февраля 2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

После неоднократной переуступки прав требования по кредитному договору 29 октября 2019 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 1 сентября 2014 г. переименован в ООО «Финансовый советник») уступил истцу право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № 10-012007.

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Деняевой Е.В. суммы основного долга и процентов по кредитному д...

...оговору №10-012007 от 13 февраля 2013 г. по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 31 194,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567,92 руб.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 24 февраля 2022 г. составила: 73 448 руб. 36 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г.; 328 801 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г., с учетом несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно сниженной истцом до 30 000 руб. Платежом от 23 июня 2021 г. ответчик погасил сумму основного долга, сумма процентов за период с 26 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г. составляет – 63 282 руб. 50 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: 63 282 руб. 50 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г.; 30 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение направленное по месту жительства ответчика возвратилось без вручения по причине «адресат не проживает».

Согласно представленным администрацией Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, сведениям, Деняева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически по данному адресу не проживает, сведениями о месте проживания Деняевой Е.В. администрация поселения не располагает.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для них последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, единый документ при заключении договора кредитной линии сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении-оферте от 13 февраля 2013 г. № 10-012007, согласно которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил Деняевой Е.В. потребительский кредит в сумме 33 765 руб. 96 коп., срок кредита – с 13 февраля 2013 г. по 12 февраля 2016 г., день ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1640 руб., процентная ставка составляет 40,80 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 6).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером от 13 февраля 2013 г. № 10-012007/0001 (л.д. 7 обр.).

Согласно выписке по счету ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был произведен 3 ноября 2015 г. (л.д. 21 обр.-24).

Из представленных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет банка. Однако ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по договору.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 29 августа 2014 г. Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г. значится Деняева Е.В., номер и дата кредитного договора № 10-012007 от 13 февраля 2013 г., остаток основного долга по кредиту - 26 451 руб. 42 коп., проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату - 4743 руб. 51 коп., цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора - 31 194 руб. 93 коп. Кроме того, согласно выписке по ссудному счету после заключения договора цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., ответчиком были внесены платежи в общем размере 10 540 руб. (л.д. 8-10, 20).

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС от 18 декабря 2014 г., РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 г. Права требования к должнику переходят цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 17 обр.-18, 19 обр.).

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу № 2-637/2020 по заявлению ИП Инюшина К.А. о взыскании с Деняевой Е.В. задолженности по кредитному договору № 10-012007 от 13 февраля 2013 г. за период с 27 августа 2014 г. по 12 августа 2020 г. в сумме 31 194 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. 92 коп. (л.д. 20 обр.-21).

23 июня 2021 г. судебный приказ был исполнен. В адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения задолженности поступали платежи в размере 31 762 руб. 85 коп., а именно: платежное поручение от 21 февраля 2020 г. – 40 руб.; платежное поручение от 21 февраля 2020 г. – 1 руб.; платежное поручение от 21 февраля 2020 г. – 497 руб. 95 коп.; платежное поручение от 22 февраля 2020 г. – 368 руб. 92 коп.; платежное поручение от 14 января 2021 г. – 100 руб.; платежное поручение от 30 апреля 2021 г. – 6 руб. 74 коп.; платежное поручение от 23 июня 2021 г. – 30 748 руб. 24 коп. (л.д. 24 обр. -27 обр.).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика по договору от 13 февраля 2013 г. № 10-012007 по состоянию на 24 февраля 2022 г. составила: 63 282 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, за период с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г.; 328 801 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г., которую истец с учетом несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил до 30 000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений соглашений о кредитовании счета. Своего расчета ответчик не представила и приведенный истцом расчет не опровергла.

Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия соглашения о кредитовании счета в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств и дающих основания для снижения их размера не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19 апреля 2022 г. № 8050 уплачена государственная пошлина в размере 2998 руб. 48 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2998 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Деняевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деняевой Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Пролетарским РОВД г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (300036, г. Тула, 18 проезд Мясново, д. 83, кв. 72, ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 г. № 10-012007 в размере: 63 282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) руб. 50 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г.; 30 000 (тридцать тысяч) руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27 августа 2014 г. по 23 июня 2021 г.

Взыскать с Деняевой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин