Третьякова Маргарита Витальевна

№ 2-3744/2024

61RS0024-01-2024-004650-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 19 декабря 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Фоминой Тамары Витальевны к Мунтяну Павлу Валерьевичу о взыскании суммы убытков,

установил:

в обоснование иска указано, что Фомина Т.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключила ... с МунтяномП.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в квартире по адресу: ... в объеме:

- демонтаж-монтаж ламината (кухня);

- демонтаж-монтаж бетонной стяжки (балкон);

- очистка стен от грибка (кухня, балкон);

- покрытие антигрибковым средством;

- штукатурка;

- вывоз строительного мусора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести весь объем работ в течении 14 календарных дней (до 10.05.2024).

Стоимость работ по договору была установлена в размере 220 000 рублей. Вместе с тем, в договоре был предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика был переведен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

2.05.2024 истец перевел в адрес ответчика 50 000 руб. (по словам ответчика, указанные средства требовались на закупку материалов).

03.05.2024 истец произвел оплаты по договору в размере 70 000 руб.

Приехав с целью принятия результата работ по адресу: ..., заказчик при визуальном осмотре обнаружила существенные недостатки работ и их невыполнение, а именно: демонтаж-монтаж ламината на кухне не выполнен, чистовая ...

...отделка стен в кухне и на балконе — не выполнены, не вывезен строительный мусор, грибок не удален и как следствие покрытие антигрибковым средством не произведено.

27.05.2024 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и выполнения работы надлежащим образом.

По истечении 30 календарных дней с момента направления данной претензии недостатки не устранены.

04.07.2024 подрядчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр 08.07.2024 в 14.00 ... (кухня, балкон) на предмет фиксации результатов работ по договору подряда от 26.04.2024 и его недостатков.

Подрядчик на осмотр в назначенное время не явился.

08.07.2024 направлено уведомление о расторжении договора в виде досудебной претензии с требованием вернуть полученную оплату договору от 26.04.2024 в размере 220 000 руб.

С целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков в соответствии с договором от 26.04.2024, а также в целях определения стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком производстве работ, истцом была привлечена экспертная организация ООО «Оценочная Ростовская Компания».

Экспертом ООО «ОРК» подготовлено Заключение ..., согласно которому итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет - 45 126 руб.

Экспертом выявлены недостатки работ по договору:

- не в полном объеме выполнен демонтаж ламината. Под кухонным гарнитуром ламинат демонтирован не был;

- не выполнено устройство нового напольного покрытия (ламинат);

- не в полном объеме выполнена очистка стен от грибка и антисептирование поверхности;

- выполнена «черновая», а не «чистовая» штукатурка стен и не в полном объеме, реже на выполненной штукатурке имеются множественные неровности, шероховатости Неоднородность покрытия, что является недопустимым для «чистовой» штукатурки стен.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно - восстановительные работы:

- демонтаж напольного покрытия (ламинат) - 1,89 м2;

- демонтаж радиатора (в рамках проведения СМР) - 1,00 ед.;

- отбивка (некачественно выполненной) штукатурки с поверхности стен - 27,80 м2;

- расчистка поверхностей шпателем, щетками от грибка - 0,50 м2;

- антисептирование поверхности стен - 1,00 м2;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 30,58 м2;

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен - 30,58 м2;

- шлифовка поверхности стен - 30,58 м2;

- устройство напольного покрытия (ламинат) - 15,90 м2;

- установка радиатора отопления (алюминиевый, биметалл) на прежнее место - 1,00 ед.;

- вывоз мусора (3-6 м3) с погрузкой - 1,00 услуга;

- разборка кухонного гарнитура - 3,75 п.м.;

- установка кухонного гарнитура на прежнее место - 3,75 п.м.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Экспертному заключению, составляет: 114 683 руб.

Договор подряда от 26.04.2024 был расторгнут заказчиком 10.08.2024 уведомлением о расторжении от 08.07.2024.

22.07.2024 истцом был заключен договор подряда № 785 на выполнение рабов ремонту в ..., расположенной по адресу: ... ИП Даглдян С.С.

Согласно указанному договору и смете к нему, ИП Даглдян С.С. выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком по договору от ...

Стоимость работ по указанному договору составила: 115 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты договору подряда от 26.04.2024 в размере 174 874 руб. в связи с неисполнением обязательств, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 005,92 руб. за период с 12.08.2024 по 18.10.2024, убытки в размере 115 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9876 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ за каждый день нарушения обязанности по возврату неотработанного аванса в раз 174 874 руб. с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления телеграммы. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что Фомина Т.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключила ... с МунтяномП.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в квартире по адресу: ... в объеме:

- демонтаж-монтаж ламината (кухня);

- демонтаж-монтаж бетонной стяжки (балкон);

- очистка стен от грибка (кухня, балкон);

- покрытие антигрибковым средством;

- штукатурка;

- вывоз строительного мусора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести весь объем работ в течении 14 календарных дней (до 10.05.2024).

Стоимость работ по договору была установлена в размере 220 000 рублей. Вместе с тем, в договоре был предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика был переведен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

2.05.2024 истец перевел в адрес ответчика 50 000 руб. (по словам ответчика, указанные средства требовались на закупку материалов).

03.05.2024 истец произвел оплаты по договору в размере 70 000 руб.

Приехав с целью принятия результата работ по адресу: ..., заказчик при визуальном осмотре обнаружила существенные недостатки работ и их невыполнение, а именно: демонтаж-монтаж ламината на кухне не выполнен, чистовая отделка стен в кухне и на балконе — не выполнены, не вывезен строительный мусор, грибок не удален и как следствие покрытие антигрибковым средством не произведено.

... была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и выполнения работы надлежащим образом.

По истечении 30 календарных дней с момента направления данной претензии недостатки не устранены.

... подрядчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ... в 14.00 ... (кухня, балкон) на предмет фиксации результатов работ по договору подряда от ... и его недостатков.

Подрядчик на осмотр в назначенное время не явился.

... направлено уведомление о расторжении договора в виде досудебной претензии с требованием вернуть полученную оплату договору от ... в размере 220 000 руб.

С целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков в соответствии с договором от ..., а также в целях определения стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком производстве работ, истцом была привлечена экспертная организация ООО «Оценочная Ростовская Компания».

Экспертом ООО «ОРК» подготовлено Заключение ..., согласно которому итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет - 45 126 руб.

Экспертом выявлены недостатки работ по договору:

- не в полном объеме выполнен демонтаж ламината. Под кухонным гарнитуром ламинат демонтирован не был;

- не выполнено устройство нового напольного покрытия (ламинат);

- не в полном объеме выполнена очистка стен от грибка и антисептирование поверхности;

- выполнена «черновая», а не «чистовая» штукатурка стен и не в полном объеме, реже на выполненной штукатурке имеются множественные неровности, шероховатости Неоднородность покрытия, что является недопустимым для «чистовой» штукатурки стен.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж напольного покрытия (ламинат) - 1,89 м2;

- демонтаж радиатора (в рамках проведения СМР) - 1,00 ед.;

- отбивка (некачественно выполненной) штукатурки с поверхности стен - 27,80 м2;

- расчистка поверхностей шпателем, щетками от грибка - 0,50 м2;

- антисептирование поверхности стен - 1,00 м2;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 30,58 м2;

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен - 30,58 м2;

- шлифовка поверхности стен - 30,58 м2;

- устройство напольного покрытия (ламинат) - 15,90 м2;

- установка радиатора отопления (алюминиевый, биметалл) на прежнее место - 1,00 ед.;

- вывоз мусора (3-6 м3) с погрузкой - 1,00 услуга;

- разборка кухонного гарнитура - 3,75 п.м.;

- установка кухонного гарнитура на прежнее место - 3,75 п.м.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Экспертному заключению, составляет: 114 683 руб.

Договор подряда от ... был расторгнут заказчиком ... уведомлением о расторжении от ....

... истцом был заключен договор подряда ... на выполнение работ по ремонту в ..., расположенной по адресу: ... ИП Даглдян С.С. на сумму 115 000 руб.

Согласно указанному договору и смете к нему, ИП Даглдян С.С. выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком по договору от ...

Стоимость работ по указанному договору составила: 115 000 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что истцовой стороной предоставлены суду доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком, а также факт получения ответчиком по договору оплаты в размере 220 000 руб., из которых фактически выполнены работы на сумму в размере 45 126 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 874 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 6 005,92 руб., одновременно, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 175 874 за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату указанной суммы, при этом учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не исполнения обязательств по договору подряда, не опровергнуты, как и не представлено расчета произведенных затрат.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика убытки истца в виде расходов на проведение оценочного заключения в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы были обоснованы необходимостью обращения с иском в суд.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 115 000 руб., то есть суммы, оплаченной истцом по договору подряда ... на выполнение работ по ремонту в ..., заключенном с ИП Даглдян С.С. суд оставляет без удовлетворения, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов по оплате окончания работ иным подрядчиком к убыткам отнесен быть не может, указанные затраты, с учетом расторжения договора с ответчиком и взыскании с него 175 874 руб., истица планировала нести с учетом намерения проведения ремонтных работ в своей квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтяна Павла Валерьевича (Паспорт ...) в пользу Фоминой Тамары Витальевны (Паспорт ... денежную сумму предварительной оплаты в размере 175 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 005,92 руб., расходы на проведение оценочного заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с Мунтяна Павла Валерьевича (Паспорт ...) в пользу Фоминой Тамары Витальевны (Паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 175 874 за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено ....

С у д ь я :

УИД: 61RS0019-01-2024-006796-05

Дело № 2-347/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Степь Агрострой» к ООО «Техстроймонтаж», Огородникову Михаилу Федоровичу о признании сделки недействительной (мнимой),

установил:

ООО «Степь Агрострой» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Техстроймонтаж», Огородникову Михаилу Федоровичу о признании сделки недействительной (мнимой).

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Огородникова Михаила Федоровича возвратить в собственность ООО «Техстроймонтаж» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство об отказе от исковых требований ввиду исполнения ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Техстроймонтаж», Огородников М.Ф. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд считает возможным принять отказ истца от исковых т...

...ребований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как он сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по настоящему делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «Степь Агрострой» от исковых требований к ООО «Техстроймонтаж», Огородникову Михаилу Федоровичу о признании сделки недействительной (мнимой).

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Степь Агрострой» к ООО «Техстроймонтаж», Огородникову Михаилу Федоровичу о признании сделки недействительной (мнимой).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: С.А. Бердыш

№ 2-1118/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-001348-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО7 к Огалеву ФИО8, третье лицо - Нестеров ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Ю. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Огалеву ФИО10, третье лицо - Нестеров ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

До судебного заседания от истца Нестеровой Т.Ю. в лице ее представителя по доверенности Третьяковой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Огалеву В.И. и просьбой о прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Нестеровой ФИО12 от исковых требований к Огалеву ФИО13, производство по делу по иску Нестеровой ФИО14 к Огалеву ФИО15, третье лицо - Нестеров ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в теч...

...ение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Килафян Ж.В.