Моренов Павел Николаевич

УИД:34RS0008-01-2024-000763-59

Дело № 2-1176/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Барановской Н.Г. – Колесникова А.А., представителя ответчика Моренова П.Н. – Логинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барановской Н. Г. к Моренову П. Н., Мореновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Барановская Н.Г. обратилась в суд с иском к Моренову П.Н., Мореновой Т.А. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. взысканы денежные средства в размере - 253879 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составляет - 234833 руб. 05 коп.

Истец указывает, что Моренов П.Н. зная о состоявшемся решении суда и предвидя из себя неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на имущество, ДД.ММ.ГГГГ отчуждает своей супруге Мореновой Т.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежащ...

...ий ему автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Данная сделка купли-продажи автомобиля, по мнению истца, была совершена с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество - автомобиль должника.

Барановская Н.Г. считает данную сделку мнимой, поскольку сделка была проведена для сокрытия имущества Моренова А.А., чтобы избежать наложение ареста на автомобиль службой судебных приставов для ее последующей реализации, и тем самым приведения в исполнения судебного решения. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Моренову П.Н.

Истец Барановская Н.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Колесникову А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Полагал, что срок давности истцом не пропущен так как о продаже автомобиля истцом узнала в мае 2022, после ответа на адвокатский запрос в органы ГИБДД.

Ответчик Моренов П.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Логинову Д.В., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что решение суда Мореновым П.Н. исполняется по мере возможности. Продажа автомобиля им была совершена в связи с её необходимостью. Стоимость автомобиля значительно превышает и соизмерим с размером задолженности. С супругой Моренов П.Н. проживает отдельно, автомобиль супруга приобрела для своих нужд за личные денежные средства. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истец с момента договора купли-продажи должна была знать о сделке, так как стороны между собой общались, а также ввиду того, что приставами принимались меры по отчуждению данного имущества должника. Не оспаривал, что Моренов П.Н. иногда возит совместных детей на данном автомобиле, принадлежащем его супруге, поскольку супруга иному транспорту не доверяет.

Ответчик Моренова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с супругом совместно не проживают, несмотря на то, что брак не расторгли, зарегистрированы по разным адресам. Узнав, что супруг намерен продать автомобиль который ей очень нравился, она приобрела его за личные денежные средства, полученные в дар от сестры. Приобщила договор дарения денежных средств между Окуневой И.А. и Мореновой (Хоминой) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств на сумму 2000000 руб. 00 коп. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента покупки истцом автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №..., добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барановской Н.Г. к ИП Моренову П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за жилищно-коммунальные услуги, взыскана задолженность по арендной плате в размере – 105887 руб. 00 коп., компенсация за тепловую энергию в размере – 22216 руб. 79 коп., компенсацию за оплату питьевого водоснабжения в размере – 29302 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере – 4348 руб. 13 коп., расходы по оплате представителя в размере – 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ИП Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. компенсации за тепловую энергию, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Увеличен размер взыскания компенсации за тепловую энергию с 22216 руб. 79 коп. до 98811 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины с 4318 руб. 13 коп. до 4878 руб. 00 коп., услуг представителя с 3000 руб. 00 коп. до 15000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лис Серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г.

Из представленных истцом переводов в счет исполнения решения суда усматривается, что в порядке исполнения решения суда с ответчика производятся нерегулярные и незначительные удержания, и как следует из искового заявления, задолженность Моренова П.Н. на дату подачи иска в суд составляет в размере – 234833 руб. 05 коп.

Ответчик Моренов П.Н. с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., новый собственник поставил транспортное средство на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиком указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, Моренов П.Н. имел непогашенные обязательства перед Барановской Н.Г. в значительном размере.

Доказательств того, что Моренов П.Н. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки Моренов П.Н. знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, продал принадлежащий ему автомобиль, не погасив при этом сумму долга перед Барановской Н.Г.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена по цене - 1200 000 руб. 00 коп., и ответчику было известно обстоятельство и цель совершения сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на мнимость сделки, на злоупотребление правом со стороны ответчика Моренова П.Н., на то, что он действовал с целью не допустить обращения взыскания на имущество, а именно автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный VIN №....

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положения п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Моренова П.Н. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершение указанной сделки влечет для ответчика негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моренова П.Н. и Мореновой Т.А., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи заключен между супругами Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А., которые находятся в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами по делу.

Исходя из страховых полисов ОСАГО, в страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль включены оба ответчика сначала как собственник транспортного средства, а впоследствии лицо, допущенное к управлению.

Таким образом, фактически автомобиль не выбыл из собственности супругов Мореновых.

При этом Моренов П.Н. пользуется автомобилем при перевозке совместных детей, что не оспаривается представителем ответчика.

Доводы ответчика Мореновой Т.А. о том, что с супругом проживают раздельно и не ведут общее хозяйство, объективного не подтверждено. То обстоятельство, что Моренов П.Н. и Моренова Т.А. имеют разные адреса регистрации по месту жительства, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства о наличии денежных средств у Мореновой Т.А. для приобретения у супруга Моренова П.Н. спорного транспортного средства, договор дарения денежных средств и расписки в их получении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между договором дарения денежных средств и покупкой автомобиля прошло более 8 лет. Доказательств тому, что именно эти денежные средства пошли на приобретение автомобиля ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске Барановской Н.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании мнимой сделки составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики, заявляя сроки исковой давности, указывают, что истец должна была узнать о продаже автомобиля, когда возбуждено исполнительное производство, поскольку как сторона исполнительного производства, должна была узнать от пристава, что им не приняты меры о наложении ареста на автомобиль Моренова П.Н. в связи с его продажей. Кроме того, между истцом и ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем истец был знать о продаже автомобиля, с момента его продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее срок для обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года. Доказательств тому, что истец могла узнать о продаже автомобиля Мореновым П.Н. Мореновой Т.А. ранее возбуждения исполнительного производства, сторонами суду не предоставлено и как установлено судом автомобиль фактически не выбыл из владения семьи Мореновых, пользовались спорным автомобилем оба ответчика.

Исполнительное производство о взыскании с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у Барановской Н.Г. нарушенного права на получение исполнения по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества Моренова П.Н., признания оспариваемой сделки недействительной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Моренова П.Н., путем прекращения права собственности Мореновой Т.А. на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановской Н. Г. к Моренову П. Н., Мореновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П. Н. и Мореновой Т. А..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П. Н. и Мореновой Т. А.

Прекратить право собственности Мореновой Т. А. на автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Восстановить право собственности Моренова П. Н. на автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

дело № 1-437/2022

34RS0008-01-2022-008484-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Моренова П.Н.,

защитника-адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Моренова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина ..., имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моренов П.Н. совершил покушение на дачу взятки дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №...р Председателя Правления ...» учреждено публичное акционерное общество «...» (далее – ...). При этом контрольный пакет акций ...» принадлежал Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр заместителя директора филиала-руководителя аппарата ОАО «...», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо №...) назначено на должность экономиста по финансовой работе первой категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../п заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «...», Иное лицо №... переведен на должность ведущего инже...

...нера группы по учету электроэнергии и реализации услуг, Городской район электрических сетей, Производственное отделение «...

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора – Главным инженером филиала ПАО «...», Иное лицо №... обязано: проводить анализ динамики потерь в сетях ... и составлять планы мероприятий, направленных на снижение коммерческих и технических потерь электроэнергии и ее транспорт (п. 3.1), организовывать и контролировать ведение аналитической работы по балансам электроэнергии, определять участки электросетевого хозяйства с наибольшим объемом и уровнем потерь (п. 3.3), вести техническую документацию во время монтажа, наладки и испытаний оборудования, участие в приемке оборудования в эксплуатацию, оформлении приемо-сдаточной документации (п. 3.8), допускать (или не допускать) в эксплуатацию приборы и системы коммерческого учета электроэнергии (совместно со смежными сетевыми организациями, энергосбытовыми компаниями и потребителями) (п. 3.11), составлять акты по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии на объектах РЭС (3.20), организовывать и контролировать проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии в зоне обслуживания РЭС, в том числе и внеплановых, контролировать техническое состояние приборов учета электроэнергии (п. 3.34), планировать и контролировать исполнения планов, монтажа приборов учета потребителей, входящих в зону обслуживания РЭС, в том числе в части оказания дополнительных услуг по организации учета электроэнергии (п. 3.36), организовывать, контролировать и участвовать в проведении рейдовой работы по выявлению безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии, искажений показаний приборов учета, самовольного подключения нагрузки (3.40), согласовывать графики съемов показаний с приборов учета электрической энергии и инструментальных проверок измерительных систем учета с бытовыми компаниями (п. 3.52).

Таким образом, Иное лицо №..., занимая вышеуказанную должность в ...», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, то есть является должностном лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по ... г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Моренов П.Н., направлением деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, в том числе в помещение столовой «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Барановской Н.Г. и Мореновым П.Н. заключены договора аренды нежилого помещения, кадастровый (условный) №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... При этом, между Барановской Н.Г. и ПАО «...» заключен договор энергоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение находится в зоне обслуживания производственного отделения «...».

Во второй декаде июля 2018 года, в дневное время суток, Моренов П.Н. по предварительной договоренности встретился с ведущим инженером группы учета электроэнергии и реализации услуг городского района электрических сетей филиала ...» Иное лицо №..., по месту жительства последнего по адресу: г. Волгоград, ....

В указанный период времени у Иного лица №... возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Моренову П.Н., путем сообщения последнему заведомо ложной информации о наличии у него возможности не проводить проверки в отношении столовой «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии.

В ходе указанной встречи Иное лицо №..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Моренову П.Н., сообщило последнему, что он используя свое служебное положение сотрудника ...» – «...», не будет проводить проверки в отношении Моренова П.Н. в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии в столовой «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ... за ежемесячную взятку в сумме 4 000 рублей. В действительности Иное лицо №... планировало похищать указанные денежные средства, передаваемые ему Мореновым П.Н., так как каким-либо образом влиять на проведение проверок приборов учета электроэнергии в помещении столовой «...», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., не мог, в связи с тем, что указанное помещение не входило в зону его обслуживания.

В свою очередь, во второй декаде июля 2018 года, у Моренова П.Н. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно Моренов П.Н. в целях уменьшить затраты, понесенные в ходе осуществления деятельности за оплату потребленной электроэнергии в вышеуказанном помещении, согласился передать взятку Иному лицу №... лично за непроведение проверок в отношении него и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии столовой «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Затем, Моренов П.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в виде денег, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в сентябре 2018 года, в октябре 2018 года, в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года, в феврале 2019 года, в марте 2019 года, в апреле 2019 года, в мае 2019 г.г., в каждой третьей декаде месяца, находясь у здания столовой «...» по адресу: г.Волгоград, ... передавал Иному лицу №... лично наличные денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверок и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии столовой «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а всего в общей сумме 36 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером. Однако довести преступный умысел до конца Моренов П.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Иное лицо №... каким-либо образом влиять на проведение проверок приборов учета электроэнергии в помещении столовой «...», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., не мог, в связи с тем, что указанное помещение не входило в зону его обслуживания. Указанными денежными средствами, в размере 36 000 рублей, Иное лицо №... распорядось по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Моренов П.Н. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Моренова П.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 2010 году, он получил статус индивидуального предпринимателя и открыл столовую «...», расположенную в арендованном помещении у Барановской Н.Г., по адресу: г. Волгоград, .... Указанная столовая проработала до июня 2019 года, после чего было закрыта по финансовым причинам. Примерно в 2015-2016 году, он познакомился с Г. Г.М., так как их жены вместе занимались в одном спортивном клубе. В ходе одного из диалогов Г. Г.М. пояснил ему, что тот работает в ПАО «...», более никаких подробностей тот не пояснял, так как обычно они общались на бытовые темы, не связанные с работой. Затем, во второй декаде июля 2018 года, более точное время не помнит, он встретился с Г. Г.М., по месту жительства последнего по адресу: г. Волгоград, ... в этот момент тот сообщил ему, что в его обязанности должностного лица входит проведение проверок приборов учета электроэнергии, и что Г. Г.М. может не проводить проверки по факту занижения количества потребленной электроэнергии столовой «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... за ежемесячную взятку в размере 4000 рублей. На данное предложение он согласился и сообщил, что будет передатвать Г. Г.М. указанные денежные средства ежемесячно. После чего, он в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре 2018 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года, в каждой третьей декаде месяца, он встречался с Г. Г.М., в дневное время у здания столовой «...» по адресу: г. Волгоград, ..., где передавал Г. Г.М. наличными денежными средствами, по 4000 рублей, за непроведение проверок расчетных приборов учета электрической энергии и не выявления безучетного потребления электроэнергии в столовой «...» расположенной по адресу: г.Волгоград, .... За весь указанный период времени он передал Г. Г.М. в качестве взятки наличными денежные средства в общей сумме 36 000 рублей (это деньги за не проведение проверки по факту занижения количества потребленной электроэнергией столовой «...»).

(том 2 л.д.25-28, том 2 л.д. 58-62)

После оглашения показаний подсудимый Моренов П.Н. поддержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым Мореновым П.Н., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. Г.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с примерно в 2015-2016 году, он познакомился с Мореновым П.Н., так как их жены вместе занимались в одном спортивном клубе. Моренову П.Н. было известно, что он работает в ...», но обычно они всегда общались на бытовые темы, не связанные с работой. Однако, в 2018 года, более точное время не помнит, в ходе очередной встречи Моренов П.Н. рассказал ему о проблеме с заключением договора электроснабжения в помещении, принадлежащей ему столовой «... расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Затем, во второй декаде июля 2018 года, он снова встретился с Мореновым П.Н., у себя дома по ... и в этот момент сообщил последнему, что он может не проводить проверки по факту занижения количества потребленной электроэнергии столовой «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ... за ежемесячную взятку в размере 4000 рублей и, что данные обязанности возложены на него, как на должностное лицо. Далее, Моренов П.Н., в период времени с сентября 2018 года по май 2019 года, в каждой третьей декаде месяца, встречался с ним, в дневное время, у здания столовой «...» по адресу: г. Волгоград, ..., где передавал ему наличными денежные средства, по 4000 рублей, за то, что ему было известно о занижении количества потребленного электричества в столовой «...» и непроведение проверок по данному факту. Вместе с тем, он обманывал Моренова П.Н., с целью хищения его денежных средств, так как проводить какие-либо проверки по данному факту он не мог, в виду того, что данная столовая не являлась зоной его обслуживания. За весь указанный период времени Моренов П.Н. передал ему наличными денежными средствами деньги, в общей сумме 36 000 рублей (за не проведение проверки по факту занижения количества потребленной электроэнергией столовой «...»).

(том 1 л.д.125-129, 222-225)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Барановской Н.Г. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2007 года у нее в собственности находится помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... Указанное помещение она сдает в аренду различным индивидуальным предпринимателям. Примерно в 2010 году, к ней обратился Моренов П.Н., который сообщил ей, что хочет взять помещение в аренду и открыть столовую под названием «...». Далее между ней и Моревым П.Н. был заключен соответствующий договор аренды помещения и последний после производства ремонта открыл столовую. В договоре аренды была указано, что Моренов П.Н. должен был сам оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленную электрическую энергию, на основании счетов коммунальных служб либо управляющей компании. Изначально договор энергоснабжения ей был заключен с ...», поэтому все платежи за коммунальные услуги и потребленное электричество поступали именно туда. Примерно в 2017 году, начали приходить уведомления о том, что она должна заключить договор энергоснабжения напрямую с ПАО «...», в связи с изменениями в законодательстве. В тот момент заключение нового договора представляло сложность, нужно было подготовить технические условия, согласованные с управляющей компанией, а у последней отсутствовала почти вся техническая первичная документация ... протяжении года она собирала необходимые документы и в результате ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения между ней и сбытовой организацией напрямую. Никто из сотрудников ПАО «...» ей в этих вопросах не помогал, денежных средств она никому за это не передавала. Фамилию ... она слышала несколько раз от Моренова П.Н, который говорил, что тот является хорошим электриком. Примерно в июне 2019 года, договор аренды между ней и Мореновым П.Н. был расторгнут и тот съехал с ее помещения, которое она сдала другому собственнику. В дальнейшем в декабре 2019 года к ней обратился новый арендатор и сообщил, что счетчик вышел из строя, в связи с чем она подала соответствующую заявку в «...» и он был заменен. Старый прибор учета электроэнергии был утилизирован либо его забрали сотрудники сбыта, внешне он выглядел как обычный счетчик, где он сейчас находится ей неизвестно. Моренов П.Н. сам осуществлял оплату за потребленное электричество в «...» и она этих вопросов не касалась, так как для нее было главное то, чтобы не было долгов по данным платежам. Какие показания по количеству потребленного электричества Моренов П.Н. передавал ежемесячно в сбытовую организацию ей неизвестно. Моренов П. ей что-либо о передачи взяток сотруднику ПАО «...» Г. Г.М. ничего не рассказывал. Дополнительно сообщает, что Моренов П.Н. примерно в январе 2019 года, сказал ей, что Г. Г.М., может помочь тому в подачи показаний СКУЭ и технической документации, касающейся договорных отношений с ПАО «...», только для этого необходимо на последнего оформить доверенность. При этом, каких-либо денежных средств платить за это Г. Г.М. было не нужно, так как это был приятель Моренова П.Н. На данное предложение она согласилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, она оформила на Г. П.Н. доверенность, чтобы последний подавал и получал ведомости показаний СКУЭ и технической документации, касающейся договорных отношений с ПАО «...», а именно подавать от ее имени заявления, получать причитающуюся ей информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения сроком на три года. В последствии когда Моренов П.Н. решил съехать с ее помещения и разорвать с ней какие-либо договорные отношения, она соответственно забрала данную оригинальную доверенность у Г. Г.М. Таким образом, более с Г. Г.М. она никаким образом не взаимодействовала, никакие денежные средства он последнему не передавала, а также договор с «...» она заключала самостоятельно. (том 1 л.д. 164-166, том 2 л.д. 40-42) Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Верховецкого Д.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета ПАО «...» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В организации ПАО «...»» он работает 15 лет. Поясняет, что проверки приборов учета электроэнергии проходят, как правило, по договоренности с потребителем (так как по законодательству без собственника прибора учета проверить счетчик невозможно, в виду того, что по итогу проверки необходимо составить акт, который подписывает как собственник прибора учета, так и наш сотрудник). А именно его сотрудники (инженера, техники, ведущие инженера) созваниваются с потребителем, обговаривают удобное время для обоих сторон для проведения проверки приборов учета электроэнергии, после чего проводится проверка. Также, проверки приборов учета электроэнергии проходят по заявке потребителя, при ремонте, при проведении работ по переноске счетчика, а также при проведении работ требующих снятия пломбы с прибора учета. Кроме того, также, если имеется потеря в сетях, его сотрудники могут провести внеплановую проверку какого-либо прибора учета электроэнергии, расположенного в каком-либо помещении у физического или юридического лица, однако также эта проверка проводится, в присутствии потребителя электроэнергии, в связи с обстоятельствами, которые он указал выше. Им, в настоящий момент, в электронной программе «SAP» (в данной программе есть сведения о всех проверках помещений) проведена сверка по проверкам помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ... период времени с сентября 2018 года по май 2019 года в данном помещении какие-либо проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками ПАО «...»» не проводились, кроме того какие-либо проверки проводиться не планировались, так как оснований для проверок не имелось, каких-либо заявок от собственников помещения, в том числе не поступало. (том 2 л.д. 49-51) Рапортом по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности проведенными УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области и УФСБ России по Волгоградской области в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что Моренов ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., имеет объекты недвижимости, передавал незаконные денежные вознаграждения должностному лицу филиала ПАО «...» Г. Г.М., за отражение минимальных показателей в приборах учета энергии. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно розыскной деятельности в установленные законом порядке представлены органам предварительного расследования, в связи с тем, что отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ. (том 1 л.д. 136-138) Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, .... В ходе осмотра указанного помещения установлено, что в нем имеется прибор учета электроэнергии серийный №..., который установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «...». Также, предыдущий прибор учета электроэнергии демонтирован сотрудниками ПАО «...». (том 1 л.д.209-217) Копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моренов П.Н. являлся индивидуальным предпринимателем №..., по основному виду деятельности №... – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также №... – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. (том 2 л.д.78-82) Копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Барановской Н. Г., именуемая «Арендодатель» предоставляет во временное пользование встроенное нежилое помещение №..., общей площадью 185,8 кв.м., площадью торгового зала обслуживания посетителей 58,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ... в г. Волгограде; Кадастровый (условный номер): №... индивидуальному предпринимателю Моренову ... (Арендатор). Срок аренды помещения установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (том 2 л.д. 47-48) Копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Барановской Н. Г., именуемая «Арендодатель» предоставляет во временное пользование встроенное нежилое помещение №..., общей площадью 185,8 кв.м., площадью торгового зала обслуживания посетителей 58,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ... в г. Волгограде; Кадастровый (условный номер): №... индивидуальному предпринимателю Моренову ... (Арендатор). Срок аренды помещения установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

(том 1 л.д. 169-170)

Копией соглашения расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи (возврата) арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Барановская Н. Г. и индивидуальный предприниматель Моренов ... пришли к соглашению о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды заключенного участниками ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение №..., общей площадью 185,8 кв.м., площадью торгового зала обслуживания посетителей 58,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ... в г. Волгограде; Кадастровый (условный номер): №...

(том 1 л.д.171)

Копией договора энергоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «...» и Барановской Н.Г. заключен указанный договор.

(том 1 л.д.238-248)

Сведениями о доли государственного участия в ...», что свидетельствует о том, что Г. Г.М. является должностным лицом.

(том 1 л.д. 219)

Сведениями ПАО «...», согласно которому встроенное нежилое помещение №..., общей площадью 185,8 кв.м., площадью торгового зала обслуживания посетителей 58,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ... в г. Волгограде Барановской Н.Г. входит в зону обслуживания производственного отделения «...» с центром питания от ...» ф. 75. Указанное помещение в зону обслуживания Г. Г.М. не входило.

(том 1 л.д.231)

Проверяя и анализируя показания свидетелей в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Моренова П.Н., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Моренова П.Н., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Моренова П.Н., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Обстоятельства совершения Мореновым П.Н. преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Мореновым П.Н., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Моренову П.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Моренова П.Н., полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Моренова П.Н., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Моренов П.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания столовой «...» по адресу: г.Волгоград, ... передавал Иному лицу №... денежные средства в качестве взятки за непроведение проверок и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии в указанной столовой, всего в общей сумме 36 000 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом этого, действия подсудимого Моренова П.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Моренов П.Н. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Моренову П.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Подсудимый Моренов П.Н. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства Моренов П.Н. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моренову П.Н. суд признает явку с повинной, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ....

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также, при назначении наказания подсудимому Моренову П.Н. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Моренову П.Н. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, не судим, раскаивается в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Моренову П.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Моренову П.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения, а также, принимая во внимание, что Моренов П.Н. и ..., подсудимый ..., каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, суд полагает возможным не назначать подсудимому Моренову П.Н. дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Моренов П.Н. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Моренов П.Н. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Моренова П.Н., после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Моренову П.Н. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Моренова П.Н. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моренова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моренову ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Моренова П.Н. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Моренова П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4767/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Назаровой А.С.

с участием истца Моренова П. Н.,

представителя истца Толмачевой Т. Г.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Краснощековой И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску Моренова П. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на СТО, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать направление на СТО, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., были причинены значительные механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования в ЗАО «ГУТА-Срахование».

В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Срахование», Моренов П.Н. своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести выплату страхового возмещения, определив его размер на основании дефектовачного акта №№... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ЗАО «ГУТА-Срахование», отказало Моренову П.Н. в выдаче направления на ремонт на СТО официального ...

...дилера в связи с тем, что автомобилем марки ... управляло лицо, которое по условиям договора страхования не допущено к управлению.

Отказ ответчика истец считает незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере - ... коп., неустойку в размере - ...., компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судомвпользу истца, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истецв лице своего представителя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера с произведение оплаты за ремонт транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией автосервиса, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере - ...

Истец Моренов П.Н., представитель истца Толмачева Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Краснощекова И.С. исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20, в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, (п. 35).

Кроме того Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №... дано разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика Законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено Законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законодательством, применяться не может.

В соответствии с п.1 ст.422ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением истца Моренова П.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Татаринова Ю.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены значительные механические повреждения.

Из дела следует, что автомобиль Моренова П.Н. марки ..., государственный регистрационный номер №... застрахован в добровольном порядке в ЗАО «ГУТА-Страхование», на условиях Правил добровольного страхования трансортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2013г. №254.

По договору страхования серии №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в размере, не превышающем - ...

Судом установлено, что истец по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

ЗАО «ГУТА-Срахование» исх. письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в связи с тем, что автомобилем марки ... управляло лицо не допущенное к управлению ТС по договору страхования, т.е. на момент события возраст истца Моренова П.Н. составлял менее 64 лет, стаж вождения менее 24 лет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указывалось ранее, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Поскольку Полисом страхования ГС81-ТС13/076318 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы возмещения ущерба указан ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика не может быть признан законным и обоснованным, и считает необходимым возложить обязанность на ЗАО «ГУТА-Страхование» выдать Моренову П.Н. направление на ремонт СТОА из числа официальных дилеров.

В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, чтосторонев пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила - ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... коп., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере -....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моренова П. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на СТО, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» выдать Моренову П. Н. направление на ремонт транспортного ..., государственный регистрационный знак №..., на станцию технического обслуживания транспортных средств и оплатить ремонт в полном объеме, в соответствии с калькуляцией автосервиса.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Моренова П. Н. компенсацию морального вреда в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., штраф в размере – ...

В остальной части исковые требования Моренова П. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – .... - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства госпошлину в размере – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...