Налдеев Николай Михайлович

Дело № 2-6630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартышину С.Н., Налдееву Н.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Мартышиным С.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Налдеевым Н.М. был заключен договор поручительства физического лица от <дата> №.... Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 29.07.2015 года общий размер задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» составила <...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков <...>, государственную по...

...шлину в размере <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена стороны истца с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Гарбузова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчики Мартышин С.Н., Налдеев Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Мартышиным С.Н.. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора №... от <дата> погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты – не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По состоянию на 29.07.2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченные заемные проценты в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, пеня по просроченной ссудной задолженности в размере <...>, пеня по просроченным процентам в размере <...>

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Налдеевым Н.М. был заключен договор поручительства физического лица от <дата> №....

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

29.07.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 684776 от 31.07.2015 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, однако с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке, государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Мартышина С.Н., Налдеева Н.М. сумму задолженности в размере <...>

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Мартышина С.Н., Налдеева Н.М. расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г.