logo

Зернаев Евгений Сергеевич

Дело 33-33361/2016

В отношении Зернаева Е.С. рассматривалось судебное дело № 33-33361/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 ноября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мадатовой Н.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зернаева Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зернаевым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-33361/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Мадатова Н.А.
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
05.12.2016
Участники
Зернаев Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зернаева Анастасия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЗАО Язовская Слобода инвест
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-33361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Зернаева Е.С., Зернаевой А.В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Зернаева Е.С., Зернаевой А.В. – Зубкова Ю.С., Шилин А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зернаев Е.С., Зернаева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ответчиком допущена просрочка нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.11.2015 года по 14.01.2016 года (65 дней), просили взыскать неустойку в сумме 219 361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 21000 рублей разница в стоимости оплаченной и построенной квартиры (в площади квартиры), в равных долях в пользу каждого истца, а также судебные расходы в равных долях в размере 20 000 рублей – услуги представителя, почтовы...

Показать ещё

...е расходы 180 рублей, оплата услуг нотариуса – 2100 рублей.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 19 сентября 2016 года требования истца удовлетворены.

С ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Зернаева Е.С. взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры в сумме 109 680 рублей за период с 01.11.2015 года по 14.01.2016 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 840 рублей 25 копеек, 10500 рублей – половина разницы в стоимости квартиры, почтовые расходы в сумме 180 рублей, судебные расходы в размере 22 280 рублей.

С ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Зернаевой А.В. взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры в сумме 109 680 рублей за период с 01.11.2015 года по 14.01.2016 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 840 рублей 25 копеек, 10500 рублей – половина разницы в стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов Зубкова Ю.С. и Шилин А.Н., поддержавшие апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между истцами с одной стороны и ООО «МД Групп» с другой стороны был заключен договор № 12-6-146-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 12/13 МД от 13.06.2013 года, заключенного между ООО «МД Групп» и ЗАО «Язовская Слобода Инвест». Объектом договора является трехкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора уступки составила 6973 025 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав ответчик обязан был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.12.2014 года, затем срок был пересогласован по инициативе застройщика на 31.10.2015 года. Однако и в этот срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только 14.01.2016 года.

Разрешая исковые требования Зарнаевых о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Соглашаясь с доводами истцов о сумме взыскиваемой суммы неустойки в

размере 219361 рубль, суд правильно применил положения Федерального закона

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 332, 333, 382 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, не снижая ее, полагая, что ее размер обоснованный и соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что в пользу участников долевого строительства со счета ЗАО "Язовская слобода инвест" списано 180629 902, 20 рублей, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может, поскольку размер неустойки устанавливается судом по конкретному делу, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 219361 рубль сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

Поскольку ЗАО "Язовская слобода инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 40 000 рублей, по

20000 рублей каждому истцу.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы были взысканы на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-3333/2016 ~ М-3053/2016

В отношении Зернаева Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-3333/2016 ~ М-3053/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ивановой Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зернаева Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зернаевым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3333/2016 ~ М-3053/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Видновский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванова Юлия Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Зернаев Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зернаева Анастасия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЗАО Язовская Слобода инвест
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие