Сиротинин Николай Сергеевич

Дело № 2а-1879/2024

24RS0004-01-2024-001228-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецова Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецова Н.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что <дата> в ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сиротинин Н.С. о взыскании задолженности в размере 5200 рублей в пользу административного истца. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, не заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преснецова Н.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, а именно, наложить арест на имущество должника, направить запросы для установления имущественного положения должника, вынест...

...и постановление об ограничении права его выезда за пределы РФ, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МФК новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Преснецова Н.А., заинтересованное лицо Сиротинин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что <дата> в ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности с должника Сиротинин Н.С. в пользу ООО «МФК новое Финансирование» в общей сумме 5200 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы, в ПФР, ФНС, в ЦЗН, в органы ЗАГС для установления имущественного и семейного положения должника.

В рамках исполнительного производства постановлениями от <дата>, <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк».

При этом, поскольку в сводное исполнительное производство входит исполнительное производства о взыскании алиментов, задолженность по которому на <дата> составляет 233640,07 рублей, все поступающие в рамках данного исполнительного производства денежные средства в суда ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляются в первую очередь в счет погашения задолженности по алиментам, и только после ее погашения денежные средства могут быть распределены в пользу иных взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершаются все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК новое Финансирование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецова Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

Копия

Дело № 2-206/2023

24RS0048-01-2021-018809-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридингер Екатерины Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ридингер Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 281995 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 68а/3 по ул. Рейдовая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиротинина Н.С. и <данные изъяты>19 под управлением Фахраддинова Т.Т. (собственник Ридингер Е.Н.). ДТП произошло ввиду нарушения водителем Сиротининым Н.С. п.8.3. ПДД. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза и 27.05.2021 года была произведена страховая выплата в сумме 62200 руб. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 298739,50 рублей без учета износа. Ридингер Е.Н. обратилась в страховую компанию с претензий, которая оставлена без удовлетворения. 08.11.2021 решением финансового уп...

...олномоченного было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 156500 руб. – сумму страхового возмещения, 284830 руб. – неустойку, которую просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Ридингер Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Финансовые системы» анализ повреждений осуществлен не надлежащим образом, вследствие чего эксперт пришёл к выводу об относимости указанных деталей к ДТП от 28.04.2021. Выводы заключения основаны только на общих признаках рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.04.2021 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 68а/3 по ул. Рейдовая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиротинина Н.С. и <данные изъяты> под управлением Фахраддинова Т.Т. (собственник Ридингер Е.Н.).

Водитель Сиротинин Н.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Фахраддинова Т.Т., допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Сиротинина Н.С. имеются нарушения п. 8.3 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Сиротинина Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 28.04.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Фахраддинова Т.Т. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Сиротинина Н.С. застрахована в АО «МАКС», истца в САО «РЕСО – Гарантия».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» 11.05.2021.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

27.05.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62200 руб., на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС».

03.06.2021 САО «РЕСО – Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.06.2021 ООО «КОНЭКС – Центр» по инициативе ответчика составлен акт экспертного исследования № 082193, согласно которого повреждения рулевой тяги, рулевой рейки и блока АБС транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 28.04.2021.

САО «РЕСО – Гарантия» письмами от 09.06.2021, от 30.06.2021 уведомило Ридингер Е.А. о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за исключением расходов по окраске крыла переднего правого, двери передней правой, т.к. данные детали имеют нарушения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

28.07.2021 Ридингер Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки на основании заключения специалиста ООО «СюрвейСервис».

09.08.2021 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ридингер Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № У-21-143173/21-ТР от 01.11.2021 с технической точки зрения в результате ДТП от 28.04.2021 на ТС истца могли образоваться повреждения правой фары, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, колпака колеса переднего правого, облицовки переднего бампера, стойки кузова передней правой, кронштейна правого переднего бампреа, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Остальные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место быть 28.04.2021.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 112089,32 руб. с учетом износа – 66400 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ридингер Е.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд Ридинегр Е.А. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «СюрвейСервис».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Финансовые системы» от 12.10.2022 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> такие как фара правая, крыло переднее правое, брызговик переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, бампер передний, стойка передняя правой боковины, кронштейн переднего бампера боковой правый, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, рейка рулевая, тяга рулевая правая, зафиксированные в справке о ДТП от 28.04.2021 года и указанные в акте осмотра, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 28.04.2021 года. Повреждения боковой крышки блока ABS не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 218700 руб., с учетом износа – 170300 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ООО «Финансовые системы» необоснованно пришел к выводу о том, что повреждения <данные изъяты> такие как фара правая, крыло переднее правое, брызговик переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, бампер передний, стойка передняя правой боковины, кронштейн переднего бампера боковой правый, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, рейка рулевая, тяга рулевая правая, относятся к заявленному ДТП, поскольку при исследовании не отождествлены конкретные контактные пары ТС, которые образовали данный массив повреждений, не определен место начала контакт – следового взаимодействия ТС, не определено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не проведено полное исследования обстоятельств ДТП.

Вместе с тем в мотивировочной части эксперт Плотников В.В. определяет данное столкновение как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, правому столкновению автомобилей по отношению к автомобилю потерпевшего (стр. 10 заключения). На стр. 11 заключения эксперт при исследовании пришел к выводу о том, что для установления контактирования ТС необходимо провести графическое сопоставление высот расположения элементов на следообразующей поверхности ТС <данные изъяты> и расположением трас на следовоспринимающих поверхностях <данные изъяты>, которые непосредственно входили в контакт друг с другом. На рисунках с 12 по 19 эксперт установил повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 28.04.2021.

Кроме того, данный специалист исключил повреждения боковой крышки блока ABS, поскольку при более подробном рассмотрении установлено, что разрушение крышки блока получены более прочным узким предметом, имеющим вектор направления сверху вниз, что не соответствует заявленному событию. Из дополнений к экспертному заключению от 19.01.2023 следует, что на рисунке № 1 изображены повреждения блока ABS, с прилегающим к нему корпусу фары правой. Данная часть корпуса имеет округлую форму. При контакте рассматриваемых элементов не могло образоваться зазубрин пластика на боковых частях пролома, а тем более в нижней части.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

При этом отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывал следующее, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Финансовые системы» не вызвало недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов. Также судом не установлено наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, вследствие чего оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В силу Закона об ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО «ОЕСО – Гарантия» в сети Интеренет, а также в ответе, представленном финансовому уполномоченному у ответчика в Республике Хаксия отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям восстановительного ремонта транспортного средства Ридингер Е.Н.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Ридингер Е.Н. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Ридингер Е.Н. указала способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у последнего СТОА на территории Республики Хакасия является несостоятельной, поскольку ДТП от 28.04.2021 произошло на территории г. Красноярска, автомобиль используется также на территории г. Красноярска, обращение за страховым возмещением произведено по месту нахождения транспортного средства в филиал г. Красноярска.

Учитывая положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «РЕСО – Гарантия» при определении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта должно было учитывать 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, однако по своему усмотрению определило по месту регистрации Ридингер Е.Н. (г. Абакан, ул. Советская, 119-47).

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Хонда Фит, по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, ААО «РЕСО - Гарантия» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, либо транспортировку транспортного средства до СТОА в ином регионе.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, размер ущерба составляет 156500 руб. (218700 – 62200 (ранее произведенная выплата страхового возмещения)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ридингер Е.Н. просит взыскать неустойку за период с 02.06.2021 по 02.12.2021 в размере 284830 руб. (156500 х 1 % х 182 дня).

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % со дня следующего за вынесением решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 21.01.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 350000 (400000 – 50000) руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78250 руб. 00 коп. (156500 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года между истцом и ИП Кардашом Д.М заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.10.2022 года, копией чека от 26.10.2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23000 (17000 + 6000) руб.

Согласно заявлению директора ООО «Финансовые системы» Иванова О.О. Ридингер Е.Н. не произвела оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 35000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, то в силу закона обязанность по оплате данного вида издержек должна быть возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Финансовые системы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5565 (5265+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ридингер Екатерины Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ридингер Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 156500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.06.2021 по 02.12.2021 года в размере 50000 рублей, начиная с 21.01.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Финансовые системы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5565 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года.