Денюшин Сергей Николаевич

65RS0005-02-2020-000114-15

Дело № 12-16/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

2 марта 2020 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., изучив жалобу Денюшина С. Н. на постановление иснпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Катюхина А.Г. от 10.01.2020 года № о привлечении Денюшина С. Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением иснпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. от 10.01.2020 года № Денюшин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 февраля 2020 года в Корсаковский городской суд поступила жалоба Денюшина С. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому району А. от 10.01.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Денюшина С. Н..

14 февраля 2020 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Денюшина С. Н..

В судебном заседании Денюшин С. Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с 2008 года и по настоящее время он является военнослужащим, место службы – Служба в г. Корсакове. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не интересовался местом его работы, сведения...

... о том, что он является безработным, были внесены инспектором самостоятельно.

Суд, выслушав Денюшина С.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу, что указанная жалоба не может быть рассмотрена Корсаковским городским судом по следующему основанию.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму судьи правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Денюшина С.Н., удостоверения его личности АА № от 25.01.2011 года, он является военнослужащим, проходящим военную службу в Службе в г. Корсакове с 2008 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба Денюшина С. Н. на постановление иснпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. от 10.01.2020 года № о привлечении Денюшина С. Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Денюшина С. Н. на постановление иснпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. от 10.01.2020 года № о привлечении Денюшина С. Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И. (г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 44-а), при секретаре Новиковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего (место службы) (звание) Денюшина С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1. от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 от 10 января 2020 г. № № Денюшин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, в 22 ч. 05 мин. 10 января 2020 г. Денюшин вблизи д. 15 ул. Окружной в г. Корсакове Сахалинской обл. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "(марка)", государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Названное постановление было обжаловано Денюшиным в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Решением начальника ОГИБДД Тулякова от 31 января 2020 г. постановление было оставлено без изменени...

...я, а жалоба Денюшина – без удовлетворения.

В жалобе на постановление, поданной в суд, Денюшин указал, что в декабре 2019 г. он, как владелец транспортного средства, заключил договор обязательного страхования в виде электронного документа, который и предъявил со своего смартфона вечером 10 января 2020 г. инспектору ГИБДД ФИО1. Для того, чтобы инспектор мог проверить факт заключения договора путем направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, он написал номер договора на бланке старого полиса ОСАГО, который передал Катюхину, но тот заявил ему, что возможности провести такую проверку у него нет, и потребовал предоставить ему полис ОСАГО на бумажном носителе. Он попытался объяснить Катюхину, что со 2 января 2020 г. в Правила дорожного движения были внесены изменения, позволяющие водителю право предъявлять по требованию сотрудника полиции полис ОСАГО в виде электронного документа, однако сотрудник полиции возразил, что об этих изменениях ему не доводили и занятий по этому поводу не проводили, после чего составил обжалуемое постановление.

Заявитель Денюшин и инспектор полиции ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрении не заявляли. Денюшин просил рассмотреть жалобу без его участия.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей по 1 января 2020 г., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованиям сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1747, вступившем в законную силу со 2 января 2020 г., абз. 7 п. 2.1.1 ПДД был признан утратившим силу, и введен дополнительный пункт 2.1.1 (1), согласно которому страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть представлен водителем на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – также в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В протоколе об административном правонарушении от 10 января 2020 г. указано, что Денюшин в 22 ч. 05 мин. вблизи д. 15 ул. Окружной в г. Корсакове Сахалинской обл. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "(марка)", государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

В рапортах идентичного содержания, составленных сотрудниками полиции Кирдановым и Катюхиным, указано, что Денюшин утверждал, что у него есть полис ОСАГО, который он оформил через интернет сайт, и называл номер этого полиса ОСАГО, однако ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа представить его не смог.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Денюшин указал, что представил сотрудникам полиции полис ОСАГО в электронном виде на своем смартфоне, и сослался при этом на названное выше постановление Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1747.

К названному протоколу сотрудником полиции ФИО1 приложена копия страхового полиса Денюшина, действовавшего до 29 декабря 2019 г, на котором указаны номер и дата нового полиса ОСАГО со сроком действия с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пояснения Денюшина относительно произошедших событий являются последовательными на протяжении всего производства по делу, как это видно из решения по его жалобе, поданной в ОГИБДД г. Корсакова и содержания жалобы, поданной в суд. Эти пояснения полностью соответствуют его же пояснениям, которые он указал в протоколе об административном правонарушении, составленном в 22 часа 12 минут 10 января 2020 г., то есть непосредственно после того, как его остановили сотрудники полиции. Представленный Денюшиным при подаче жалобы новый полис ОСАГО имеет те же реквизиты, которые Денюшин назвал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Рапорта ФИО2 и ФИО1, которые опровергают позицию Денюшина, составлены с использованием компьютера, что указывает на их изготовление спустя неопределенное время после составления протокола об административном правонарушении и постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии этих рапортов, а указано лишь об одном рапорте. Однако представляется очевидным, что этот, указанный в протоколе, рапорт, не мог быть распечатан на месте с использованием компьютера, то есть не является ни рапортом ФИО2, ни рапортом ФИО1, исследованными в суде, и в материалах дела он отсутствует.

Следовательно, названные рапорта ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены уже после вынесения обжалуемого постановления.

При таких данных считаю, что доказательств, опровергающих пояснения Денюшина, не представлено, в связи с чем признаю их достоверными. Кроме того, пояснения Денюшина о том, что сотрудникам полиции не было известно об изменениях, внесенных в Правила дорожного движения относительно возможности предоставления протокола ОСАГО в электронном виде (что и повлекло составление обжалуемого постановления) объективно подтверждаются тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано о нарушении Денюшиным п. 2.1.1 ПДД, в то время как со 2 января 2020 г. обязанность предоставления водителем полиса ОСАГО регламентирована п. 2.1.1 (1) Правил.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Денюшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 от 10 января 2020 г. № № подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Денюшина состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Денюшина С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 10 января 2020 г. № №, вынесенное в отношении Денюшина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Денюшина С.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 1 Восточный окружной военный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Луцкович