Музафаров Риф Гараевич

Дело № 2-32/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Исянгулово 14 января 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца Музафарова Р.Г., его представителя Мухаметовой Р.Р.,

ответчиков Хаминой Г.Г. и Хамина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Р. Г. к Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительным доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Музафаров Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хаминой Г.Г. и Хамину В.Г. о признании недействительным доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что Музафарова Х. Г. и Музафаров Г. Б. являются его родителями. Хамина Г.Г. является его родной сестрой, а Хамин В.Г. племянником. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его матери принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года Хамин В.Г. сообщил ему, что он является собственником указанного дома и потребовал сняться регистрационного учета с указанного адреса. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перехода право собственности являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была удостоверена ФИО3 - главой сельского поселения Новопетровский сельсовет. В качестве рукоприкладчика была привлечена ФИО4. Считает, что данная доверенность недействительна. Последние годы жизни его мать болела, находилась на постельном режиме, так как перенесла инсульт, не разговаривала, она нуждалась в постоянном уходе и присмотре. Ранее он обращался в суд с иском о признании недействительным доверенности, договора дарения. Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. В рамках гражданского дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрическо...

...й экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ Музафарова Х.Г. в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаминой Г.Г. и Хаминым В.Г., применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности Хамина В.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 8518,53 рублей.

На судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях:

истец Музафаров Р. Г., отказывается от исковых требований к Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка.

Истец Музафаров Р. Г., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Хамину В. Г. 350 000 рублей за спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Хамин В. Г., после получения денежных средств от Музафарова Р.Г., обязуется переоформить в органах Россреестра право собственности по договору дарения на спорный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на Музафарова Р. Г.. Расходы по оплате услуг представителей и иные судебные расходы, каждая из сторон мирового соглашения несет самостоятельно и не претендует на их взыскание с другой стороны.Условия мирового соглашения представлены в письменном заявлении сторон. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Сторонам судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, суд полагает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу по иску Музафарова Р. Г. к Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительным доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка прекращению в связи с утверждением мирового соглашения. Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судопределил :заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Утвердить заключенное между Музафаровым Р. Г. и Хаминым В. Г. мировое соглашение, на следующих условиях: истец Музафаров Р. Г., отказывается от исковых требований к Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка. Истец Музафаров Р. Г., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Хамину В. Г. 350 000 рублей за спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>.Ответчик Хамин В. Г., после получения денежных средств от Музафарова Р.Г., обязуется переоформить в органах Россреестра право собственности по договору дарения на спорный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на Музафарова Р. Г.. Расходы по оплате услуг представителей и иные судебные расходы, каждая из сторон мирового соглашения несет самостоятельно и не претендует на их взыскание с другой стороны.Производство по гражданскому делу по иску Музафарова Р. Г. к Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительным доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Дело № 2-923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 17 ноября 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием Музафарова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамина В. Г. к Музафарову Р. Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хамин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к указанному ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2012 года. Указанный дом он приобрел на основании договора дарения от 05.07.2012 года, на приобретения в нем был зарегистрирован Музафаров Р.Г., который с момента приобретения дома выехал на другое постоянное место жительства, он не является собственником дома, коммунальные расходы не несет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Хамин В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживал.

Ответчик Музафаров Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Суду объяснил, что проживал в доме до 2009 года с матерью, в доме не проживает с 2009 года, его сестра предложила пустить в дом квартирантов, он согласился, живет на квартире по другому адресу : <адрес>. По мировому соглашению он должен выплатить истцу 350000 рублей за дом, но не согласен выплачивать истцу эт...

...у сумму так как не согласен с определением суда об утверждении между ними мирового соглашения. Не проживает в доме указанном в иске, так как истец не дал ему ключи от дома после заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Зианчуринскому району на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Хамину В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2012 года.

На основании договора дарения от 05 июня 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, был подарен Хаминой Г.Г. истцу Хамину В.Г.

Согласно адресной справке ОВМ отдела МВД России по Зианчуринскому району от 18.10.2021 года Музафаров Р.Г. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, с 14.08.1996 года.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 14.01.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждено заключенное между ФИО12 и ФИО13 мировое соглашение, на следующих условиях:

истец ФИО14, отказывается от исковых требований к ФИО15 и ФИО16 о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО17, обязуется в срок до 14 июля 2020 года выплатить ФИО18 350 000 рублей за спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО20, после получения денежных средств от Музафарова Р.Г., обязуется переоформить в органах Росреестра право собственности по договору дарения на спорный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО21.

Доказательства о том, что условия мирового соглашения исполнены сторонами, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

После перехода права собственности на дом от Хаминой Г.Г. к Хамину В.Г. ответчик Музафаров Р.Г. членом семьи Хамина В.Г. не является, с истцом общее хозяйство не ведет, расходы по коммунальным платежам не несет, в доме с 2009 года не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства наличия соглашения между ним и собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования указанным жильем.

Договор дарения был оспорен ответчиком, но исковое производство закончено мировым соглашением. Ответчик не выполнил условие мировое соглашения, не выплатил истцу за дом 350000 рублей.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика, что Хамин В.Г. не дал ему ключи от дома, то есть препятствует в проживании в доме, поскольку до регистрации права собственности на дом за истцом, как указывает сам истец, он не проживает в указанном доме с 2009 года.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым домом ответчиком.

Принимая во внимание, что определение об утверждении вышеуказанного мирового соглашения вступило в законную силу, не оспорено Музафаровым Р.Г., в случае выполнения условий мирового соглашения, при оформлении права собственности на жилое помещение за ним, он будет обладать правом пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск Хамина В.Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО22 к ФИО23 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО24 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО25 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.А.Ширшова

03RS0051-01-2021-001993-55

№ 2-923/2021 (33-4303/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафарова Рифа Гараевича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хамина Владимира Геннадьевича к Музафарову Рифу Гараевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу адрес. Указанный дом он приобрел на основании договора дарения от 05.07.2012 года. На момент приобретения в нем был зарегистрирован Музафаров Р.Г., который с момента приобретения дома выехал на другое постоянное место жительства. Он не является собственником дома, коммунальные расходы не несет. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать Музафарова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 17.11.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Музафаров Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссыл...

...кой на то, что в настоящее время из дома все вывезено, живут квартиранты, Хамин В.Г. препятствует его проживанию в доме, у него нет какого-либо другого собственного жилья.

На судебном заседании Музафаров Р.Г. указал на то, что в спорном доме не проживает с 2009 года, пытался вселиться, однако ему чинятся препятствия.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу адрес, принадлежит Хамину В.Г. На основании договора дарения от 05.06.2012 жилой дом был подарен Хаминой Г.Г. Хамину В.Г.

Согласно справке ОВМ отдела МВД России по Зианчуринскому району от 18.10.2021, Музафаров Р.Г. зарегистрирован по адресу адрес, с 14.08.1996.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Р.Г. к Хаминой Г.Г., Хамину В.Г. о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Утверждено заключенное между Музафаровым Р.Г. и Хаминым В.Г. мировое соглашение, на следующих условиях:

– Музафаров Р.Г. отказывается от исковых требований к Хаминой Г.Г. и Хамину В.Г. о признании недействительными доверенности, сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка;

– Музафаров Р.Г. обязуется в срок до 14.07.2020 выплатить Хамину В.Г. 350000 руб. за спорный дом, расположенный по адресу адрес;

– Хамин В.Г. после получения денежных средств от Музафарова Р.Г. обязуется переоформить в органах Росреестра право собственности по договору дарения на спорный дом и земельный участок, расположенный по адресу адрес, на Музафарова Р.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на дом от Хаминой Г.Г. к Хамину В.Г. Музафаров Р.Г. членом семьи Хамина В.Г. не является, с истцом общее хозяйство не ведет, расходы по коммунальным платежам не несет, в доме с 2009 года не проживает, доказательства того, что условия мирового соглашения исполнены сторонами, не представлены, пришел к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым домом ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод об отсутствии возможности для осуществления права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный довод не является юридически значимыми для разрешения настоящего спора. На сегодняшний день истец является собственником спорного недвижимого имущества и в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что условия мирового соглашеня исполнены сторонами и у ответчика имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. Ответчик не проживает в спорном жоме с 2009 года, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствует его проживанию в доме, у него нет какого-либо другого собственного жилья, является несостоятельным, поскольку в результате перехода права собственности каких-либо законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Рифа Гараевича – без удовлетворения.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.04.2022.

Дело № 5-327/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 23 марта 2021 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Музафарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. второе <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ <адрес>, разведен, пенсионера, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установила:

Музафаров Р.Г. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов находился в помещении магазина Ларец по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты – без маски в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, чем нарушил предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции».

Музафаров Р.Г. на судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением о выявленном факте нарушения масочного режима, зарегистрированном в дежурной части отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Музафаров Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Музафарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Р.Ибрагимова

Дело № 2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Исянгулово 01 марта 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

ответчика Хаминой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Р. Г. к администрации сельского поселения Новопетровский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Музафаров Р.Г. обратился в суд с указанным исковым, мотивируя тем, что его матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его матерью была выдана доверенность на Хамину Г.Г. на подписание договора дарения указанного жилого дома с земельным участком Хамину В.Г. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Доверенность считает недействительной в связи с тем, что его мать продолжительное время болела и была прикована к постели, не узнавала никого. В момент оформления доверенности не была способна самостоятельному принятию решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве рукоприкладчика главой сельского поселения Новопетровский сельсовет привлечена Балдина И.А., не владеющая языком доверителя, которая не владела русским языком. Доверенность не содержит данных о характере болезни доверителя, данных о месте жительства рукоприкладчика Балдиной И.А., отсутствуют данные ее личного документа. Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последс...

...твия недействительности договора, прекратить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Хаминым В.Г. Истец Музафаров Р.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела не просил.

Ответчик Хамина Г.Г. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не требовала рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Новопетровский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан Акчурин И.Л. и ответчик Хамин В.Г. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц – межмуниципального отдела по Зианчуринскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районам Управления Росреестра по РБ и нотариус нотариального округа Зианчуринский район РБ Ахмадеева А.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что данное заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Музафарова Р. Г. к администрации сельского поселения Новопетровский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, Хаминой Г. Г. и Хамину В. Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова