Ховалыг Чечен Сугдурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года, которым

Ховалыг Ч.С., **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Маады С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ч.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Ховалыг Ч.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 10 августа 2016 года в период времени с 12 по 13 часов он в поле, расположенном в **, для личного употребления известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш в виде одного спрессованного комка массой 7,84 грамма, что относится к значительному размеру, которое Ховалыг Ч.С. незаконно хранил до 20 часов 10 августа 2016 года под ковриком на водительском сидении своего автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** рус в целях личного употребления

В этот же день около 20 часов данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в вышеуказанном автомобиле под управлением Х...

...овалыга Ч.С. возле дома **, после чего оно было изъято.

Приговор в отношении Ховалыга Ч.С. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что Ховалыг Ч.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ведет правильный социальный образ жизни.

В возражении на государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит оставить приговор без изменения, указав о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, полагая, что назначенное Ховалыгу Ч.С. наказание является соразмерным совершенному преступлению и соответствует целям наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание Ховалыга Ч.С., учтены судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ховалыгу Ч.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого Ховалыга Ч.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ондар У.С. об условном осуждении Ховалыга Ч.С. противоречат требованиям ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде обязательных работ не может быть постановлено условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание в виде ** часов обязательных работ Ховалыгу Ч.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой матери, положительных характеристик и совершение преступления впервые.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Указанное наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции нормы закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года в отношении Ховалыг Ч.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий