Козулис Бронислав Брониславович

Судья Утюшева Т.Л. № 22-4727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А.,

защитников осуждённого Бахтигалиева А.К. – адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Маклашова А.С. - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Козулиса Б.Б. – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Бахтигалиева А.К. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г., по которому

Бахтигалиев А.К., <.......>,

- осуждён по чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по месту работы в Палласовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Маклашов А.С. и Козулис Б.Б., в отношении ко...

...торых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав защитников осуждённого Бахтигалиева А.К. – адвокатов Муркатову Ж.Т. и Лещенко М.А. и защитников осуждённых Маклашова А.С. и Козулиса Б.Б. - адвокатов Горшенева А.А. и Бугаевой И.Г., соответственно, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на прекращении уголовного дела, прокурора Брусса В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бахтигалиев А.К. осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества, выразившегося в заранее обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя умысел на хищение чужого имущества, он в разговоре склонил своего знакомого Маклашова А.С., состоящего в должности составителя поездов <.......>, к хищению дизельного топлива с одной из железнодорожных машин в составе рабочего поезда <.......>, обещая в дальнейшем приобрести похищенное и выплатить деньги. Маклашов А.С., не имея прямого доступа к дизельному топливу, вовлёк в совершение хищения машиниста <.......> № <...> (платформа № <...>) <.......> Козулиса Б.Б., который также согласился на совершение преступления. Бахтигалиев А.С., Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. распределили между собой роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Козулис Б.Б., находясь на рабочем месте в качестве машиниста машины <.......> № <...> (платформа № <...>) в составе рабочего поезда <.......>, перед прибытием состава поезда на раз. Ингеловский сообщил Маклашову А.В., что имеется возможность похитить <.......> литров дизельного топлива из топливного бака <.......> – № <...>. Маклашов А.С. в свою очередь передал данную информацию Бахтигалиеву А.К. В ходе телефонного разговора Бахтигалиев А.К. и Маклашов А.С. договорились, что Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. сольют из топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>) дизельное топливо в предоставленную им ёмкость, спрячут эту ёмкость с похищенным дизельным топливом в близлежащей лесополосе, а Бахтигалиев А.К. позже заберёт эту емкость с дизельным топливом и заплатит им за похищенное топливо по <.......> рублей за <.......> литр. В тот же день около <.......> часов на <адрес> <адрес> Козулис Б.Б. Маклашов А.С. прошли к <.......> поезда <.......> (платформа № <...>), куда на автомобиле доставил металлическую бочку емкостью <.......> литров сын БАА., не посвящённый в преступные планы отца. Там Козулис Б.Б. открутил крышку заправочной горловины топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>), вставил в горловину резиновый шланг и стал сливать дизельное топливо в металлическую бочку. Маклашов А.С. в это время рядом с Козулисом Б.Б. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности. Наполненную бочку ёмкостью <.......> литров дизельным топливом, Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. спрятали ею в лесополосе, а сами убыли с <адрес> <адрес> в составе рабочего поезда <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Бахтигалиев А.К. прибыл на <.......> км <адрес> с целью забрать спрятанную в лесополосе металлическую бочку с <.......> литрами похищенного дизельного топлива, однако был задержан сотрудниками <.......> на <адрес> <адрес> на транспорте, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от Бахтигалиева А.С. Маклашова А.С. и Козулиса Б.Б. обстоятельствам.

Козулис Б.Б., Маклашов А.С. и Бахтигалиев А.К. намеревались похитить из топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>) дизельное топливо общим количеством <.......> литров, и тем самым причинить ущерб собственнику имущества - Путевой машинной станции № <...> Приволжской дирекции по ремонту пути <.......>» на сумму <.......>

В судебном заседании Бахтигалиев А.К. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бахтигалиев А.К. настаивает на незаконности, необоснованности приговора. Считает у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред возмещён, потерпевшему принесены извинения, вред заглажен. Претензий к ним представитель потерпевшего не имеет. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бахтигалиева А.К. государственный обвинитель – заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Шипиев А.Б. утверждает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, отвечающим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы осуждённого в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бахтигалиева А.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Бахтигалиева А.К. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Бахтигалиевым А.К. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, состоит в браке, не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Возмещение материального ущерба потерпевшему, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, смягчающим наказание обстоятельством судом не признано обоснованно, поскольку преступление было пресечено в момент его совершения, имущество, на хищение которого покушались осужденные, было сразу изъято. Указания на такое смягчающее обстоятельство не содержится и в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Действия Бахтигалиева А.К. судом квалифицированы верно, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания при покушении на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим, это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учёл общественную опасность содеянного, меры, которые предприняли подсудимые к заглаживанию вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, достаточных данных об изменении степени общественной опасности подсудимых после заглаживания ими вреда потерпевшему суду представлено не было. Решение об отказе в прекращении уголовного дела судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г. в отношении Бахтигалиева А.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: <.......> Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Бахтигалиев А.К. по стражей не содержится.

СОГЛАСОВАНО 16 декабря 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием истца Козулис Б.Б., представителя истца Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Козулис Б.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Козулис Б.Б. обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 01 сентября 1981 года по 12 июня 1986 года в «<данные изъяты>»; включении в страховой стаж периодов работы в «<данные изъяты>» с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1982 года в должности <данные изъяты>, с 01 июля 1982 года по 04 декабря 1983 года в должности <данные изъяты>, с 05 декабря 1983 года по 12 июня 1986 года в должности <данные изъяты>; назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением необходимого возраста. Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 01 сентября 1981 года по 12 июня 1986 года в «<данные изъяты>», поскольку печать, удостоверяющая записи в трудовой книжке, читается частично, в связи с чем, не прослеживается наименование организации. Поск...

...ольку спорный период его трудовой деятельности в «<данные изъяты>» подтверждается наличием в трудовой книжке соответствующих записей о приеме и об увольнении, просит признать решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, обязать ответчика включить в его страховой стаж указанные выше периоды работы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Козулис Б.Б. дополнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных периодов работы, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ему назначена страховая пенсия по старости.

Истец Козулис Б.Б., представитель истца Нестеренко Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, доводы заявленных требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Перовой Е.В. поступил отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа, пояснив, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии истцу отказано во включении в страховой стаж периода работы с 01 сентября 1981 года по 12 июня 1986 года в должности <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке записи №№ за спорный период работы заверены печатью, которая читается частично, в связи с чем, невозможно проследить соответствие наименования организации при приеме на работу и увольнении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего извещения сторон о времени месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца Козулис Б.Б., представителя истца Нестеренко Н.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Козулис Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с наступлением необходимого возраста с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе № Козулис Б.Б. отказано во включении в страховой стаж при расчете страховой пенсии по старости периодов работы с 01 сентября 1981 года по 12 июня 1986 года, поскольку записи №№ спорного периода работы произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162, а именно печать, заверяющая записи читается частично и по частично читаемому оттиску печати не прослеживается наименование организации.

Страховая пенсия по старости истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с решением ответчика об исключении спорного периода работы из страхового стажа истца при назначении страховой пенсии, исходя из следующего.

Как следует из записей в трудовой книжке истца за № №, Козулис Б.Б. с 01 сентября 1981 года работал <данные изъяты>, с 01 июля 1982 года переведен <данные изъяты>, с 05 декабря 1983 года переведен слесарем 5 разряда, а с12 июня 186 года уволен по собственному желанию. Работодателем после внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу указано о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании Постановления правления «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об увольнении удостоверена печатью отдела кадров организации, однако оттиск печати не читаем, наименовании организации отражено частично «<данные изъяты>».

В соответствие с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорный период работы истца действовало Постановление Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» и Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

На основании пункта 4.1. указанной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно пункту 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Записи в трудовой книжке истца о приеме, переводе и увольнении №№ в спорные периоды работы оформлены в соответствии с трудовым законодательством, в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указаны даты и номера приказов, записи заверены подписью уполномоченного лица (инспектора одела кадров) и удостоверены печатью организации. Иными документами спорные периоды работы не подтверждены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в спорные периоды они работали вместе с истцом в <данные изъяты>, который впоследствие был переименован в <данные изъяты>.

Показания свидетелей согласуется с их записями в трудовой книжке и записями о спорном периоде работы истца в трудовой книжке, в связи с чем, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в трудовой книжке истца имеются записи о его приеме, переводах и увольнении в спорный период, которые произведены работодателем в соответствие с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, а обстоятельство в виде не читаемого оттиска печати в трудовой книжке не свидетельствует о том, что истец в указанный период не работал в данной организации, суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке истца Козулис Б.Б. №№ объективно подтверждают трудовую деятельность истца в спорный периоды, в связи с чем, периоды работы истца Козулис Б.Б. с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1982 года в должности <данные изъяты>, с 01 июля 1982 года по 04 декабря 1983 года в должности <данные изъяты>, с 05 декабря 1983 года по 12 июня 1986 года в должности <данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о включении исключенного периода работы истца в страховой стаж, пенсионному органу надлежит произвести перерасчет размера назначенной истцу страховой пенсии с учетом спорного периода работы, с даты назначения страховой пенсии по старости- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козулис Б.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить в страховой стаж Козулис Б.Б. периоды работы с 01 сентября 1981 года по 30 июня 1982 года в должности <данные изъяты>, с 01 июля 1982 года по 04 декабря 1983 года в должности <данные изъяты>, с 05 декабря 1983 года по 12 июня 1986 года в должности <данные изъяты> и произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Козулис Б.Б. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах