Бахтигалиев Андрей Киниятович

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., с участием ответчика Бахтигалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бахтигалиеву Андрею Киниятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бахтигалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.07.2013 года АО «ОТП Банк» и Бахтигалиев А.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 158851,90 руб. в период с 09.02.2015 года по 19.12.2018 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 19.12.2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/92. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.12.2018 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период ...

...с 19.12.2018 года по 14.02.2023 года ответчиком было внесено 16221,18 руб., в результате задолженность составляет 142630,72 руб., которая состоит из основного долга –67487,67 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 67442,64 руб.; комиссии-7700,41 руб., а так же государственную пошлину в размере 4052,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Истец указывает, что не может предоставить документы, относящихся к кредитному досье (кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия и т.д.), так как ООО «Феникс» ими не располагает.

Ответчик Бахтигалиев А.К. в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности, так как прошло более 3 лет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 года АО «ОТП Банк» перечислил на лицевой счет Бахтигалиева А.К. по кредитному договору № от <дата> денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заключение кредитного договора, условия кредитного договора, срок его действия не могут быть установлены судом, так как кредитный договор не представлен суду, он отсутствует у истца.

Истцом представлен расчет по указанному кредитному договору № от 9.07.2013г., из которого следует, что ответчик по кредитному договору ежемесячные платежи в счет погашения заемных средств не перечислял. Представленный расчет не может быть проверен судом, так суду не представлен кредитный договор № от 9.07.2013г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.12.2018 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №04-08-04-03/92, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Бахтигалиевым А.К., перешло к ООО «Феникс», что подтверждает Приложение №10 к Договору уступки прав - Акт приема-передачи прав требования.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Бахтигалиева А,К. по кредитному договору перед ООО «Феникс», указанная в договоре цессии, составляла 158851,90 руб.

Согласно акту приема передачи прав (требований) к договору уступки прав требования №04-08-04-03/92 от 18.12.2018 года указан заёмщик Бахтигалиев А.К., номер кредитного договора №№ от <дата>, общая сумма задолженности составляет 158851,90 руб., из них 67487,64 руб. -просроченный основной долг; 67442,64 руб. – проценты; 23921,59 руб. – комиссия.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о полном погашении долга. Однако доказательств получения, уведомления ответчика материалы дела не содержат.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям п 2.2 условий договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк», указанных истцом, Бахтигалиев А.К. обязан своевременно осуществлять возврат кредита ежемесячно. Таким образом, условия кредита, на которые указывает истец, предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу условий договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк», по заключаемым кредитным договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последняя операция в счёт погашения по кредиту Бахтигалиевым А.К. произведена 05.02.2015 г по основному долгу-. в размере 2457,74 руб., процентов –2964,34 руб.,срок действия договора не указан истцом, не подтвержден, иск направлен истцом 15.03.2023 года.

В июне 2021 г. истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.06.2021 г. Часть задолженности в сумме 16221,18 руб. по указанному истцом кредитному договору погашена при исполнении судебного приказа от 23.06.2021г. в период с 16.11.2021г. по 14.02.2022г., до отмены судебного приказа..

ООО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ОТП Банк ) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцу должно было быть известно о том, что последняя оплата осуществлена Бахтигалиевым А.К. 05.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 28.02.2022 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 23.06.2021 года о взыскании с Бахтигалиева А,К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с 09.02.2015 г. по 19.12.2018 г. в размере 158851,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2188,52 руб. ООО «Феникс» разъяснено право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк как до обращения с иском в суд- 20.03.2023г., так и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору –июнь 2021 года, поскольку с момента последнего платежа 05.02.2015 г., до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

Доказательств заключения кредитного договора № от 9.07.2013г. в письменной форме, истцом не представлено.

.В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд,с учетом вышеуказанных обстоятельств, отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Бахтигалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9.07.2013г.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Бахтигалиеву Андрею Киниятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 142630,72 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (7 мая 2023 г.)

Судья С.Б.Мостовая

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бахтигалиеву Андрею Киниятовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с данным иском, указав, что 21.04.2014 между ПАО БИНБАНК и А.К. Бахтигалиевым заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 204 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования возврата займа условиями кредитного договора. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 07.08.2018 между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования УББ 16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233193 руб. 04 коп. 26.09.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыска...

...нии с А.К.Бахтигалиева задолженности. Определением от 28.02.2022 судебный приказ отменён. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015). Просит взыскать с А.К.Бахтигалиева в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 233 193,04 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.К.Бахтигалиев в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 21.04.2014 между ОАО «БИНБАНК» и А.К. Бахтигалиевым был заключён договор о потребительском кредите №. Согласно указанному договору кредит в размере 204000 руб. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа –5657,48 руб., количество платежей- 60, платежи должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту- 22,2 % (л.д.6-7). Согласно условиям кредитного договора пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 0,4 % (ноль и 40/100 процентов) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов, размеры которых указаны в этом документе.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту заёмщик А.К.Бахтигалиев воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.9-10).

А.К.Бахтигалиев обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в сумме 233 193,04 руб.

07.08.2018 ПАО БИНБАНК заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования по кредитным договорам №УББ_16/1.18.3, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» (л.д.15-20).

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность перехода права требования по кредитному договору, заключённому с А.К. Бахтигалиевым от ПАО БИНБАНК к ООО «ЭОС» сомнений у суда не вызывает. Кредитор воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом.

Задолженность А.К. Бахтигалиева, переданная по вышеуказанному договору уступки прав требования, составляет 233 193,04 руб., из которых 200217,23 руб.- сумма основного долга, 32975,81 руб.- сумма процентов за пользование кредитом (л.д.17).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора А.К. Бахтигалиев обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ООО «ЭОС» были переданы права требования о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО БИНБАНК) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Вышеназванный договор о потребительском кредите заключён 21.04.2014. Заёмщик А.К. Бахтигалиев согласно графику должен был погашать кредит с 21 мая 2014 года по 21 апреля 2019 года. Согласно материалам дела ответчик не произвёл ни одного платежа.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, учитывая, что истец в сентябре 2019 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №45 Волгоградской области и 26.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» с А.К. Бахтигалиева (л.д.12), который впоследствии – 28.02.2022 был отменён по заявлению должника (л.д.13), истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по повременным кредитным платежам, предусмотренным графиком платежей с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно). В отношении платежей, подлежащим внесению с мая 2014 года по июль 2018 года срок исковой давности истёк, задолженность за эти месяцы не взыскивается.

Исходя из графика погашения кредита, сумма задолженности по платежам, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, т.е. по платежам за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) составляет 51102,59 руб., из которых 46 641,5 руб.- основной долг, 4461,09 руб.- проценты.

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определены судом по графику погашения кредита, поскольку указанный документ является приложением к договору, ежемесячные размеры основного долга и процентов, подлежащие уплате, согласованы сторонами.

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 5531,93 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований- 51102,59 руб., составляет 1733,06 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бахтигалиеву Андрею Киниятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Бахтигалиева Андрея Киниятовича задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) в размере 51102, 59 руб., в том числе основной долг- 46 641, 5 руб., проценты -4461,09 руб., а также государственную пошлину в возврат в сумме 1733,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 2 февраля 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева

Судья Утюшева Т.Л. № 22-4727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А.,

защитников осуждённого Бахтигалиева А.К. – адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Маклашова А.С. - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Козулиса Б.Б. – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Бахтигалиева А.К. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г., по которому

Бахтигалиев А.К., <.......>,

- осуждён по чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по месту работы в Палласовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Маклашов А.С. и Козулис Б.Б., в отношении ко...

...торых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав защитников осуждённого Бахтигалиева А.К. – адвокатов Муркатову Ж.Т. и Лещенко М.А. и защитников осуждённых Маклашова А.С. и Козулиса Б.Б. - адвокатов Горшенева А.А. и Бугаевой И.Г., соответственно, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на прекращении уголовного дела, прокурора Брусса В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бахтигалиев А.К. осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества, выразившегося в заранее обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя умысел на хищение чужого имущества, он в разговоре склонил своего знакомого Маклашова А.С., состоящего в должности составителя поездов <.......>, к хищению дизельного топлива с одной из железнодорожных машин в составе рабочего поезда <.......>, обещая в дальнейшем приобрести похищенное и выплатить деньги. Маклашов А.С., не имея прямого доступа к дизельному топливу, вовлёк в совершение хищения машиниста <.......> № <...> (платформа № <...>) <.......> Козулиса Б.Б., который также согласился на совершение преступления. Бахтигалиев А.С., Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. распределили между собой роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Козулис Б.Б., находясь на рабочем месте в качестве машиниста машины <.......> № <...> (платформа № <...>) в составе рабочего поезда <.......>, перед прибытием состава поезда на раз. Ингеловский сообщил Маклашову А.В., что имеется возможность похитить <.......> литров дизельного топлива из топливного бака <.......> – № <...>. Маклашов А.С. в свою очередь передал данную информацию Бахтигалиеву А.К. В ходе телефонного разговора Бахтигалиев А.К. и Маклашов А.С. договорились, что Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. сольют из топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>) дизельное топливо в предоставленную им ёмкость, спрячут эту ёмкость с похищенным дизельным топливом в близлежащей лесополосе, а Бахтигалиев А.К. позже заберёт эту емкость с дизельным топливом и заплатит им за похищенное топливо по <.......> рублей за <.......> литр. В тот же день около <.......> часов на <адрес> <адрес> Козулис Б.Б. Маклашов А.С. прошли к <.......> поезда <.......> (платформа № <...>), куда на автомобиле доставил металлическую бочку емкостью <.......> литров сын БАА., не посвящённый в преступные планы отца. Там Козулис Б.Б. открутил крышку заправочной горловины топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>), вставил в горловину резиновый шланг и стал сливать дизельное топливо в металлическую бочку. Маклашов А.С. в это время рядом с Козулисом Б.Б. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности. Наполненную бочку ёмкостью <.......> литров дизельным топливом, Козулис Б.Б. и Маклашов А.С. спрятали ею в лесополосе, а сами убыли с <адрес> <адрес> в составе рабочего поезда <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Бахтигалиев А.К. прибыл на <.......> км <адрес> с целью забрать спрятанную в лесополосе металлическую бочку с <.......> литрами похищенного дизельного топлива, однако был задержан сотрудниками <.......> на <адрес> <адрес> на транспорте, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от Бахтигалиева А.С. Маклашова А.С. и Козулиса Б.Б. обстоятельствам.

Козулис Б.Б., Маклашов А.С. и Бахтигалиев А.К. намеревались похитить из топливного бака <.......> № <...> (платформа № <...>) дизельное топливо общим количеством <.......> литров, и тем самым причинить ущерб собственнику имущества - Путевой машинной станции № <...> Приволжской дирекции по ремонту пути <.......>» на сумму <.......>

В судебном заседании Бахтигалиев А.К. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бахтигалиев А.К. настаивает на незаконности, необоснованности приговора. Считает у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред возмещён, потерпевшему принесены извинения, вред заглажен. Претензий к ним представитель потерпевшего не имеет. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бахтигалиева А.К. государственный обвинитель – заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Шипиев А.Б. утверждает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, отвечающим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы осуждённого в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бахтигалиева А.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Бахтигалиева А.К. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Бахтигалиевым А.К. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, состоит в браке, не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Возмещение материального ущерба потерпевшему, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, смягчающим наказание обстоятельством судом не признано обоснованно, поскольку преступление было пресечено в момент его совершения, имущество, на хищение которого покушались осужденные, было сразу изъято. Указания на такое смягчающее обстоятельство не содержится и в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Действия Бахтигалиева А.К. судом квалифицированы верно, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания при покушении на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим, это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учёл общественную опасность содеянного, меры, которые предприняли подсудимые к заглаживанию вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, достаточных данных об изменении степени общественной опасности подсудимых после заглаживания ими вреда потерпевшему суду представлено не было. Решение об отказе в прекращении уголовного дела судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г. в отношении Бахтигалиева А.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: <.......> Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Бахтигалиев А.К. по стражей не содержится.

СОГЛАСОВАНО 16 декабря 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина