Никифоровна Евгения Игоревна

Мировой судья Попова О.Р. № 22-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3375/4-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" к Никифоровой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее – ООО "Точка опоры", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3375/4-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" к Никифоровой Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований Общество указывало, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области по делу № 2-3375/4-2015 с Никифоровой Е.И. в пользу ООО "Социальное жилье" взыскана задолженность в размере 47 022 руб. 31 коп. Требования исполнительного документа не исполнены. 25.12.2018 между Обществом и ООО "Социальное жилье" заключен договор уступки права требов...

...ания (цессии), по которому право требования с Никифоровой Е.И. задолженности перешло к ООО "Точка опоры". В связи с тем, что исполнительный лист был отозван в середине 2017 года, а передан Обществу 25.12.2018, срок предъявления исполнительного листа истек в середине 2020 года. Позже на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введены ограничения.

В дополнении к заявлению Общество указывало, что его директор имеет статус пенсионера по старости, юридически неграмотна и полагала, что срок предъявления исполнительного документа истекает 25.12.2021. Кроме того, тяжелое состояние здоровья директора Общества, а именно обращение 31.10.2019 и 07.11.2019 за медицинской помощью к кардиологу; обнаружение в августе 2019 года заболевания правого глаза, потребовавшего медикаментозное лечение и подготовку к плановой операции, проведение плановой операции 08.04.2020; перелом руки 30.01.2021, длительное нахождение в гипсе и корсете не позволило ей в установленный срок обратиться с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу. В то время как в ООО "Точка опоры" отсутствуют наемные работники, а в связи с эпидемией коронавирусной инфекции административно-хозяйственная деятельность Общества приостанавливалась. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от 17.01.2022 (л.д. 68-69) ООО "Точка опоры" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило частую жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе (л.д. 82-85), цитируя положения статей 2, 15, 17, 18 Конституции РФ, статей 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 19.06.2012 № 13 и от 11.12.2012 № 29, на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, на судебную практику арбитражных судов, приводит доводы аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного срока.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Те же положения содержит ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области по делу № 2-3375/4-2015 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ВС №067113766 о взыскании с Никифоровой Е.И. в пользу ООО "Социальное жилье" задолженности по оплате за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за период с 19.01.2009 по 31.07.2014 в размере 47 022 руб. 31 коп. (л.д. 4, 28-31).

25.12.2018 между ООО "Социальное жилье" и ООО "Точка опоры" заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому ООО "Социальное жилье" (цедент) уступило ООО "Точка опоры" (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа ВС № 067113766 в отношении Никифоровой Е.И. (приложение № 1 к договору) (л.д. 32-33, 34-35).

В соответствии с отметкой на указанным выше исполнительном листе, данный документ возвращен 29.03.2017 на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 31).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Точка опоры" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., состоянии ее здоровья, ее пенсионный возраст, отсутствие у нее юридического образования, а также отсутствие в штате Общества иных сотрудников и введение на территории Российской Федерации, в том числе на территории Магаданской области, ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенные Обществом в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективно препятствовавшие юридическому лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок,

Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого ООО "Точка опоры" не предпринимало мер по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявленного срока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов мирового судьи, отмены определения не влекут.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3375/4-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" к Никифоровой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Вигуль