Депутат Федор Викторович

Дело № 2а-1323/2022

39RS0004-01-2022-001202-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Орловой А.Ю.

При секретаре Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Московскому району г. Калининграда к Депутату Федору Викторовичу об установлении административного надзора

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ранее судимый Депутат Ф.В. по данным ИЦ УМВД России по Калининградской области 22.10.2018 года осужден Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

18.02.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 06.02.2020 года.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение 2021 года Депутат Ф.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» просят установить в отношении Депутата Ф.В. административный надзор сроком на 1 год и ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ...

...(пребывания).

В судебное заседание представитель ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности Марченкова Ю.В. не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Требования, указанные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Депутат Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Прокурор полагала, что имеются законные основания для установления в отношении осужденного Депутата Ф.В. административного надзора и дополнительного административного ограничения.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Депутат Ф.В. осужден 22.10.2018 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

18.02.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 06.02.2020 года.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 09.03.2022 года в отношении Депутата Ф.В. следует, что в течение 2021 года дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Склонен к употреблению наркотических средств в немедицинских целях. В соответствии с положениями ФЗ № 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подлежит постановке на административный надзор.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Привлечение Депутата Ф.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается данными ИЦ УМВД России по Калининградской области, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ совершенное Депутатом Ф.В. преступление относится к категории тяжких.

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, и учитывая, что Депутат Ф.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Депутата Ф.В. административного надзора сроком на 1 год.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление в отношении Депутата Ф.В. который, имея непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, указанного в административном иске административного ограничения необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению, для предупреждения совершения правонарушений и оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 270-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении Депутата Федора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Возложить на Депутата Федора Викторовича на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Контроль за поведением поднадзорного возложить на органы внутренних дел по месту проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья:

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 сентября 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.

с участием прокурора Батуро Т.Э.

подозреваемого Депутата Ф.В.

адвоката Штока А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Штока А.А. в интересах подозреваемого Депутата Ф.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года, которым в отношении

Депутата Федора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Депутата Ф.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Штока А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Батуро Т.Э., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 5-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М. 17 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Депутата Ф.В.

28 августа 2018 года Депутат Ф.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2018 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда Депутату Ф.В. избрана мера пресече...

...ния в виде заключения под стражу.

Адвокат Шток А.А. в поданной апелляционной жалобе, в интересах подозреваемого Депутата Ф.В. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае нахождения Депутата Ф.В. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Депутат Ф.В. имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием, которое требует специального диетического питания и постоянных инсулиновых инъекций для обеспечения жизнедеятельности организма, что в условиях содержания под стражей практически невозможно, у него на иждивении находятся двое несовершенолетних детей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Депутату Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правомерность задержания Депутата Ф.В., равно как и наличие у следствия оснований подозревать его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости избрания Депутату Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Депутат Ф.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Депутата Ф.В. суду представлены.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Депутата Ф.В. к совершенному преступлению: протокол допроса Депутата Ф.В. в качестве подозреваемого, протокол личного досмотра, справка об исследовании.

Обоснованность имеющихся в отношении Депутата Ф.В. подозрений основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Депутата Ф.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается Депутат Ф.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, Депутат Ф.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Препятствий для нахождения Депутата Ф.В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года в отношении Депутата Федора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков