Гимбал Виктория Валерьевна

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 11-320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского РКЦ - Филиала ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.06.2016 о возвращении искового заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского РКЦ - Филиала ПАО «ДЭК» к Гимбал А.Е., Гимбал В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Гимбал А.Е., Гимбал В.В., в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 3617,56 рублей, пеню в размере 193,07 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.06.2016 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец с данным определением не согласился, в связи с чем его представитель обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 108 ГПК РФ, указал, что вывод мирового судьи о необходимости применения положений ГПК РФ, вступивших в силу с 01.06.2016 и предусматривающих в качестве основания для возвращения искового заявления предусмотренный для данной категории дел п...

...орядок приказного производства, является неверным, поскольку исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 28.05.2016, то есть до вступления изменений в гражданско-процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изложенными в ней доводами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанное положение введено Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который в соответствии со статьей 4 Закона вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.03.2016), то есть 01 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Довод истца о необоснованности и незаконности определения мирового судьи основан на положениях ст. 194 ГПК РФ. Нормы указанной статьи устанавливают порядок совершения действий в последний день срока. Частью второй названной статьи определено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано в организацию связи 28.06.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 6), и поступило к мировому судье 01.06.2016 (л.д. 8)

Из материалов дела не усматривается, что день подачи искового заявления - 28.05.2016 – являлся последним днём срока исковой давности или иного срока.

Из положений Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, равно как и из иных норм гражданского процессуального законодательства невозможно сделать вывод о том, что требования п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неприменимы в отношении исковых заявлений, поступивших в суд 01.06.2016, хотя бы и направленных до указанной даты. Ссылка истца на ст. 194 ГПК РФ в данном случае является необоснованной.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в размере, не превышающем 500 000 руб. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы процессуального права, учитывая дату поступления иска, а не дату его подачи; обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Рассмотрение требований заявителя в порядке приказного производства не способно изменить объем реализуемых им прав либо ущемить его законные интересы. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского РКЦ - Филиала ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.