Депутат Василий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутат В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Депутат В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю DodgeNeonSXT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Барболина Н.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 758 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 758 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 854 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маркова А.А. от иска к ответчику о компенсации морального вреда отказалась, производство по делу по данному требованию прекращено, размер исковых требований в оставшейся части уменьшила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 172 руб....

... 00 коп., неустойку в размере 2 569 руб. 30 коп.

Истец Депутат В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Маркова А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков на основании того, что им был представлен неполный пакет документов, в частности отсутствовал протокол об административном правонарушении в отношении страхователя.

Третье лицо Барболин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Депутат В.С. является собственником транспортного средства DodgeNeonSXT, государственный регистрационный знак №.

30 декабря 2012 года в 14 час. 30 мин. в СОТ «Лодемка» Барболин Н.П., управляя собственным автомобилем ВАЗ - 21121, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, проезжая перекресток равнозначных дорог, при повороте направо не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству DodgeNeonSXT, государственный регистрационный знак №, под управлением Депутат В.С. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Барболин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Барболина Н.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

13 февраля 2013 года Депутат В.С. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что предоставлен неполный пакет документов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Барболина Н.П. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Барболина Н.П. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Для определения размера причиненного ущерба Депутат В.С. обратился в ООО «Респект», согласно заключениям эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 43 758 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Барболин Н.П., составил 46 758 руб. 00 коп. (43 758 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 172 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 6 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13 февраля 2013 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 15 марта 2013 года.

6 марта 2013 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, данный отказ был получен истцом по почте не ранее 19 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с 16 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года.

Количество дней просрочки за указанный период составило 39 дней.

Соответственно размер неустойки составил 5 148 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на день, когда обязательство должно было быть исполнено) / 75 х 39 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 569 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 16 870 руб. 65 коп. (50% от общей суммы взыскания - 33 741 руб. 30 коп.).

Кроме того, Депутат В.С.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Депутат В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Депутат В. С. страховое возмещение в размере 31 172 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 569 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 870 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.Всего: 60 611 (Шестьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 212 (Одна тысяча двести двенадцать) 24 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-974/2017 г. Архангельск

04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2014 между фондом и ФИО10 заключен договор займа №Ю.14/з.133, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере *** на срок до 19.09.2017 под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты. В соответствии с п.3.1 договора возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными срочными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, сроки, установленные графиком возврата займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.3.2 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10 процентов годовых от суммы текущей задолженности по займу; при расчете процентов количество дней в месяц и в году принимается равным календарному. 19.09.2014 ФИО27 получены денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением №562 от 19.09.2014. Всего при исполнении договора займа ФИО11 оплачено в пользу истца *** Однако за период действия договора займа, несмотря на все дополнительные согласованные условия и уступки со стороны истца, способствующие восстановлению платежеспособности ФИО12 последним систематически нарушаются условия договора займа – оплата вносится с нарушением срока, и не соответствует установленному графику платежей, что подтверждается материалами дела. Срок окончательного исполнения обязательств заемщика по договору займа истекает 19.09.2017. Согласно п.2.2 договора займа исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивается договорами поручительства: №Ф.14/п.133/1 от 19.09.2014 - ФИО13 №Ф.14/п.133/2 от 19.09.2014 - ФИО28., №Ф.14/п.133/3 от 19.09.2014 - ФИО14 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.1.1. вышеуказанного договора поручительства ФИО18 при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО16 отвечают перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредит...

...ор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа займодавец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и фактическому месту нахождения заемщика и поручителей. На момент подачи настоящего искового заявления со стороны ответчиков задолженность не погашена, претензии оставлены без ответа. В соответствии с п.4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***., в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга, ***. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга; ***. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленную на просроченные проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО19 заявили о признании исковых требований о взыскании солидарно задолженности по договору займа, заключенного между МКК Развитие и ФИО20 19.09.2014 в сумме *** в том числе: *** – задолженность по основному долгу, ***. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга, *** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленная на сумму просроченного основного долга; *** задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом.

Признание иска подписано ответчиками.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о признании исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по *** с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО22, в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа, заключенного между Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Нибиру» 19.09.2014, в сумме *** в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга, *** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленная на сумму просроченного основного долга; *** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО23 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с ФИО24 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с ФИО25 пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с ФИО26 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С.Долгирева

Дело № 2а-2025 5 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Депутат В.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

ГУ – УПФ России в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Депутат В.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В обоснование своих требований указали, что Депутат В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 24 апреля 2013 г. Административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, на обязательное медицинское страхование. В связи с неуплатой страхователем страховых взносов ответчику начислены пени. В адрес страхователя направлено требование от 27 апреля 2015 г. об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2012-2013 года. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Просили взыскать с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени...

..., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.

На основании п.4 ст.292, ч.2 ст.140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьёй 21 Закона.

Судом установлено, что Депутат В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование. Депутат В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24 апреля 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Из представленных административным истцом документов следует, что в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование ответчиком не уплачены.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, ответчику начислены пени.

Согласно расчёту административного истца пени за неуплату в срок страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составили *** руб. *** коп., пени за неуплату в срок страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составили *** руб. *** коп., пени за неуплату в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование составили *** руб. *** коп.

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило ответчику требование от 27 апреля 2015 г. об уплате пени в срок до 19 мая 2015 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Депутат В.с. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Депутат В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Депутат В.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Депутат В.С. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере *** руб. *** коп. (в том числе начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.).

Взыскать с Депутат В.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов