Дербанова Лилия Михайловна

Дело № 2-2715/2023

УИД : 61RS0009-01-2023-002404-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Задонского сельского поселения ; третьи лица : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Азовского района Ростовской области, Азовский районный отдел образования, нотариус ФИО11, о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, которая являлась бабушкой истца.

Наследниками по закону первой очереди являлись сын ФИО5 - ФИО6 и дочь ФИО5 ФИО7.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

В установленный законом срок ФИО6 обратился к нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО12 с заявлением о вступлении наследство.

Дочь наследодателя ФИО7 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, нотариусом ФИО12 была выделена ? доли в наследуемом имуществе, так как она считается фактически принявшей наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Наследниками первой очереди умершего являются его дети: дочь - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ...

... г.р., которые в настоящее время вступили в наследство на ? долю вышеуказанного имущества.

За умершей ФИО7 в установленный законом срок никто не обратился с заявлением о вступлении в наследство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет ремонт и содержание вышеуказанного домовладения.

До вступления в наследство ремонт и содержания домовладения и земельного участка осуществлял отец истца ФИО6.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истец не обращалась.

Истец обратилась в суд и просила установить юридический факт принятия ею наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 264 ГПК РФ. суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1141-1151 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ. в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял. меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных нрав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта. государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Письменными доказательствами, представленными в суд подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, свидетельство о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГг, которая являлась бабушкой истца.

Наследниками по закону первой очереди ФИО5 являлись сын - ФИО6 и дочь ФИО7.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

В установленный законом срок ФИО6 обратился к нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО12 с заявлением о вступлении наследство.

Дочь наследодателя ФИО7 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, нотариусом ФИО12 была выделена ? доли в наследуемом имуществе, так как ФИО7 считается фактически принявшей наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Наследниками первой очереди умершего являются его дети: дочь - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время вступили в наследство на ? долю вышеуказанного имущества.

После смерти ФИО7 в установленный законом срок никто из наследников по закону за принятием наследства не обратился, данных о наличии завещания не имеется.

Дети ФИО7 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что были привлечены к участию в деле, прав на наследство после смерти матери не заявили, доказательств фактического вступления в наследство в суд не предоставили.

Ответчик – администрация Задонского поселения так же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что претендует на спорное имущество, как выморочное ( ст.1151 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Отец истца – ФИО6 умер, в связи с чем, истец может претендовать на наследство ФИО7 по праву представления в качестве наследника второй очереди.

Истец – собственник 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Владеет всем жилым домом, и земельным участком, несет затраты на содержание данного имущества. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Собственник другой 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество- ФИО1 на наследственное имущество после смерти ФИО7 не претендует, что подтверждается его заявлением, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО8

Принимая во внимание то, что остальные наследники ФИО7 на наследственное имущество не претендуют, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 к администрации Задонского сельского поселения о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25 августа 2023г.

Дело № 2-1362/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербановой Л.М., Куликова Г.В. к ООО «Росгосстрах», Борисову Н.А., третье лицо - Синельников В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и по встречному иску Борисова Н.А. к Куликову Г.В., третьи лица – Дербанова Л.М., Синельников В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л :

Дербанова Л.М. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО25 госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ТС2 госрегзнак № под управлением Борисова Н.А., двигаясь <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением Куликова Г.В., двигавшимся в противоположном направлении по встречной полосе, после чего совершил наезд на автомобиль ТС1 госрегзнак № под управлением Синельникова В.А. Гражданская ответственность Борисова Н.А. на день ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, куда истец и обратилась за получением страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Полагая, что имеет право на возмещение причиненного ей вследствие ДТП ущерба, истец Дербанова Л.М. просила взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в остальной части стоимость восстановительного ремонта и УТС просила взыскать с причинителя вреда Борисова Н.А. в сумме 52748 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166587 руб. и УТС в сумме 6170 руб., истцом представлено заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов Г.В. указал, что в ходе ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде: травматического отека ...

...мягких тканей, повреждения длинной головки малоберцовой мышцыбез признаков нарушения целостности его наружных контуров, выпотного синовита, лимфостаза, мелкого хондромного тела, ушибленные раны, закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 11,12 ребер по лопаточной линии без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на причинение ему морального вреда, который в силу ст. 1100 ГК РФ компенсируется независимо от наличия вины причинителя вреда, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Истцы так же просили компенсировать понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, оформление доверенности и оценке повреждений.

Борисов Н.А. обратился со встречным иском в котором указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Куликова Г.В., допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении Куликова Г.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В ходе ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус S 250 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» в сумме 914375 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме 5600 руб. и производство оценки в сумме 3000 рублей. Гражданская ответственности Куликова Г.В. на момент ДТП была застрахована Дербановой Л.М. в ООО СГ Альфастрахование по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 799975 руб. истец просил взыскать с причинителя вреда – Куликова Г.В. Борисов Н.А. так же указал, что в ходе ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, по поводу которых он проходил лечение, для чего им были понесены расходы на оплату МРТ головного мозга и компьютерную томографию мозга в сумме 4678 руб. Фактом причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Борисов Н.А. просил взыскать с Куликова Г.В. в счет возмещения материального ущерба 799975 руб., в счет возмещения вреда здоровью 4678 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же понесенные им судебные издержки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель Дербановой Л.М., Куликова Г.В. по доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования истцов по первоначальному иску поддержал, после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истцы по первоначальному иску Дербанова Л.М. и Куликов Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Борисов Н.А. и его представитель по доверенности Хбликян А.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по тем основаниям, что виновным в ДТП является Куликов Г.В., который совершил маневр поворота налево в нарушение ПДД РФ, пересекая полосу движения Борисова Н.А. и создав ему помеху для движения, что и стало причиной ДТП. Встречный иск поддержали.

Представитель ООО Росгосстрах по доверенности Дядченко Е.С. в судебном заседании исковые требования Дербановой Л.М. и Куликова Г.В. не признала, ссылаясь на наличие вины Куликова Г.В. в рассматриваемом ДТП.

Синельников В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Суслонова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> Куликов Г.В., управляя автомобилем ФИО25 госрегзнак №, принадлежащим Дербановой Л.М., совершил нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево на ул. Зорге по зеленому сигналу светофора, пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ТС2 госрегзнак № под управлением Борисова Н.А., движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ТС2 под управлением Борисова Н.А. наехал на автомобиль ТС1 госрегзнак № под управлением Синельникова В.А. и принадлежащий последнему.

Указанные обстоятельства ДТП оспаривались Куликовым Г.В., который указал, что маневр поворота на лево он не совершал, а только намеревался, в связи с чем, двигался в крайнем левом ряду со смещением налево. Автомобиль Лексус под управлением Борисова Н.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, обогнав слева стоящие автомобили, на скорости около 100 км\ч и допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения.

Однако суд полагает изложенные обстоятельства ДТП в части действий Куликова Г.В. установленными, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО « региональный центр судебных экспертиз и исследований» Раубо М. за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей ТС2 было встречным, угловым на правой стороне проезжей части п<адрес> по ходу движения автомобиля Лексус, перед началом образования осыпи Перед столкновением автомобиль ФИО25 выполнял маневр левого поворота, о чем свидетельствует локализация повреждений и направление образования повреждений. Принимая во внимание установленный механизм и угол столкновения, расположение места столкновения, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля ВАЗ 21140 об обстоятельствах происшествия (в частности, что перед столкновением он двигался по своей правой стороне проезжей части в прямом направлении) с технической точки зрения не состоятельна.

Так же в ходе производства по делу об административном правонарушении представителем Куликова Г.В. было представлено заключение эксперта ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» М.Раубо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по исходным данным, указанным представителем Куликова Г.В. И в данном случае эксперт указал, что столкновение автомобилей ТС2 и ФИО25 произошло на правой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Лексус, перед началом образования осыпи. Перед столкновением автомобиль ФИО25 выполнял маневр левого поворота, о чем свидетельствует локализация повреждений и направление образования повреждений.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» Суслонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей ФИО25 госрегзнак № под управлением Куликова Г.В. и Лексус госрегзнак № под управлением Борисова Н.А. произошло на стороне движения автомобиля Лексус.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» Суслонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ версия водителя автомобиля ФИО25 Куликова Г.В. об обстоятельствах происшествия, в части того, что столкновение автомобилей произошло на его стороне движения с технической точки зрения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.

Таким образом, все эксперты отметили, что исходя из характера повреждений автомобилей, а так же места столкновения, версия Куликова Г.В. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Одинченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, а именно в нарушении в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выводов заключений эксперта ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Раубо М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» М.Раубо № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» Суслонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО25 Куликов Г.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ и располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1..5, 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО25 Куликова Г.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5,13.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, вина Куликова Г.В. в рассматриваемом ДТП нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и истцами по первоначальному иску не опровергнута. Установлено, что его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы истцов по первоначальному иску о наличии и в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Раубо М. за № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля Лексус и автомобиля ВАЗ 2114 экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус Борисов Н.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 2, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Лексус Борисов Н.А. при движении с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Лексус Борисова Н.А. с точки зрения их соответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ возможно после установления фактической скорости движения автомобиля Лексус. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лексус Борисова Н.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертиз» Суслонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным путем экспертом установлено, что водитель автомобиля ТС2 Борисов Н.А. в сложившейся дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения, даже при движении с максимально разрешенной вместе ДТП скоростью движения транспортных средств не более 60 км\ч, во всех вариантах, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ТС2 Борисова Н.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Возможные несоответствия действий водителя Борисова Н.А. требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслонов А.Ю. подтвердил ранее данное им заключение, пояснив, что независимо от скорости движения Борисова Н.А.\, он имел преимущество при движении, в связи с чем, Куликов Г.В. при всех обстоятельствах должен был уступить ему дорогу.

Таким образом, доказательств наличия вины Борисова Н.А. в данном ДТП не представлено.

Суд не может принять за основу решения заключение эксперта ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» М.Раубо № 445-09-12\1 от 17.09.2012 года, согласно которому на основании представленной представителем Куликова Г.В. видеозаписи расчетным путем установлена скорость автомобиля ТС2 – около 95 км\ч, в связи с чем, эксперт установил, что с момента выезда на сторону встречного движения и до момент столкновения автомобиль ВАЗ 21140 преодолел расстояние не менее 6м. Исходя из указанных параметров, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным, водитель автомобиля Лексус Борисов Н.А. при движении с допустимой скоростью, располагал технической возможностью торможение предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лексус Борисова Н.А. по мнению эксперта следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Установлено, что в основу расчетов и выводов эксперта положены исходные данные, представленные со слов представителя Куликова Г.В., а так же содержащиеся в видеозаписи, происхождение которой не известно, и по которой идентифицировать отображенные на ней автомобили не возможно. При таких обстоятельствах, суд не может признать вышеуказанное заключение достоверным и обоснованным.

Допрошенные в ходе дела об административном правонарушении свидетели Павловский А.В., Макаров А.Б., подтвердили версию ДТП водителя Куликова Г.В. Однако суд не может принять во внимание данные показания, поскольку они противоречат механизму ДТП, исследованному экспертами и опровергаются имеющимися на транспортных средствах повреждениями, характер и локализация которых подтверждает версию водителя Борисова Н.А.

Поскольку судом установлено, что ДТП от 21.06.2012 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Куликова Г.В., исковые требования Дербановой Л.М. о возмещении причиненного ей в ходе ДТП имущественного вреда, направленные к ООО Росгосстрах и Борисову Н.А. удовлетворению не подлежат.

Куликов Г.В., как виновник причинения Борисову Н.А. имущественного вреда, обязан возместить материальный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность Дербановой Л.М. и Куликова Г.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21140 госрегзнак Х 814 КМ 161 была застрахована в ООО СГ Альфастрахование по договору ОСАГО. В пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» Борисову Н.А. произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Согласно отчету № 390-08-12\3 от 10.09.2012 года Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госрегзнак Е 055НВ 161 без учета износа составляет 1549113,72 руб., с учетом износа – 1288167,41 руб., рыночная стоимость автомобиля – 914375 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же рыночная стоимость сторонами не оспорена, иных доказательств ее не приведено. Выводы, содержащиеся в отчете мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому могут быть положены в основу решения.

Исходя из указанного заключения следует считать, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит стоимость автомобиля в размере 914375 руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В части, не погашенной страховой выплатой, материальный ущерб в сумме 794375 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Куликова Г.В., так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, возмещению подлежат подтвержденные Борисовым Н.А. расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 600 руб., а всего 799 975 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что в ходе ДТП Борисов Н.А. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, по поводу которых проходил амбулаторное лечение с 25.06.2012 года по 09.07.2012 года. В ходе лечения Борисовым Н.А. проведены медицинские обследования : МРТ и компьютерная томография головного мозга. Учитывая характер полученных травм, данные обследования были необходимы. Истцом понесены расходы в сумме 4678 руб., которые подлежат возмещению Куликовым Г.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в ходе ДТП телесные повреждения получены обоими водителями: Куликовым Г.В. и Борисовым Н.А.

Согласно акта Бюро СМЭ № 4389 от 26.07.2012 года у Куликова Г.В. обнаружено: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде: травматического отека мягких тканей, повреждения длинной головки малоберцовой мышцыбез признаков нарушения целостности его наружных контуров, выпотного синовита, лимфостаза, мелкого хондромного тела, ушибленные раны, закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 11,12 ребер по лопаточной линии без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

И Куликовым Г.В. и Борисовым Н.А. предъявлены требования о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вызванных причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах, моральный вред подлежит возмещению и по требованиям Куликова Г.В. и по требованиям Борисова Н.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Куликова Г.В. и отсутствие вины Борисова Н.А., характер и степень физических и нравственных страданий каждого, а так же требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению Куликову Г.В. в размере 10000 рублей, Борисову Н.А. в сумме 30000 рублей.

Исковые требования Дербановой Л.М. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ею по делу возмещению не подлежат.

Куликовым Г.В. по требованиям неимущественного характера понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., нотариальных услуг в сумме 643 руб., услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и нотариальных услуг возмещаются в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя – в сумме 8000 рублей.

Борисовым Н.А. понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 11399,75 руб., оплата экспертных услуг в сумме 3000 руб., оплата телеграммы в сумме 357,66 руб., оплата медосвидетельствования – 400 руб., оплата нотариальной доверенности – 700 руб., оплата услуг представителя – 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дербановой Л.М. к ООО «Росгосстрах», Борисову Н.А., третье лицо - Синельников В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Исковые требования Куликова Г.В. к Борисову Н.А., третье лицо - Синельников В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Н.А. в пользу Куликова Г.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Куликова Г.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борисова Н.А. к Куликову Г.В., третьи лица – Дербанова Л.М., Синельников В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Куликова Г.В. в пользу Борисова Н.А. материальный ущерб в сумме 799 975 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 4 678 руб., моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 857 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013г.

СУДЬЯ: