Ладыгина Маргарита Юрьевна

Судья Дацюк О.А.,

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-370/2024

УИД 38RS0001-01-2022-007419-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 между истцом (покупателем) и ООО «Комфорт» (продавцом) заключен договор купли-продажи дивана стоимостью 123 259 руб. Также в стоимость договора вошла стоимость сборки мебели – 2 000 руб., двух подушек Орматек декоративная, цвет темно-серый и светло-серый - 1 700 руб. каждая.

Товар оплачен покупателем в полном объёме и доставлен продавцом.

Через месяц использования дивана появился скрип пружин. В течение 1-2 месяцев ткань дивана начала скатываться. На сегодняшний день диван скрипит практически весь, также вся ткань дивана скаталась даже в тех местах, где практически с ней нет контакта.

Все недостатки существенно влияют на потребительские свойства и внешний вид товара, качество материала мебели н...

...е соответствует заявленным продавцом параметрам.

04 августа 2022 г. ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 259 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 405 084,34 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 14.11.2021 между ФИО1 и ООО «Комфорт» в отношении купли-продажи дивана Мартиника Бл(200)-Оу(800).2-2ру (1600).2-Бп(200) и его сборки; с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14.11.2021, за данный диван и его сборку в сумме 124 259 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 123 259 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 259 руб.; неустойка с 12.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 124 259 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Комфорт» диван Мартиника Бл(200)-Оу(800).2-2ру (1600).2-Бп(200), а ООО «Комфорт» принять и вывезти диван своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; также с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 975 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств суд ошибочно пришел к выводу о том, что обнаруженный недостаток (катышки на ткани обивки дивана) является существенным, при этом как следует из судебной экспертизы стоимость устранения недостатков – замена ткани – будет составлять не более 20 000 руб., что при сопоставлении с размером стоимости дивана дает основания признать указанный недостаток несущественным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении спора установлено, что 14.11.2021 между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключён договор купли-продажи товара, предметом которого являются предметы мебели и оборудования: диван Мартиника Бл(200)-Оу(800).2-2ру (1600).2-Бп(200) стоимостью 123 259 руб., сборка мебели – 2 000 руб., подушка Орматек декоративная из ткани Лама Темно-серый, 2 шт. стоимостью 1 700 руб., подушка Орматек декоративная из ткани Лама Светло-серый, 2 шт. стоимостью 1 700 руб.

Гарантийный срок в отношении мебели для сидения и лежания составляет 18 месяцев.

Стоимость приобретаемого товара составила 128 659 руб.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи от 15.11.2021.

04 августа 2022 г. истец вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 124 259 руб. в связи с некачественностью товара.

В ответе на претензию от 08.09.2022 изготовитель ИП ФИО2 сообщила, что диван находится на гарантийном обслуживании фабрики, может быть принят для осмотра и проведения сервисных работ по устранению заявленных дефектов; по результатам осмотра будет принято решение по компенсации транспортных расходов.

В ответе на претензию от 09.09.2022 ответчик указал, что возможен ремонт в случае обнаружения дефектов с оплатой потребителем стоимости новой ткани, отнесением на изготовителя расходов по перетяжке дивана, также указано на готовность после сервисного обслуживания приемки дивана под реализацию и возврата денежных средств после его продажи.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 № 08/06/23, диван имеет следующие недостатки: образование катышков и нитей на лицевой ткани (заявлен истцом в исковом заявлении), дефект существенный, значительный, производственный; наличие скрипа (заявлен истцом в исковом заявлении), дефект не существенный, малозначительный, производственный; несовпадение рисунка ткани, дефект не существенный, малозначительный, производственный; образование морщин (складок) на лицевой ткани, дефект существенный, значительный, производственный; отсутствие маркировки, дефект не существенный, малозначительный, производственный; наличие ложных отверстий (без их заделки), дефект не существенный, малозначительный, производственный; незакрепленные ножки дивана 2 шт., дефект не существенный, малозначительный, дефект монтажа (сборки) брак. Указано на нарушение ГОСТа 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия: мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа; ГОСТа 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения: 286 морщин на поверхности изделия мебели, складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели; на изделии отсутствует маркировка – нарушение п.5.4 ГОСТа 20400-2013. Нарушений условий эксплуатации со стороны истца не выявлено. По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки (по лицевой ткани) значительно снижают эстетические свойства товара, а также сокращают срок использования дивана (товара) по назначению; выявленный дефект – скрип снижает потребительское свойство – назначение; проведение ремонта (устранение) потребует значительных временных и финансовых затрат (по времени сроки доставки до предприятия-изготовителя (туда обратно) – 24 рабочих дня, ремонт 2-3 дня или суммарно от 27 рабочих дней, а также финансовых затрат – от 78 619 руб. Устранять выявленные дефекты нецелесообразно. Наличие выявленных дефектов дивана снизило потребительские свойства (ущерб потребительских свойств) на 73%. В соответствии с ГОСТ 15467-79 Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, диван Мартиника Бл(200)-Оу(800).2-2ру (1600).2-Бп(200) является дефектным изделием, а также товаром, значительно снизившим потребительские свойства товара – эстетичность, эргономические, надежность, назначение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, нецелесообразности устранения выявленных дефектов и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи дивана, заключенного между сторонами, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 123 259 руб., исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и уменьшив размер неустойки до стоимости товара, а также неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательств.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости определен в размере 5 000 руб., взыскав в соответствии с п.6 статьи 13 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки товара являются несущественными, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Характер и свойства выявленных недостатков подробно описаны в заключении судебной экспертизы, полученной в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, признанным судом, с выводами которого судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, при этом наличие указанных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на спорный товар, не являющийся технически сложным, является основанием для выбора потребителем одного из перечисленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты нарушенного права.

Неисполнение же признанных судом законными требований истца в установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей повлекло взыскание неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 указанного закона, взыскание компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех указанных в законе критериев.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из содержания разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исходя из которых, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022. Поскольку претензия ФИО1 в адрес ООО «Комфорт», в которой содержатся требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных истцом денежных средств, принята ответчиком 04.08.2022, то есть в период действия моратория, решение суда в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Ю. Орлова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО11 июля ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО271 о расторжении договора розничной купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО18 между ней (покупателем) и ФИО272 (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи, согласно п.ФИО19. продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары – предметы мебели и оборудования, согласно Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах. Продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставленным образцам и точно соответствовать оформленной Спецификации (ФИО20.). В соответствии с п. ФИО21. стоимость товара составляет ФИО22 руб., в том числе, стоимость дивана – ФИО23 руб., сумма сборки мебели – ФИО24 руб., подушки Орматек декоративная, цвет темно-серый – ФИО25 руб., подушки Орматек декоративная, цвет светло-серый...

... – ФИО26 руб. Товар был оплачен в полном объёме и доставлен покупателю.

Через месяц использования дивана появился скрип пружин, сначала в районе места для хранения (слева), а еще через месяц скрип появился уже с другой стороны дивана (справа). В течение ФИО27 ткань дивана начала скатываться. На сегодняшний день диван скрипит практически весь, также вся ткань дивана скаталась даже в тех местах, где практически с ней нет контакта. Эксплуатационные характеристики дивана, его вид и качество не соответствует тому, на что она рассчитывала при заключении договора. Все недостатки существенно влияют на потребительские свойства и внешний вид товара, качество материала мебели не соответствуют заявленным продавцом, поскольку при совершении покупки продавец озвучил, что для изготовления дивана использовались качественные материалы и ткань, в т.ч. антивандальная. Считает, что товар продан с недостатками, то есть не пригодный для целей его использования. Появление скрипа и скатывание ткани при продаже не были оговорены продавцом. ФИО28 ответчику была предъявлена претензия с просьбой расторжения договора и возврате уплаченной суммы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО29 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере ФИО30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ФИО31 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО32 рублей, штрафа в размере ФИО33 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. В судебном заседании поясняла, что приобрела диван по договору купли-продажи ФИО34 в жилой дом по адресу: ..., ... ФИО35. Диван доставили со сборкой ФИО36. Она с семьей заехала в дом проживать в апреле ФИО37 года, когда сделали ремонт. Начали использовать диван, проявились недостатки: диван стал скрипеть во многих местах, появилась пиллингуемость ткани даже в тех местах, где не соприкасаешься с ней. В доме они живут вдвоем с мужем, диван используют по назначению, правильно, инструкция по эксплуатации продавцом не предоставлялась. Она обратилась к продавцу с претензией, приехал представитель, посмотрел, садился на диван (проверил скрип), дали два ответа на претензию и всё. Она была согласна на перетяжку дивана, заменить ткань, даже выбирали ткань. Продавец пояснил, что он не является изготовителем, а изготовитель сказал, что пиллингуемость ткани является хорошим качеством, ничего делать не будут. В итоге была предложена реализация: предложили диван забрать, перетянуть, продать и когда-нибудь деньги отдать либо приобрести ткань за свой счёт. Диван дорогостоящий, выглядит ненадлежащим образом. Не дождавшись действий со стороны ответчика, обратилась в суд. Диван выглядит страшно.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на уточненный иск и пояснила, что на основании судебной экспертизы произведен контррасчет по неустойке. Экспертом указано, что для восстановления дивана необходим ремонт, стоимость определена в ФИО38 рублей, в связи с чем, и размер неустойки должен быть определен не более указанной суммы. Экспертом произведен расчет суммы доставки одной из самых дорогих транспортных компаний. Ответчик не является производителем дивана, не по вине ответчика возникли недостатки, в связи с чем, считают необоснованным взыскивать с ответчика неустойку в значительном размере, компенсацию морального вреда и штраф.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от ФИО39, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ФИО40 ст. ФИО41 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ФИО44 Закона РФ от ФИО45 № ФИО46 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ФИО47 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом ФИО48 статьи ФИО49 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом ФИО50 статьи ФИО51 Закона «О защите прав потребителей».

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт ФИО52 статьи ФИО53 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ФИО54 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО55 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО273 является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ФИО56).

ФИО57 между ФИО274 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи товара, предметом которого являются предметы мебели и оборудования, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. ФИО58). Стоимость приобретаемого товара составила ФИО59 руб. б/нал, что подтверждается чеком (л.д. ФИО60 оборот). Сумма доставки - в подарок, сумма сборки – ФИО61 руб. (оплачено).

Спецификация включает следующие товары: диван Мартиника Бл(ФИО62)-Оу(ФИО63).ФИО64 (ФИО65).ФИО66-Бп(ФИО67), стоимостью ФИО68 руб., сборка мебели – ФИО69 руб., подушка Орматек декоративная из ткани Лама Темно-серый - ФИО70 шт., стоимостью ФИО71 руб., подушка Орматек декоративная из ткани Лама Светло-серый - ФИО72 шт., стоимостью ФИО73 руб.

Акт приема-передачи товара составлен ФИО74, стоимость поставленного товара составила ФИО75 руб., сборка мебели ФИО76 руб.

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика подтвержден, представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление соглашался с обстоятельством приобретения истцом товара у ответчика.

Согласно п. ФИО77 ст. ФИО78 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями ФИО79 и ФИО80 настоящего Закона.

В соответствии с паспортом на товар, предоставленный ответчиком, гарантийный срок в отношении мебели для сидения и лежания составляет ФИО81 месяцев. Паспорт покупателю вместе с товаром передан не был, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и свидетель.

Согласно ГОСТ ФИО82. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. (введен в действие Приказом Росстандарта от ФИО83 N ФИО84-ст) (ред. от ФИО85), срок службы дивана составляет ФИО86 лет.

Основанием для обращения с иском послужило проявление в течение срока службы недостатков.

Абзацем ФИО87 п. ФИО88 ст. ФИО89 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ФИО90 истец вручила ответчику претензию, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере ФИО91 руб. (л.д. ФИО92).

ФИО93 изготовитель ИП ФИО7 указала в ответе ФИО275 о том, что диван находится на гарантийном обслуживании фабрики, готова принять диван для осмотра и проведения сервисных работ по устранению заявленных дефектов. По результатам осмотра фабрики будет принято решение по компенсации транспортных расходов.

ФИО94 ответчик в ответе на претензию потребителя указал, что готов провести сервисный осмотр и гарантийный ремонт в случае обнаружения дефектов, а также предлагают потребителю оплатить стоимость новой ткани, а фабрика в свою очередь возьмет на себя расходы по перетяжке дивана. Указали на готовность после сервисного обслуживания взять диван под реализацию и вернуть денежные средства после его продажи.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что покупателю было предложено приобрести ткань за свой счёт, но потребитель отказалась. Со стороны ответчика никаких действий после этого не последовало.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями ФИО95, ФИО96 и ФИО97 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. ФИО98 ст. ФИО99 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик в нарушении норм действующего законодательства не принял у потребителя товар ненадлежащего качества, не провел проверку качества на наличие/отсутствие существенного недостатка товара, экспертизу, в течение десятидневного срока с момента получения претензии потребителя не принял решения об ее удовлетворении, либо об отказе от удовлетворении требований потребителя. Ответчик обязан был принять товар для проведения экспертизы, но не предпринял действий в отношении данного товара.

В соответствии со ст. ФИО100 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО101 ст. ФИО102 Конституции РФ и ст. ФИО103 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ФИО104 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что истец не просила произвести ремонт товара, в судебном заседании истец пояснила, что согласилась на перетяжку дивана, но когда предложили приобрести ткань за её счет, отказалась. Истец, после того, как ответчик не предпринял никаких мер к ремонту товара, вправе была обратиться в суд с требованиями об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств относительно наличия/отсутствия недостатков дивана, а также момента возникновения недостатков, судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от ФИО105 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО8

Согласно заключению эксперта № ФИО106 от ФИО107 диван имеет следующие недостатки: образование катышков и нитей на лицевой ткани (был заявлен истцом в исковом заявлении), дефект существенный, значительный, производственный; наличие скрипа (был заявлен истцом в исковом заявлении), дефект не существенный, малозначительный, производственный; несовпадение рисунка ткани, дефект не существенный, малозначительный, производственный; образование морщин (складок) на лицевой ткани, дефект существенный, значительный, производственный; отсутствие маркировки, дефект не существенный, малозначительный, производственный; наличие ложных отверстий (без их заделки), дефект не существенный, малозначительный, производственный; незакрепленные ножки дивана ФИО108 шт., дефект не существенный, малозначительный, дефект монтажа (сборки) брак.

В соответствии с ГОСТ ФИО109. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

В соответствии с ГОСТ ФИО110. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения. Морщины на поверхности изделия мебели, складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели. На изделии отсутствует маркировка.Заявленные недостатки (по лицевой ткани) значительно снижают эстетические свойства товара, а также сокращают срок использования дивана (товара) по назначению. Выявленный дефект – скрип снижает потребительское войство – назначение.

Проведение ремонта (устранение) потребует значительных временных и финансовых затрат (по времени сроки доставки до предприятия – изготовителя (туда обратно) – ФИО111 рабочих дня, ремонт ФИО112 дня. Или суммарно от ФИО113 рабочих дней. А также финансовых затрат – от ФИО114 руб. Устранять выявленные дефекты нецелесообразно. Наличие выявленных дефектов дивана снизило потребительские свойства (ущерб потребительских свойств) на ФИО115 %.

В соответствии с ГОСТ ФИО116 Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции Основные понятия термины и определения, диван Мартиника Бл(ФИО117)-Оу(ФИО118).ФИО119 (ФИО120).ФИО121-Бп(ФИО122) является дефектным изделием, а также товаром значительно снизившем потребительские свойства товара – эстетичность, эргономические, надежность, назначение.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в заключении экспертизы указано, что в результате осмотра установлено отсутствие нарушений при эксплуатации дивана потребителем. У ткани может возникать дефект в результате механического воздействия, у объекта экспертизы отсутствует следовоспринимающая сторона, т.е. дефекты, которые были обнаружены они локально и очагово находятся на площади всего дивана, в разных местах, не только в тех местах, где сидит потребитель, но даже где потребитель не соприкасается с диваном. Выявлено отсутствие квалифицирующих признаков, по которым можно сделать вывод о том, что данный дефект является эксплуатационным, он не получен в результате эксплуатации. Производилось тестирование на износостойкость, наносил на ткань карандаш, фломастер, ручку, при воздействии стандартным мылом дефекты ушли. На химические средства тест не проводил. Если бы была чистка дивана с химическим реактивом, то дефект бы был очагово, но дефекты были по всей площади дивана. Если бы диван чистили весь, то и дефект бы был большого размера, а не в одном месте маленечко, в другом месте маленечко. В экспертизе на стр. ФИО123 указал пункт ФИО124 ГОСТа ФИО125, а не количество морщин и складок. Ткань не натуральная, при химчистке характерны ожоговые следы, они не зафиксированы. Скрип мог возникнуть, если что-то закрепили не так – это можно выяснить путем разбора дивана, скрип был, диван двигали, потрясли, скрип исчез. На стр. ФИО126 заключения приведена фотография дивана и отмечены зоны, где скрип был, оттого, что скрип прекратился – это не означает, что он не проявится в дальнейшем. Скрипел точно не пол, а диван.

Стоимость материала и работ определил - ФИО127 руб., есть один или два поставщика такой ткани в интернете и услуги по перетяжки дивана. Рекомендуется осуществлять ремонт на фабрике изготовителя, поэтому определил транспортные расходы. Из представленного ответчика паспорта на изделие он взял только информацию о месте изготовления дивана.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье ФИО128 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что на дату заключения договора купли-продажи с истцом она работала управляющей розничной сети ФИО276. При проведении судебной экспертизы она присутствовала, приехали по адресу истца, эксперт стал рисовать на ткани какие-то квадратики карандашом, фломастером и ручкой, потом смыл это всё мылом. Затем начали прощупывать весь механизм дивана, обнаружили, что есть скрип, начали вскрывать производственные скобы, прощупывать всё внутри, каркас был в идеальном состоянии. Сдвинули диван на другое место для того, чтобы перевернуть его, замерить уровень пола. На другом месте диван перестал скрипеть. Покупатель сказала, что что-то сдвинули в механизме, он сейчас постоит и снова станет скрипеть. Где стоял диван, скрип был от пола, а не от дивана. Была пиллингуемость ткани (образование катышков). У дивана был потерян продажный вид, но своих свойств как диван он не потерял, проблема была только с тканью. Эксперт никакими химическими средствами не пользовался. По доставке они работают с транспортной компанией «ЖелДорЭкспресс». Эксперту предоставили паспорт дивана вместе с образцом ткани, паспорт был у ответчика, так как диван продан с выставки, покупателю его не передали.

Свидетель подтвердил наличие дефекта в виде пиллингуемости ткани, а также факт того, что документы на товар (паспорт на изделие) покупателю при заключении договора купли-продажи переданы не были.

В соответствии с п. ФИО129 ст. ФИО130 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также экспертным заключением, исходит из наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, нецелесообразностью устранять выявленные дефекты, и полагает возможным иск удовлетворить в отношении предмета договора – дивана. Истец не просит расторгнуть договор в отношении приобретенных подушек Орматек, представитель ответчика возражений в этой части не представил.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей ФИО131 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей ФИО132 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями ФИО133, ФИО134 и ФИО135 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных доказательств следует, что ФИО136 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком ФИО137, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается подписью менеджера на самой претензии (л.д. ФИО138).

Суд соглашается, что пени должны исчисляться с ФИО139, размер которой по день вынесения решения составляет ФИО140 день.

Пунктом ФИО141 ст. ФИО142 Федерального закона от ФИО143 № ФИО144-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. ФИО145 и ФИО146 п. ФИО147 ст. ФИО148 Закона о банкротстве.

В абз. ФИО149 п. ФИО150 ст. ФИО151 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен постановлением Правительства РФ от ФИО152 № ФИО153 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ФИО154 по ФИО155 включительно.

В п. ФИО156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО157 № ФИО158 «О некоторых вопросах применения положений ст. ФИО159 Федерального закона от ФИО160 N ФИО161-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ФИО162 ГК РФ), неустойка (ст. ФИО163 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. ФИО164 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. ФИО165 п. ФИО166 ст. ФИО167, абз. ФИО168 п. ФИО169 ст. ФИО170 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан за период с ФИО171 по ФИО172.

Неустойка за период с ФИО173 по ФИО174 (ФИО175 дня) составляет ФИО176 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, исходя из стоимости договора. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ФИО177 по ФИО178 в размере цены дивана ФИО179 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против исковых требований, просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. ФИО180 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Так как налицо недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на ответ ИП ФИО7, которая готова была принять диван для осмотра и проведения сервисных работ по устранению заявленных дефектов, не совершил никаких действий для направления товара изготовителю, считает в данном случае невозможным применения последствий, предусмотренными ст. ФИО181 ГК РФ (снижение неустойки и штрафа).

Также подлежит взысканию неустойка с момента вынесения судебного решения по момент фактического выполнения обязательств.

Согласно п. ФИО182 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО183 № ФИО184 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи ФИО185 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, то неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи ФИО186 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ФИО187 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. ФИО188 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО189 № ФИО190 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. ФИО191, ФИО192 ГК РФ в размере ФИО193 руб., доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено.

В соответствии с пунктом ФИО194 статьи ФИО195 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО196 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет ФИО197 рублей, из расчета: (ФИО198 руб. + ФИО199 руб.+ ФИО200 рублей) х ФИО201%.

В соответствии со статьей ФИО202 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО203 ГПК РФ, п. п. ФИО204 п. ФИО205 ст. ФИО206 НК РФ и п. ФИО207 ст. ФИО208 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. ФИО209 ст. ФИО210 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. ФИО211 п. ФИО212 ст. ФИО213 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера (ФИО214 руб.+ неустойка ФИО215 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО216 рублей (ФИО217 + ФИО218).

В соответствии с ч. ФИО219 ст. ФИО220 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно абз. ФИО221 п. ФИО222 ст. ФИО223 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. ФИО224 ст. ФИО225 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО226 - ФИО227 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ФИО228 между ФИО1, ФИО229 года рождения, уроженки ..., (СНИЛС ФИО230), и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН ФИО231) в части дивана Мартиника Бл(ФИО232)-Оу(ФИО233).ФИО234 (ФИО235).ФИО236-Бп(ФИО237) и его сборки.

Взыскать с ФИО277 (ИНН ФИО238) в пользу ФИО1, ФИО239 года рождения, уроженки ... (СНИЛС ФИО240), денежные средства, уплаченные по договору от ФИО241 за диван Мартиника Бл(ФИО242)-Оу(ФИО243).ФИО244 (ФИО245).ФИО246-Бп(ФИО247) и сборку в сумме ФИО248 рублей, неустойку за период с ФИО249 по ФИО250 в размере ФИО251 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО252 рублей, штраф в размере ФИО253 рублей.

Взыскать с ФИО278 (ИНН ФИО254) в пользу ФИО1, ФИО255 года рождения, уроженки ..., паспорт ФИО256 № ФИО257, неустойку с ФИО258 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета ФИО259% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму в размере ФИО260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» диван Мартиника Бл(ФИО261)-Оу(ФИО262).ФИО263 (ФИО264).ФИО265-Бп(ФИО266), а Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» принять и вывезти диван своими силами и за свой счет в течение ФИО267 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО279 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО268 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО269.