Исмаилов Орхан Алескер оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1061/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») к Нифонтовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нифонтовой А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Нифонтовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Нифонтовой А.А. Котова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нифонтовой А.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. № (далее – кредитный договор) в размере 471 077,47 руб.

Нифонтова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать кредитный договор от 31 мая 2013 г. недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» н...

...еосновательное обогащение в размере 998 855,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 121,12 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. встречные исковые требования Нифонтовой А.А. удовлетворены полностью. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 13 565,38 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу Нифонтовой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28 августа 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. отменены в части удовлетворения встречных исковых требований Нифонтовой А.А о признании сделки недействительной, взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Нифонтовой А.А. отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь, поэтому отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитным договора, необходимо было проверить законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по причине признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в целях обеспечения принципа законности и обоснованности судебного постановления.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм», в отменённой части приняла новое решение, которым исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворила частично: с Нифонтовой А.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 063,63 руб., государственная пошлина 7 380,64 руб.

В кассационной жалобе Нифонтовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 25,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Нифонтова А.А. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 077,47 руб., из которых основной долг 355 846,15 руб., просроченные проценты 46 170,47 руб., неустойка 51 060,85 руб.

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор цессии № ПЦП9-14 по заявленным обязательствам. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) в соответствии с договором уступки прав (требований) передал ООО «Интер-прайм» (цессионарий) права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А., в размере 418 063,63 руб., из них основной долг –355 547,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» и удовлетворяя встречные исковые требования Нифонтовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 434, 811, 819 Гражданского кодекса, исходил из отсутствия оснований для взыскания кредитной задолженности ввиду признания недействительным кредитного договора, заключенного под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частями 1, 2 статьи 382, частью 1 статьи 384, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, а также принципами законности и обосновании судебного постановления, изложенными в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, исходила из действительности кредитного договора от 31 мая 2013 г. и объёма переданных по договору уступки прав требования, взыскав сумму задолженности в размере уступаемых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Нифонтова А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность решения суда в полном объёме. Судом первой инстанции принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса, поэтому удовлетворение встречного иска о признании недействительным кредитного договора полностью исключало удовлетворение первоначального иска о взыскании кредитной задолженности. Тем самым обеспечивается принцип правовой определённости судебного постановления и реализация участниками гражданских правоотношений конституционного права судебной защиты нарушенного права предусмотренными законодателями способами.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта виновных действий иного лица, в отношении которого постановлен приговор суда, выражают несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтовой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14713/2020 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-993/2018 по иску ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нифоновой А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Нифонтовой А.А. - Разумова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Нифонтовой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 471 077,47 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ответчицей 31 мая 2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил, при этом ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Нифонтова А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 31 мая 2013 г. ею был заключен кредитный договор, по которому она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. и передала их Исмаилову О.А., подписание договора и все последующие действия были совершены ею под влиянием обмана со стороны Исмаилова О.А., злоупотребившего ее доверием. Факт совершения противоправных действий в отношении нее подтверждается приговором Октябрьского районного ...

...суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 г., которым Исмаилов О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Нифонтова А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор от 31 мая 2013 г. недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 998 855,41 руб., уплаченную Банку во исполнение условий кредитного договора, взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии, произведена замена истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-прайм».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 г. а также с учетом определения суда от 26 декабря 2018 года, кредитный договор от 31 мая 2013 г., заключенный между Нифонтовой А.А. и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Нифонтовой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 955,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 230,54 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 565,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Нифонтовой А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ из суммы 998 955,41 руб. начиная с 28 августа 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г., решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. отменены в части удовлетворения иска Нифонтовой А.А. о признании сделки недействительной, взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании кредитной задолженности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставилено без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Также в суд апелляционной инстанции не явился ответчик Нифонтова А.А., доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо Исмаилов О.А.о в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что также подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу первоначально истцом предъявлены требования о взыскании с Нифонтовой А.А. кредитной задолженности, которые судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по мотиву недействительности кредитного договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, внесенных ответчицей в Банк в счет погашения кредита.

Апелляционным определением от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нифонтовой А.А. о признании недействительным кредитного договора от 31 мая 2013 г. и взыскании денежных средств отменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года дело в части исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании кредитной задолженности направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в той части, которая не была обжалована ПАО «Сбербанк России».

При повторном рассмотрении дела судом апелляционном инстанции в указанной части, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года и полагая действительным кредитный договор от 31 мая 2013 года, судебная коллегия считает, что постановленное Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решение от 26 декабря 2018 года в части заявленных исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А.А. о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А. (заемщик) 31.05.2013 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 под 25,5 % годовых. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Нифонтова А.А. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за Нифонтовой А.А., согласно представленному расчету банка по состоянию на 01.12.2016, числится задолженность в размере 471 077,47 руб., в том числе: основной долг 355 846,15 руб., просроченные проценты 64 170,47 руб., неустойка в размере 51 060,85 руб.

12.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-прайм» заключен договор цессии по заявленным обязательствам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (цедент), в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП9-14 от 12.03.2018, передал ООО «Интер-прайм» (цессионарий) права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и по кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А. Сумма общих уступленных прав составила 418 063,63 руб., основной долг составил сумму в размере 355 547,56 руб.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Нифонтовой А.А. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму в размере 471 077,47 руб.

При повторном рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком Нифонтовой А.А. имеющаяся задолженность не погашена, денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств ею не вносились.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.5 договора цессии № ПЦП9-14 от 12.03.2018 переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после поной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в п. 3.2. договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №3 к договору и является моментом перехода.

В силу п. 1.6., уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора.

Если указанные в п. 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме Приложения № 7 к Договору о корректировке объема уступаемых прав и/или цены договора с учетом положений п.3.4 Договора.

Сведений о какой-либо корректировке и заключении дополнительных соглашений об увеличении/уменьшении суммы уступаемых прав в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание объем переданных ООО «Интер-Прайм» прав требований по договору цессии № ПЦП9-14 от 12.03.2018, согласно которому сумма общих уступленных прав по кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А., составила 418 063,63 руб. (л.д.48 т.3).

Между тем, истцом ООО «Интер-Прайм» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о большей сумме задолженности ответчика перед ООО «Интер-Прайм», чем указано в договоре цессии и акте приема-передачи (требований) от 15.03.2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обоснованности размера исковых требований лежит на истце, истец не лишен был возможности представить сведения об ином размере задолженности ответчика, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания считать, что задолженность Нифонтовой А.А. иную задолженность.

Ответчик Нифонтова А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила доказательств наличия у нее в спорный период времени иной задолженности либо ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт задолженности Нифонтовой А.А. перед Банком.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, позицию представителя ответчика, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика Нифонтовой А.А. перед ООО «Интер-Прайм» составляет сумму в размере уступаемых прав - 418 063,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Нифонтовой А.А. в пользу ООО «Интер-прайм» задолженности по кредитному договору в размере 418 063,63 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с Нифонтовой А.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 380,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании кредитной задолженности отменить.В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Интер-прайм» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтовой А. А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 418 063,63 руб.

Взыскать с Нифонтовой А. А. в пользу ООО «Интер-Прайм» государственную пошлину в размере 7 380,64 руб.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9817/16

Дело № 1-402/16 Судья Калитко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23.01.2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Глущенко., Котиковой

при секретаре Чорной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой,

осужденного Исмаилова,

адвоката Бахтиной в его защиту,

представителей потерпевших:

представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» П.А.,

представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года апелляционные жалобы осужденного Исмаилова и адвоката Бахтиной на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, которым

Исмаилов, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» 10.08.2012г. на сумму 279 040 рублей; денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» в период с 17.08.2012г. по 28.08.2012г. на сумму 355 211 рублей; денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» 14.09.2012г. на сумму 160 000 рублей. А всего на общую сумму 794 251 рубль), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» в период с 20.11.2011г. по 31.12.2012г. на сумму 75 000 рублей; денежных средств ПАО «Сбербанк» в п...

...ериод с 27.11.2012г. по 11.01.2013г. на сумму 4 015 000 рублей. А всего на общую сумму 4 090 000 рублей) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в период с 29.11.2012г. по 17.12.2012г. на сумму 1 555 000 рублей; денежных средств ПАО «МДМ Банк» в период с 06.02.2013г. по 13.02.2013г. на сумму 2 648 619 рублей. А всего на общую сумму 4 203 619 рублей) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (22.08.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») в период с 04.04.2013г. по 16.04.2013г. на сумму 501 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (22.08.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») в период с 17.04.2013г. по 29.04.2013г. на сумму 1 751 626 рублей) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в период с 13.05.2013г. по 31.05.2013г. на сумму 1 000 000 рублей; денежных средств ПАО «Росбанк» 20.05.2013г. на сумму 100 000 рублей. А всего на общую сумму 1 100 000 рублей), к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «ЭнергоМашБанк» в период с 05.07.2013г. по 19.07.2013г. на сумму 500 000 рублей; денежных средств АО «Райффайзенбанк» в период с 10.07.2013г. по 15.07.2013г. на сумму 500 000 рублей. А всего на общую сумму 1 000 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Исмаилова, адвоката Бахтиной в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнения представителей потерпевших: представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» П.А., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Михайловой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и штрафа.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он имеет престарелых родителей, которые находятся у него на иждивении, высшее образование, хроническое заболевание, он работал, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, его роль в совершении преступлений была второстепенной, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом не учтено наличие информационного письма из ОМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтина просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить Исмаилову назначенное наказание, указывая, что суд при определении вида и размера наказания Исмаилову не учел характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного.

Судом не учтено, что Исмаилов гражданин РФ, имеет регистрацию на территории Ленинградской области, на его иждивении находятся престарелые родители, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд при определении размера наказания не учел роли подсудимого при совершении преступления, его поведения во время и после совершенного преступления.

Судом не учтено, что Исмаилов, как в ходе предварительногорасследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, всодеянном раскаялся, изобличив, как себя, так и соучастника преступления, вотношении которой дело выделено отдельное производство.

В материалах дела имеется информационное письмо из ОМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об активном сотрудничестве Исмаилова с правоохранительными органами.

Исмаилов ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исмаилов устроился работать, новых преступлений не совершал, к административной ответственности также не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Кроме того потерпевшие - банковские организации не возражали орассмотрении дела в особом порядке и не настаивали на строгом наказаниидля Исмаилова

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Исмаилову вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Исмаилов признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по каждому из вмененных эпизодов преступной деятельности.

Кроме того, судом учтено, что Исмаилов имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым без замечаний, до избрания меры пресечения работал, где также характеризуется с положительной стороны, имеет престарелых родителей, которым помогает материально, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Также судом при назначении наказания учтены информационные письма из ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об активном сотрудничестве Исмаилова с правоохранительными органами и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Исмаилова в их совершении.

Так судом обоснованно учтено, что преступления совершались Исмаиловым на протяжении длительного периода времени, многократно, с привлечением все новых и новых лиц, которые выступая в качестве заемщиков в кредитных организациях, будучи не осведомленными о преступных действиях Исмаилова и его соучастника, неоднократно оформляли на себя кредиты, что порождало долговые обязательства именно у заемщиков, а не у осужденного. При этом Исмаилов каждый раз представлялся вымышленными анкетными данными, чтобы ввести в заблуждение лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, и затруднить свое фактическое обнаружение.

Судом также учтены тяжесть совершенных преступлений, личность Исмаилова, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Исмаилову наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и без ограничения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении Исмаилова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1195/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя ответчика Исмаилова О.А.о- адвоката Дудникова А.В, действующего на основании ордера № от 28.11.2017 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Исмаилову Орхану Алескер оглы о взыскании морального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Исмаилову Орхану Алескер оглы о взыскании морального ущерба причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 2648 619 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 02.11.2016г. по уголовному делу № в отношении Исмаилова Орхана Алескера оглы, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ПАО «МДМ Банк» был признан потерпевшим. Правопреемником Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» является Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК». В рамках уголовного дела номер №, рассматриваемого Октябрьским районным судом гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявлен не был. Размер материального ущерба оценивается на сумму 2 648 619 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей), что подтверждается копией Приговора Окт...

...ябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу. В настоящее время Ответчик отбывает наказание за совершенное преступление, место отбытия наказания Банку не известно.

Истец, в судебное заседание, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется извещение о вручении осужденному судебного извещения.

Представитель ответчика, адвокат Дудников А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 НПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока­жет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правопреемником Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» является Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Наличие вины Исмаилова О.А.о. и причинно-следственной связи с возникшим у ПАО «БИНБАНК» материальным ущербом, установлены приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 года, которым Исмаилов О.А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно судом определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действиями ответчиков Исмаилова О.А.о. истцу причинен имущественный ущерб, связанный с хищением денежных средств, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена ответственность по их возмещению. Исмаилов О.А.о. причинил ущерб ПАО «БИНБАНК» на сумму 2648 619 руб.

А именно, установлено что действиями Исмаилова О.А.о. причинен ущерб ПАО «БИНБАНК» (похищенные денежные средства) на сумму 2648 619 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в счет возмещения материального ущерба с Исмаилова О.А.о. в пользу ПАО «БИНБАНК», в размере 2648 619 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ответчика Исмаилова О.А.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 21443 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Исмаилову Орхану Алескер оглы о взыскании морального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Исмаилова Орхана Алескер оглы, <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>

в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 2648619 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девятьнадцать) рублей.

Взыскать с Исмаилова Орхана Алескер оглы, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>

государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 21443 (двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года