Соловетов Антон Андреевич

Дело № 1-118/2024 (12302080015000071)

УИД 27RS0021-01-2024-000358-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Афанасьевой, секретарями судебного заседания Д.А. Аверьяновым, Т.А.Богомаз,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора района имени Лазо Ц.Д.Б. Сультимовой, старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко,

подсудимого А.А. Соловетова,

защитника – адвоката В.И. Комченко, предоставившего удостоверение №, выданное 14.02.2003 и ордер № от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловетова Антона Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.12.2013 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.06.2015) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.12.2014 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво...

...боды, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2013), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 10.05.2016 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.10.2015) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.06.2021 по отбытию срока наказания;

- 25.09.2023 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 44 часа, неотбытый срок наказания - 156 часов;

- с мерой пресечения - содержание под стражей, содержащегося под стражей с 04.12.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловетов А.А. в <данные изъяты> Хабаровского края, умышленно причинил ФИО46 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 02.12.2023 до 09 часов 55 минут 03.12.2023 Соловетов А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, ФИО46 и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес неоднократные (не менее 20) удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО46 причинив последнему следующие телесные повреждения:

- квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, состоящую в прямой причинной связи с наступившей смертью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО46 наступила в вышеуказанный период времени и месте от вышеописанных преступных умышленных действий Соловетова А.А. от травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Соловетов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания Соловетова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99-103, 104-108, 114-117), из которых следует, что 02.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он пошел к своему знакомому ФИО50. В это время у ФИО50. по месту жительства находились ФИО52., Антон (по прозвищу «<данные изъяты>»), ФИО46 (по прозвищу «<данные изъяты>») и ФИО55 Они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО55. ушел к себе домой, потом ушел ФИО46 Он (Соловетов А.А.) тоже ушел домой, где растопил печь и затем пришел по месту жительства ФИО55, где находился ФИО46 Вместе с ФИО55 и ФИО46 он распивали спиртные напитки, затем ФИО55. пошел спать в комнату, а он вместе с ФИО46 остались в кухне. Когда он сидел с ФИО46 за столом у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО46 оскорбил его, его жену и ребенка, а именно сказал, что придет к нему, изнасилует его, его жену и повесит его ребенка. Возмутившись, он встал из-за стола, ФИО46 также встал из-за стола. Он начал предъявлять претензии ФИО46. Находясь с ФИО46 в проходе между комнатой и кухней, он, в ходе конфликта нанес ФИО46 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица. От его ударов ФИО46 немного удалялся в сторону дивана, стоящего в комнате. После последнего нанесенного удара в лицо, ФИО46 упал лицом вниз в комнате около дивана. При падении ФИО46. ни о какие предметы не ударялся. Он подошел к лежащему ФИО46 и нанес ему не менее 3 ударов правой ногой, обутой в угги, в область правового бока (грудной клетки и живота) После чего, стоя перед лежащим на полу ФИО46 поднял правую ногу и сверху вниз нанес ему не менее одного удара в область спины (грудной клетки). ФИО46 лежал лицом вниз. Во время нанесения ударов ФИО46 не кричал, сопротивления не оказывал. После чего он ушел, а ФИО46 остался лежать лицом вниз около дивана в комнате. В момент нанесения ударов ФИО46 в дом никто не заходил. При нанесении ударов они находились с ФИО46 вдвоем в комнате. ФИО55 находился в другой комнате и не выходил. После нанесения ударов ФИО46 он пошел к ФИО50, где находились ФИО52. и ФИО81 (по прозвищу «<данные изъяты>») и ФИО50 Выпив немного, он рассказал о конфликте с ФИО46 (по прозвищу «<данные изъяты>»), в ходе которого он (Соловетов А.А.) нанес ФИО46 удары. Больше никаких подробностей произошедшего конфликта не рассказывал и ушел домой. На следующий день, ему стало известно, что ФИО46 (по прозвищу «<данные изъяты>») умер. Позже к нему пришел ФИО52, где он в присутствии ФИО237 (сожительницы ФИО50), своей супруги и ФИО52 рассказал, что нанес телесные повреждения ФИО46 Перед тем, как их доставили в отдел полиции он, обратившись к ФИО52., ФИО55., ФИО50. попросил их говорить, что телесные повреждения ФИО46 нанес «<данные изъяты>», желая избежать уголовной ответственности. Во время конфликта с ФИО46., последний ему никакими предметами не угрожал, за одежду его не удерживал. ФИО46 он (Соловетов А.А.) нанес удары, так как разозлился на сказанные им слова. В указанный день ФИО46 больше никто удары не наносил. Никаких повреждений до конфликта у ФИО46 не было. Ранее он говорил о том, что ФИО46 угрожал ему ножом, однако, эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он считал, что придуманные им обстоятельства смягчат его ответственность.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания Соловетова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.01.2024 (том 1 л.д. 144-147), из которых следует, что 02.12.2023 он, находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО46 не менее 20 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей руками и ногами, от чего наступила смерть последнего. Все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы причинены им. Удары он наносил только руками и ногами. В момент нанесения им телесных повреждений ФИО46 на полу около печи стоял веник, на который он наступил, от чего тот сломался. Полагает, что кровь ФИО46 попала на части веника в тот момент, когда он упал на пол. Ему ФИО46 телесные повреждения не наносил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании просмотрен видеодиск, приобщенный к протоколу допроса Соловетова А.А. в качестве подозреваемого 05.12.2023. Показания Соловетова А.А., данные им в качестве подозреваемого и изложенные в протоколе допроса (т.1 л.д. 99-103), соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса. Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника, при этом на вопросы следователя подозреваемый давал показания в свободной форме, самостоятельно, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны участвующих в ходе допроса лиц, не имеется. По завершению допроса, участвующие в ходе следственного действия лица каких-либо жалоб, замечаний по допросу не высказали.

Из показаний Соловетова А.А., данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО55 следует, что Соловетов А.А. полностью подтвердил показания ФИО55 Они сначала распивали спиртное по месту жительства ФИО50 вместе с ФИО52, «<данные изъяты>» и ФИО46по прозвищу «<данные изъяты>»). Спустя некоторое время ФИО55 ушел к себе домой, потом ушел ФИО46 к ФИО55. домой. Он ушел домой, растопил печь, после чего пришел к ФИО55., где он вместе с ФИО55, ФИО46 распивали спиртное. ФИО55 ушел спать в комнату, он с ФИО46 остались в кухне. Когда они с ФИО46 стояли в проходе между комнатой и кухней, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО46 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица. После последнего нанесенного им удара, ФИО46. упал лицом вниз в комнате около дивана. Он подошел к лежащему ФИО46 и нанес ему не менее 5 ударов правой ногой, обутой в угги, в область правого бока (грудной клетки и живота). Во время нанесения ударов ФИО46 не кричал, сопротивления не оказывал. Затем он ушел, а ФИО46 остался лежать около дивана в комнате, лицом вниз (том 1 л.д. 120-123).

Из показаний Соловетова А.А., данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО50 следует, что Соловетов А.А. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО50 (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний Соловетова А.А., данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО52. следует, что Соловетов А.А. подтвердил показания свидетеля ФИО52 частично. Он не помнит, чтобы наносил удары ногой по голове лежащему ФИО46., точно помнит, что нанес ему не менее 5 ударов рукой в область лица до того момента, когда ФИО46 упал на пол. Он не видел, чтобы во время нанесения ударов ФИО46 в комнату заходили «<данные изъяты>» и ФИО52 (том 1 л.д. 127-130).

В ходе проверки показаний на месте 06.12.2023, Соловетов А.А. в присутствии защитника указал на место, где у него произошла драка с ФИО46. По указанию подозреваемого участники следственного действия проехали к <адрес>, где по указанию Соловетова А., с согласия ФИО55 участники следственного действия прошли в квартиру. Соловетов А., находясь на кухне, указал на стол, расположенный около окна при входе в кухню справа и пояснил, что за столом он с ФИО46 распивал спиртное 02.12.2023, при этом, Соловетов А.А. сидел со стороны около входа, а ФИО46 - на стуле, расположенном рядом с проходом, между кухней и комнатой. Соловетов А. указал, что у них случился конфликт, в ходе которого ФИО46. оскорбил его, его жену и ребенка. Они встали. ФИО46 был в проходе, он его ударил. От ударов ФИО46 начал уходить в комнату, где после последнего нанесенного удара, ФИО46. упал лицом вниз на пол, около дивана, расположенного у стены слева от входа в комнату. Всего нанес в лицо не менее пяти ударов. При падении ФИО46. не ударялся. Затем он нанес ФИО46 три удара ногой в область грудной клетки справа и живот, после чего один удар правой ногой сверху вниз в область грудной клетки по задней поверхности. Он посмотрел, что ФИО46. был живой, он его потрогал, тот начал кряхтеть, он развернулся и ушел. С использованием манекена Соловетов А.А. продемонстрировал месторасположение потерпевшего, его, а также механизм нанесения ударов потерпевшему в лицо, а также механизм нанесения ударов потерпевшему, лежавшему на полу, указал месторасположение потерпевшего в эти моменты (том 1 л.д. 131-137).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте. Показания подозреваемого Соловетова А.А., изложенные в протоколе проверки его показаний, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенного следственного действия. Следственное действие проведено с участием подозреваемого, защитника, оперуполномоченного, оказывающего техническую помощь в проведении следственного действия, при этом подозреваемый Соловетов А.А. добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, указывал места, где происходили события, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц, не имеется. По завершению следственного действия, участвующие в его проведении лица каких-либо жалоб, замечаний по допросу не высказали.

Оглашенные показания Соловетов А.А. подтвердил, указал, что в момент нанесения ударов ФИО46. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние не повлияло на его поведение, поскольку ФИО46 оскорбил его, его жену и ребенка, он и в трезвом состоянии защищал бы свою семью. Когда он сообщил ФИО50. о том, что подрался с ФИО46., то попросил последнего вызвать скорую помощь. На следствии он об этом не говорил, поскольку в момент задержания, первого допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, растерялся, об этом вспомнил позднее. Сам он скорую помощь не вызывал, поскольку у него не было телефона. Указал, что не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшему в голову, помнит, что наносил удары в лицо, однако, не исключает, что когда бил потерпевшего, лежавшего на полу, мог нанести последнему удары и в область головы как руками, так и ногами. Подтверждает, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта причинены им. В момент нанесения ударов они с потерпевшим находились в комнате одни, никто другой нанести потерпевшему удары не мог. До данных событий у потерпевшего телесных повреждений он не видел. В момент нанесения ударов потерпевшему, тот для него угрозы не представлял, в руках у последнего ничего не было. В ходе следствия он говорил о том, что ФИО46 потянулся за ножом, поскольку нож лежал на столе, ФИО46 потянул руку в сторону ножа, он предположил, что тот может применить нож. Кроме того указал, что когда его, ФИО50, ФИО52 и ФИО55 везли на допрос ФИО50 сказал, чтобы «<данные изъяты>» взял вину на себя, на что он сказал: «Было бы неплохо». Он не просил других говорить на <данные изъяты> почему так записано в протоколе, пояснить не смог. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Соловетовым А.А., к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд приходит на основании как его показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО55., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 37-40, 42-44), следует, что

он проживает в квартире <адрес>. 02.12.2023 он находился в гостях у соседа ФИО50., который проживает за стеной. Он вместе с ФИО50., ФИО46. (по прозвищу «<данные изъяты>») и Соловетовым А. распивали спиртные напитки. Между ними никаких конфликтов не происходило, у ФИО46 на лице телесных повреждений не было. Часов в 17 он пошел к себе домой, куда примерно через час пришли Соловетов А. и ФИО46 В этот момент ни на ФИО46., ни на Соловетове А. никаких повреждений не было. Они сели на кухне, стали играть в карты. Он ушел в зал и лег на диван, засыпая, он услышал шум, как будто какая-то потасовка, как будто кого-то пинают, но он не пошел смотреть. Он подумал, что Соловетов А. бьет ФИО46, потому что он гораздо здоровее. Он туда не выходил. Криков особо не было, был просто шум. Затем все стихло, Соловетов ушел. Он не видел, как ушел Соловетов А., но слышал, как закрылась дверь. Он уснул, проснулся под утро, зашел в спальню. Он думал, что ФИО46 пьяный, напился, стал его шевелить, а он был холодный. Под головой у него была лужа крови. Он пошел к ФИО50, чтобы он вызывал полицию и скорую помощь, сказав, что ФИО46 умер. Он говорил ФИО50 сходить с ним посмотреть, но тот сказал, что боится. Кроме Соловетова и ФИО46 у него дома никого не было. Дополнительно указал, что он ушел от ФИО50 раньше, чем туда пришли ФИО46 и СоловетовФИО46 жил у него на протяжении двух недель, ночевал у него.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым Соловетовым А.А. и свидетелем ФИО55 (том 1 л.д. 120-123), свидетель ФИО55 показал, что 02.12.2023 он находился в гостях у ФИО50, который проживает у него за стеной. Он, вместе с ФИО50., ФИО52., Антоном по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>» распивали спиртное. Примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по месту жительства ФИО50. пришел Соловетов А., который стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Спустя некоторое время он пошел к себе домой. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к нему в квартиру пришел ФИО46, который проживал у него. Через несколько минут пришел Соловетов А. и сел вместе с ними распивать спиртное. Никаких повреждений у ФИО46 и Соловетова А. не было. Никаких конфликтов в его присутствии между последними не происходило. Немного выпив, он пошел спать в другую комнату, а ФИО46 и Соловетов А. остались на кухне и играли в карты. Когда он спал, то слышал шум, похожий на борьбу (глухой звук, похожий при нанесении ударов), при этом криков не слышал. Он не стал вставать, поскольку был пьян, после чего сразу уснул, из комнаты не выходил. Проснувшись, на следующий день, около 06 часов 00 минут, он прошел в комнату, расположенную рядом с кухней. На полу обнаружил ФИО46 лежащего лицом вниз. Он наклонился к ФИО46. и увидел, под ним кровь, руки ФИО46 были холодными. Он понял, что тот умер. Он сразу же побежал к ФИО50. и сообщил, что ФИО46 мертв, сказал ФИО50 вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО52., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 32-35), следует, что 02.12.2023 он вместе с ФИО50, Соловетовым А., ФИО46, ФИО81 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО55 распивали спиртные напитки в доме по месту жительства ФИО50. ФИО55. посидел с ними где-то до 18 час., после чего ушел к себе спать по адресу: <адрес>. Он, ФИО50, Соловетов А., ФИО46., ФИО81 остались в квартире у ФИО50 Соловетов А. и ФИО46 играли в карты, в это время каких-либо конфликтов не происходило. Затем он уснул. Проснулся он 03.12.2023, на улице было светло. К ним пришел ФИО55 и сказал ФИО50., чтобы тот вызвал скорую помощь, поскольку ФИО46 лежит у него в квартире в крови. На его вопросы ФИО55 сказал, что между Соловетовым А. и ФИО46 произошла драка. Он прошел в квартиру к ФИО55., где увидел торчащие с комнаты ноги, прошел ко входу в комнату и увидел лежащего на полу животом вниз ФИО46, под телом которого была кровь. Пульса у него не было, он уже был окоченелым. ФИО50. сказал, что о драке ему рассказал Соловетов А. Когда он проснулся, то Соловетова А. не было. ФИО50 с телефона «<данные изъяты>» вызвал скорую помощь. Позднее, в тот же день, на телефон ФИО50. позвонил Соловетов А. и позвал к нему домой. Они пошли к Соловетову домой, где находилась его жена и их ребенок. На его вопросы Соловетов А. пояснил, что в квартире ФИО55 он «забил» ФИО46 Из-за чего между ними произошла драка, он не спрашивал. 04.12.2023 около 05 час. 00 мин. он встал и пошел домой к ФИО50 В этот же день приехали сотрудники полиции и доставили их в <данные изъяты>. По пути в <данные изъяты>, Соловетов А., находясь с ним и ФИО50 в машине, сказал, чтобы они все говорили на «<данные изъяты>». ФИО46 он знал около двух недель, охарактеризовать его не может. С Соловетовым А. он знаком около 2-3 месяцев, в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым Соловетовым А.А. и свидетелем ФИО52 (том 1 л.д. 127-130), свидетель ФИО52 пояснил, что 02.12.2023 они вместе с ФИО50., ФИО55., ФИО46, Антоном по прозвищу «<данные изъяты>», распивали спиртное в зале по месту жительства ФИО50 Потом пришел Соловетов А. и стал совместно со всеми распивать спиртное. Соловетов А. и ФИО46 играли в карты. Между ними никаких конфликтов не происходило. Никаких телесных повреждений у Соловетова А. и ФИО46 не было. Спустя некоторое время ФИО55 ушел. Он находился в зале, и уснул. Когда проснулся Соловетова А. и ФИО46 уже не было. В зале находился «<данные изъяты>», а ФИО50. в это время спал на втором диване в зале. Проснувшись, он услышал за стеной шум. Вместе с «<данные изъяты>» они решили пойти к ФИО223 Зайдя в квартиру к ФИО223 они увидели, что в комнате стоит Соловетов А., а на полу около дивана лицом вниз лежит ФИО46 Соловетов А., стоя над последним, нанес ФИО46 сверху вниз (то есть занося ногу вверх согнутую в колене) не менее трех ударов правой ногой в область головы. ФИО46 в момент нанесения ударов ничего не говорил, на помощь не звал. Больше в комнате никого не было. Он ФИО52) с «<данные изъяты>» испугались и ничего не говоря Соловетову А., вышли из комнаты. Во время нанесения ударов, Соловетов А. находился спиной к выходу из комнаты, когда они зашли не поворачивался, возможно, их не видел. Они с «<данные изъяты>» ушли к ФИО50. Через некоторое время Соловетов А. зашел в квартиру ФИО50 и сказал, что он подрался с ФИО46. Затем он сказал «<данные изъяты>», чтобы он брал вину на себя, после чего ушел. Утром, 03.12.2023 к ФИО50 пришел ФИО55 и попросил вызвать скорую, объяснив, что у него в квартире лежит ФИО46 Пройдя в квартиру к ФИО55, в комнате на полу он увидел ФИО46 который лежал на полу лицом вниз (в том же месте, где Соловетов А. наносил ему удары). Он подошел к ФИО46., прикоснувшись к шее, потрогал пульс, и понял, что ФИО46 умер. В обеденное время 03.12.2023 он пошел к Соловетову А. домой, где находились ФИО237 (сожительница ФИО50.) и супруга Соловетова А. Соловетов А. в присутствии указанных лиц рассказал, что нанес удары ФИО46 в ходе конфликта. При этом, никакие подробности не сообщал. Никаких конфликтов у ФИО46 не происходило. Ударов кроме Соловетова А. ФИО46 никто не наносил. В ходе допроса в качестве свидетеля он говорил, что уснул и не видел момент нанесения ударов, поскольку побоялся прямо указывать на Соловетова А. Он конкретно видел как Соловетов А. наносил удары по голове, когда ФИО46 лежал на полу лицом вниз. Возможно Соловетов А. не видел их, поскольку он находился спиной к выходу из комнаты, при этом они ничего не говорили, Соловетов А. также никак не отреагировал, продолжал наносить удары.

Из показаний свидетеля ФИО50., данных им в судебном заседании следует, что он проживает с дедом ФИО249 по адресу: <адрес>. Дату, время не помнит, примерно в феврале 2023 года, к нему приехали его друзья ФИО52 и ФИО81, с которыми они распивали спиртное. Также к нему пришел ФИО55, который выпил с ними и ушел. Минут через 10 к нему пришел ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>», затем, спустя примерно час, пришел Соловетов А., они все вместе распивали спиртное. Во время нахождения Соловетова А. и ФИО46 у него дома, между ними конфликтов не было. Спустя некоторое время Соловетов А. и ФИО46 («<данные изъяты>») ушли к ФИО55, проживающему по соседству по адресу: <адрес>. Он продолжил распивать спиртное, затем лег спать. Вечером к нему пришел Соловетов А., сказал, что подрался с ФИО46 и попросил вызвать тому скорую помощь, после чего ушел домой. Он позвонил в скорую по номеру «112», но скорая приехала только спустя 1,5 дня. На следующий день утром, к нему пришел ФИО55 и попросил вызвать скорую помощь ФИО46, который упал с дивана и лежал в крови. Он, с другого телефона позвонил в скорую, которая приехала спустя некоторое время и установили, что ФИО46 умер. Он вместе с ФИО55 подходил к дому последнего, однако, в дом не заходил, заглянул с веранды в дом и увидел ФИО46, лежавшего в маленькой комнате на полу, у него была кровь возле лица. Со слов ФИО55 ему известно, что ФИО46 забрали сотрудники ритуальной службы.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-50), из которых следует, что 02.12.2023 он, совместно с ФИО81, ФИО52 находились у него дома, распивали спиртное. Примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к ним пришел ФИО55., который выпил с ними немного и ушел. Затем пришел сосед ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>». Спустя еще некоторое время к ним пришел Соловетов А., который играл с «<данные изъяты>» в карты, распивали алкоголь. Затем они пошли к ФИО55 Он, ФИО81 и ФИО52 продолжили распивать спиртное. Вечером, когда уже было темно, пришел Соловетов А. и сказал, что он подрался с ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>», поскольку они поругались. Подробностей не сообщал. После чего ушел. Примерно в 07 часов 03.12.2023 пришел ФИО55 и сообщил, что ФИО46 лежит у него дома на полу в крови, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехала скорая, они зашли, посмотрели и сказали, что ФИО46 умер. 03.12.2023 вечером к нему пришел Соловетов А. и сказал говорить все на ФИО81, просил сказать, что он с «<данные изъяты>» не дрался. Когда Соловетов и «<данные изъяты>» распивали у него спиртное, «<данные изъяты>» был без телесных повреждений, ни на что не жаловался, когда уходил, у него крови не было. Когда от него уходил Соловетов А., у него также не было никаких телесных повреждений.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым Соловетовым А.А. и свидетелем ФИО50 (том 1 л.д. 124-126), свидетель ФИО50 пояснил, что 02.12.2023 он совместно с ФИО52., ФИО81 (по прозвищу «<данные изъяты>»), ФИО55 и ФИО46 распивали спиртные напитки у него дома. Около 11 часов 00 минут к нему пришел Соловетов А., который стал с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время ушел ФИО55 Они продолжали сидеть распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не происходило. Затем ушел ФИО46 и Соловетов А., а он (ФИО50.) вместе с ФИО52. и ФИО81 продолжили распивать спиртное. Затем, он пошел спать, а ФИО81. и ФИО52 продолжали сидеть в зале. В вечернее время 02.12.2023, проснувшись, он увидел, ФИО52 и ФИО81, которые сидели в зале. Спустя некоторое время к ним зашел Соловетов А. и сказал, что в квартире у ФИО223. он подрался с ФИО46 Больше никаких подробностей не сообщал и ушел домой. Утром, 03.12.2023 пришел ФИО223 и сказал, что ФИО46 лежит в крови у него в квартире, попросил вызвать скорую, что он сделал и пошел к ФИО223 в квартиру. В комнате на полу лицом вниз около дивана лежал ФИО46 Он к нему не подходил и не трогал его. Затем приехала скорая помощь и сотрудники правоохранительных органов. В обеденное время ФИО52 пошел по месту жительства Соловетова А., а ФИО81 («<данные изъяты>») уехал в <данные изъяты>. Когда они ехали в отдел полиции, Соловетов А. попросил их с ФИО52 и ФИО55 сказать, что ФИО81 («<данные изъяты>») наносил удары ФИО46

Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердил, дополнительно указал, что на момент допроса он лучше помнил события. Соловетов А. приходил к нему и просил вызвать скорую помощь ФИО46, он говорил об этом следователю, однако это не записано в протоколе. Протокол он не читал, расписался в нем.

Из показаний свидетеля ФИО81., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 52-54), следует, что он длительное время знаком с ФИО50., который около двух лет назад переехал в <данные изъяты>. Периодически он приезжает к ФИО50 в гости. 01.12.2023 он приехал к ФИО50 по месту его жительства: <адрес> где находился ФИО52 В течение всего дня они распивали спиртные напитки, после чего легли спать. 02.12.2023 в дневное время к ним пришел Соловетов А. со своим знакомым по имени ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>». Они все распивали спиртное, Соловетов А. и «<данные изъяты>» играли в карты. Также к ним приходил сосед из квартиры № - ФИО55, который спустя некоторое время ушел к себе домой. Соловетов А. и «<данные изъяты>» также ушли. Через некоторое время он услышал за стеной в квартире ФИО55 глухие звуки, сказал ФИО52 о том, что там что-то происходит и предложил сходить к ФИО55. Когда они пришли, то увидели, что «<данные изъяты>» (ФИО46) лежит на полу в комнате, лицом вниз, над ним стоит Соловетов А. и наносит последнему удары руками и ногами по телу, сколько сказать не может, так как все происходило очень быстро. Ничего не говоря Соловетову А., который возможно их и не видел, так как стоял к ним спиной, они испугавшись, вместе с ФИО52 ушли обратно в квартиру к ФИО50 Через некоторое время Соловетов А. пришел к ФИО50 и стал говорить, что у него с «<данные изъяты>» (ФИО46) произошел конфликт, в ходе которого он (Соловетов А.) нанес удары ФИО46. Соловетов А. говорил ему взять вину на себя, на что он сказал: «Нет». Затем Соловетов А. ушел. Они легли спать, когда проснулись, к ним пришел ФИО55 и сказал, что у него в квартире лежит ФИО46 весь в крови. ФИО50 вызвал бригаду «Скорой помощи» и пошел домой к ФИО55., после того как ФИО50 вернулся, он сказал, что ФИО46 лежит у ФИО55 дома мертвый. Через некоторое время приехала бригада «Скорой помощи», а он уехал домой в <данные изъяты>. До того момента как Соловетов А. с ФИО46 ушли к ФИО55 домой, никаких конфликтов не было, никто никому телесных повреждений не наносил, у ФИО46. видимых телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО311, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 60-63), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Соловетовым А.А., у них есть несовершеннолетний сын ФИО398 02.12.2023 у нее дома находилась сожительница ФИО50 - ФИО237. Около 12 ч. 00 мин. 02.12.2023 Соловетов А. пошел в гости к ФИО50, проживающему по адресу: <адрес>, и вернулся домой около 19 ч. 00 мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказав, что подрался, подробностей не сообщал, после чего лег спать. Телесных повреждений, следов крови на его теле, руках, лице она не видела. 03.12.2023 со слов мужа ей стало известно, что он подрался с ФИО46 по кличке «<данные изъяты>», при каких обстоятельствах - не рассказывал. При этом разговоре присутствовала сожительница ФИО50 - ФИО237. Через некоторое время со слов ФИО50 ей стало известно, что ФИО46 умер после драки с ее мужем, подробностей не рассказывал. Через некоторое время ее мужа задержали сотрудники полиции. По характеру ее супруг спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО237, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 66-69), следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО50., с которым состояла в близких отношениях. С 28.11.2023 она проживала по месту жительства Соловетова А.А., с супругой которого поддерживает дружеские отношения. 02.12.2023 она находилась у Соловетова А. дома. Около 12 ч. 00 мин. Соловетов А. ушел из дома. Вечером того же дня Соловетов А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. 03.12.2023 Соловетов А.А. рассказал, что накануне вечером подрался с ФИО46 по кличке «<данные изъяты>», более никаких подробностей не сообщал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Соловетова А.А. Впоследствии со слов ФИО311 ей стало известно, что Соловетов А. подрался с ФИО46 «<данные изъяты>», вследствие чего тот скончался. Соловетова А.А. она знает около полутора лет, так как тот неоднократно приходил в гости к ее сожителю ФИО50 По характеру Соловетов А.А. вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может вступить в конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО249., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 72-75), следует, что 02.12.2023 он находился по месту жительства ФИО50 и употреблял спиртные напитки вместе с ФИО50. и ФИО52., после чего, направился спать в комнату. Проснувшись на следующий день, в доме находился ФИО50., ФИО52 и Антон по прозвищу «<данные изъяты>». Со слов ФИО52. ему стало известно, что в квартире у соседа ФИО55, (<адрес>) находится труп ФИО46 по прозвищу «<данные изъяты>», который проживал у ФИО55 ФИО52 так же сообщил, что ФИО46 «<данные изъяты>» умер после драки с Соловетовым А. Подробности конфликта и драки ему неизвестны, он ничего не слышал, так как спал. Позже ему стало известно, что Соловетова А.А. задержали сотрудники полиции за нанесение телесных повреждений ФИО46 «<данные изъяты>». Соловетова А. она знает около двух лет, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, но мог вспылить.

Из показаний свидетеля ФИО352., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 82-84), следует, он работает в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «РБ <данные изъяты>» МЗ ХК. Осуществляет суточные дежурства по графику. 03.12.2023 он заступил на суточное дежурство в 08 час. 30 мин. 03.12.2023 в 08 час. 30 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> от ФИО50. по факту смерти человека. По приезду на указанный адрес их встретил ФИО50., который пояснил, что в квартире № указанного дома лежит труп ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя квартиру №, в комнате лицом вниз лежал труп ФИО46 Под головой была лужа крови, труп был окоченелым, что свидетельствует о том, что смерть ФИО46 наступила не менее 5 часов назад, большая лужа крови под головой ФИО46 была замёрзшей. В связи с окоченением трупа раздеть его и осмотреть полностью на предмет телесных повреждений не представилось возможным. В квартире на момент приезда был беспорядок, зловонный запах, ощущалась низкая температура. В доме больше никого не было. ФИО50. ничего по факту смерти ФИО46 не пояснял. Осмотрев труп, он, констатировав смерть покинул квартиру. Информация об обнаружении трупа ФИО46 с признаками насильственной смерти была им передана в ОМВД России по <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого Соловетова А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО55 осмотрена <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном доме. При осмотре кухни указанной квартиры, около отопительной печи в левом дальнем углу расположено мусорное ведро, на расстоянии около 18 см. от него слева на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В помещии кухни обнаружены элементы от веника. При осмотре комнаты № 1 на полу в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО46 На левой ягодице трупа обнаружены множественные ссадины. При осмотре лица трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под лицом трупа обнаружено пятно с веществом бурого цвета, похожим на кровь. Справа от трупа расположена подушка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты и упакованы: смыв вещества бурого цвета из кухни, две части веника, наперник подушки (том 1 л.д. 22-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2023, согласно которому смерть ФИО46. наступила от <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 05.12.2023, согласно которому у Соловетова А.А., имелись: <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 16.01.2024, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО46. - <данные изъяты>;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 15.01.2024, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО46 - <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 29.12.2023, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО46 - <данные изъяты>

- протоколом выемки от 05.12.2023, с фототаблицей, согласно которому в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> у подозреваемого Соловетова А.А. изъяты <данные изъяты>

- протоколом выемки от 11.12.2023, с фототаблицей, согласно которому в помещении отделения СМЭ по <данные изъяты> КГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ ХК, по адресу: <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта ФИО368 изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО46 - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 249-250).

Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 27.12.2023 Соловетов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого Соловетова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведенных очных ставок, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Соловетов А.А. в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса Соловетову А.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

В ходе проверки показаний на месте 06 декабря 2023 года в присутствии защитника, Соловетов А.А. указал место, время и обстоятельства совершенного преступления, подтвердив, что между ним и ФИО46 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему множественные повреждения в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего, продемонстрировав механизм нанесения ударов. В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью проведенного следственного действия, изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения, механизм нанесения ударов потерпевшему, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы подсудимого Соловетова А.А. о том, что на момент первоначального допроса он находился в состоянии опьянения, судом признаются не состоятельными. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса Соловетова А.А., последний добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе на состояние здоровья ни сам Соловетов А.А., ни его защитник не высказывали. По окончанию допроса протокол был прочитан и подписан участвующими лицами, при этом также никаких замечаний от Соловетова А.А., его защитника не поступило. Давления на Соловетова А.А. при даче данных показаний не оказывалось. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о нахождении Соловетова А.А. на момент допроса в состоянии опьянения, в материалы дела не представлено. Основания для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлены.

Оценивая показания свидетелей ФИО52., ФИО55., ФИО81., ФИО311., ФИО237., ФИО249., ФИО352., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Соловетова А.А., на квалификацию его действий, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетеля ФИО50., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО50. в исходе дела и об оговоре им подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Соловетова А.А., на квалификацию его действий, не установлено. Допросы свидетеля проводились в установленном законом порядке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО50 и подсудимого Соловетова А.А., данным ими в ходе судебного заседания в той части, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО46., Соловетов А.А. просил ФИО50. вызвать скорую помощь. В указанной части показания свидетеля и подсудимого опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, поскольку в ходе допросов на данные обстоятельства ни ФИО50, ни Соловетов А.А., допрошенный в присутствии защитника, не указывали. Протоколы допросов были подписаны как свидетелем, так и Соловетовым А.А., его защитником. Каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало. Кроме того, данные доводы опровергаются представленной в судебное заседание справкой КГБУЗ РБ <данные изъяты>, согласно которой 02.12.2023 вызов в отделение СМП КГБУЗ РБ <данные изъяты> на адрес<адрес> не поступал.

Показания свидетеля ФИО50 и подсудимого Соловетова А.А. в указанной части суд расценивает, как желание смягчить ответственность Соловетова А.А. за совершенное им преступление.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр, проверка показаний на месте произведены надлежащими должностными лицами. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом, ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности Соловетова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В совокупности со всеми исследованными доказательствами, достоверно установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего уголовного дела. Доказано, что телесные повреждения, причиненные ФИО46., состоящие в причинной связи со смертью, причинены подсудимым, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Данное следует из всех исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей не имеется.

В судебном заседании установлен способ совершения преступления, нанесение подсудимым потерпевшему множественных телесных повреждений, их характер и локализация, в период времени и месте, установленных в описательной части приговора. Никто иной не мог причинить указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО46.

Об умысле Соловетова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – конфликт, возникший между Соловетовым А.А. и потерпевшим ФИО46 ввиду неправомерного поведения последнего, способ, время совершения преступления, характер и локализация ударов, а именно нанесение множественных, не менее 20 ударов, в том числе в место расположения жизненно важных органов - в область головы, туловища, а также верхних и нижних конечностей. Нанося множественные удары руками и ногами потерпевшему, Соловетов А.А. не желал наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть. Преступные действия Соловетова А.А. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия Соловетова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Соловетова А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Соловетов А.А. находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, судом не установлены. Подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, который ему ударов не наносил, предметов в руках не держал, что подтверждается показаниями Соловетова А.А.

Соловетов А.А. совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение комиссии экспертов № от 27.12.2023, согласно выводам которых Соловетов А.А., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него также не было состояния физиологического аффекта, а также принимая во внимание адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает Соловетова А.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соловетовым А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> - отрицательно, по месту работы МУП «<данные изъяты>» - положительно, его возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего, выразившегося в высказывании угроз в адрес подсудимого и его семьи, явившиеся поводом к совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Соловетову А.А. оказание иной помощи потерпевшему ФИО46. К показаниям свидетеля ФИО50., подсудимого Соловетова А.А. о том, что после совершения преступления Соловетов А. обратился к ФИО50 с просьбой вызвать скорую помощь, при этом ФИО50 звонил, вызывал скорую помощь, которая не приехала, суд отнесся критически, не принял их во внимание, как опровергающиеся показаниями указанных лиц на предварительном следствии и справкой КГБУЗ РБ <данные изъяты> о том, что 02.12.2023 вызов в отделение СМП КГБУЗ РБ <данные изъяты> на адрес: <адрес> не поступал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Соловетова А.А. в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании из показаний подсудимого Соловетова А.А., установлено, что в момент совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поводом к совершению преступления послужило именно неправомерное поведение потерпевшего, высказавшего угрозы в его адрес и в адрес его семьи, состояние опьянения в этот момент на его поведение не повлияло. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Таким образом, несмотря на то, что факт совершения преступления Соловетовым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наличие в действиях Соловетова А.А. рецидива преступлений влечет применение положений ст. 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Соловетовым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Соловетову А.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Соловетову А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не будет являться достаточным средством для исправления осужденного.

Преступление по данному делу Соловетовым А.А. совершено в период отбывания наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2023, которым последнему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Осужденным отбыто 44 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 156 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ. Таким образом, неотбытая Соловетовым А.А. часть наказания по приговору суда от 25.09.2023 составляет 19 дней (156 часов/8).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Соловетову А.А. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2023.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания Соловетову А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Соловетовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным Соловетову А.А. не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Наличие у Соловетова А.А. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Соловетова А.А. не имеется.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Местом отбывания наказания подсудимому Соловетову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловетову А.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соловетова А.А. под стражей с 04.12.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого Соловетова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Соловетов А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Соловетова Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2023 и окончательно назначить Соловетову А.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы.

Отбывание наказания Соловетову А.А. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловетову А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного Соловетова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Соловетову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 04 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева

Дело № 1-210/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000962-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 сентября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Новиковой А.К.,

подсудимого Соловетова А.А.,

защитника – адвоката Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, района имени <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего начальное профессиональной образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, нам основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ....

...ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, освобожден от наказания на основании пункта 1 примечаний к ст. 134 УК РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь судимым по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на веранде <адрес> расположенной по <адрес> муниципального района имени <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на причинение побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1 и, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, указанных суток, в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к стоящей Потерпевший №1 и умышленно нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза и более двух ударов в область ребер слева. В результате вышеуказанных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы этого преступления.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного расстройства психики и какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контактен с окружающим, у него отсутствовали признаки психических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в период инкриминируемого деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность суд относит - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью не имеется.

Иной вид наказания не обеспечит целей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему по назначению суда оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская

Дело № 2а-1398/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001956-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 18 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о продлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы. Мотивируя тем, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ был присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор о ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен день за полтора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени <адрес> установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: запрета выезда за территорию района имени <адрес>, обязательной явки в ОМВД России по району имени <адрес> для регистрации. 12.0.2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за их неисполнение. ФИО1 совершил тяжкое преступлени...

...е за которое погашается судимость по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, в настоящее время судимость не погашена. Имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление ФИО1 29.05.ж2023 года осужден судом района имени <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Просит продлить административный надзор в отношении ФИО1 на 2 месяца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Суд признает его неявку неуважительной.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив заявление представителя административного истца, прокурора, полагавшего возможным принять отказ административного истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 КАС РФ истец вправе отказаться от иска.

Административный истец от иска отказался.

Положения ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора, надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора.

Прекратить производство по данному делу в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Петровская

В суде первой инстанции слушал дело судья Гончарук М.А.

Дело № 22-2446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.

судей Ванеева П.В., Дежурной Г.М.

с участием прокурора Нудман И.В.

адвоката Подунова А.Ю.

осужденного Соловетова А.А.

при секретаре Спириной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сова А.В., апелляционной жалобе адвоката Подунова А.Ю. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2016 года, которым

Соловетов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый

-3 декабря 2013 года по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор от 08 февраля 2012 года по ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно). Постановлением суда от 10 июня 2015 года условное осуждение отменено с водворением осужденного 2 июля 2015 года в места заключения;

-23 декабря 2014 года по ст.30 ч.3, 166 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговор от 3 декабря 2013 года исполнять самостоятельно;

осужденный:

-17 июня 2015 года по ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено приговоры от 3 декабря 2013 года и 23 декабря 2014 года исполнять самостоятельно;

-2 октября 2015 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от 17 мая 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ неотбытое нак...

...азание по приговору от 3 декабря 2013 года присоединено частично и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием приговору от 2 октября 2015 года к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по приговору 23 декабря 2014 года отменено, неотбытое наказание присоединено частично и окончательно к отбытию назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ванеева П.В., прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Соловетова А.А. и адвоката Подунова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловетов А.А. осужден за то, что из неприязни, без цели убийства, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 1 июня 2015 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловетов А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сова А.В. считает нарушенной последовательность назначения наказания в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ. Ссылается при этом на п. 53 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года о том, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание сначала по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Подунов А.Ю. указывает о несогласии с осуждением Соловетова А.А. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Суд не учел, что осужденный применил предмет для причинения вреда здоровью спонтанно и без умысла. Суд также оставил без внимания наличие у ФИО1 ножа, о чем знал Соловетов А.А., который увидев, как потерпевший стал его доставать из рукава, начал для своей защиты наносить удары потерпевшему, т.е. причинил тяжкий вред его здоровью при необходимой обороне. Решение о признании алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в приговоре не мотивировано. Просит приговор отменить и оправдать Соловетова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловетов А.А. пояснял, что во время распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого они нанесли друг другу удары, после чего потерпевший его прогнал. Из-за обиды и желания отомстить он сходил домой, взял там металлическую монтировку, и пошел к потерпевшему. По дороге увидел ФИО1 с пакетами в руках и его сожительницу, побежал за ними, догнал, и со спины нанес удары монтировкой по голове и телу потерпевшему, отчего тот упал, а он продолжил избивать его лежащего, пока не вмешались ФИО2 и ФИО3

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Соловетова А.А., признав их допустимыми и достоверными, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 (очевидцев), пояснявших о неожиданном нанесении со спины ударов потерпевшему, не видевшему приближения осужденного, и об отсутствии в этот момент ножа в его руках.

Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего и возможности образования черепно-мозговой травмы от не менее пяти ударов металлической монтировкой.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Соловетов А.А. взял металлический предмет с целью защититься, применил его спонтанно и обороняясь при этом.

Преступным действиям Соловетова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, его осуждение по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным.

При назначении наказания Соловетову А.А. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, нахождение осужденного во время причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, и личности виновного способствовало совершению преступления, что обоснованно учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, и, вопреки утверждению адвоката, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Соловетов А.А. по настоящему делу совершил одно, а не несколько преступлений, в период условного осуждения по приговору от 23 декабря 2014 года, другое преступление, за которое он осужден приговором от 2 октября 2015 года, совершено им 17 мая 2015 года также в период условного осуждения. В этой связи оснований считать нарушенной последовательность назначения наказания по совокупности с преступлением от 17 мая 2015 года и приговором от 23 декабря 2014 года, о чем указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Соловетову А.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2016 года в отношении Соловетова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Подунова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Ванеев П.В., Дежурная Г.М.