Строков Андрей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2023-005165-66

Рег. №: 33-10092/2024 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело № 2-7413/2023 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-7413/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов группы лиц

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующее также в интересах Таракановой С.Ю., Армашовой Т.Г., Скворцовой С.В., Никульшиной И.А., Даниловой К.В., Строкиной Т.В., Боровковой Т.М., Ивиной И.Е., Моругиной Е.С., Барыжиковой М.Н., Губашовой А.С., Глушко А.А., Ковпак О.А., Фурс Е.Ф., Кирзеевой О.В., Сафиуллиной Л.А., Лебедевой Н.И., Васильченко С.В., Красновой Т.Г., Гребеник М.А., Чайка А.В., Лазаревой Л.Ю., Петуховой С.Г., Таболиной С.С., Петрина А.В., Серажетдиной А.В., Онищенко Е.Ю., Поповой О.В., Будниковой Е.А., Митькиной Ю.М., Потаповой Ю.В., Минакова Е.А., Гуровой Т.Н., Таран А.В., Поповицкой Д.К., Разова В.Н., Кручинина Е.Н., Хузиной И.А., Салхеновой А.А., Цамутали И.П., Строкова А.В., Королевской Е.М., Диминой А.А., Гук Е.Г., Нефедовой М.О., Жигановой К.В., Киселевой С.С., Титовой А.А., Хмельниковой А.И., Тарасовой Е.Н., Соломоновой А.Н., Мурзенкова Д.Ю., Криворучко А.Ю., Килипко В.В., Малышевой А.С., Цветковой Н.Е., Мамчиц В.В., Логиновой К.А., Гусейновой М.Э., Тузовой А.В., Кондратюк О.Н., Мкртычян Н.А., Поковниковой Л.С., Мишаева Н.В., Манеркиной Ю.С., Подмарковой Д.А., Комлевой К.С., Кузнецова П.В., Качаловой Е.Н., Новоселовой М.В., Павловой А.Г., Демидовой Т.В., Севостьяновой О.Н., Кутеповой Е.В., Пономаревой Т.Б., Матвеенковой Ю.О., Фаворовой Л.Н., Овчинниковой М.Г., Рязановой А.А., Мозолевской К.Ф., Юкшток С.С., Мельник Я.Р., Михеевой С.А., Яшиной Н.С., Черепахи Е.Н., Федькиной Н.В., Меньшаковой Ж.Ю., Фоминой О.Ю., Виноградовой М.В., Балер М.А., Семеновой С.С., Билецко...

...й Ю.А., Ганжа Е.А., Зиндберг М.А., Ахапкиной Т.Е., Мильто А.Л., Голубевой Ю.А., Ляпиной Н.В., Левич О.С., Барановой А.А., Шитовой А.А., Артамоновой Е.А., Лекомцевой А.Ю., Николаевой Е.В., Ивлевой Л.Б., Николаева В.И., Сироповой В.М., Литвиной Е.Ф., Токарь Л.Н., Лисициной Г.В., Кувырталовой А.В., Зиминой А.Н., Макаровой Е.С., Обуховой Т.С., Минервина К.В., Нехаевой А.А., Дмитриевой И.Р., Ивановой Е.Г., Баданиной Е.М., Мальцева В.М., Казанской М.В., Рукавишниковой И.В., Юрцева А.С., Большаковой Т.А., Бурмистровой Ю.С., Алемаскиной Д.В., Суравцовой О.Ю., Панкратьевой Ю.Б., Сергеевой М.М., Федоренко А.О., Зубкова А.Н., Кудрявцевой С.В., Цыпленковой Н.Ю., Резинкиной П.К., Барон Е.Л., Баранова А.О., Колотуши И.А., Преображенской Е.А., Озоленой Е.А., Чураков Д.А., Свиязовой С.М., Обозиной И.И., Власовой Т.В., Прохорова В.М., Толочко Т.П., Сайфутдиновой Ю.И., Ульяновой Н.В., Курниковой К.П., Тихонова И.Л., Софроновой Ю.В., Гловацкой Н.С., Утолиной С.Д., Комисова Ф.А., обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ИП Татынской М.Ю. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, просило взыскать с ИП Татынской М.Ю.

1. в пользу Таракановой С.Ю. уплаченные за билеты 15 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

2. в пользу Армашовой Т.Г. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

3. в пользу Скворцовой С.В. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

4. в пользу Никульшиной И.А. уплаченные за билеты 21 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 21 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

5. в пользу Даниловой К.В. уплаченные за билеты 4 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

6. в пользу Строкиной Т.В. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

7. в пользу Боровковой Т.М. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

8. в пользу Ивиной И.Е. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

9. в пользу Моругиной Е.С. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

10. в пользу Барыжиковой М.Н. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

11. в пользу Губашовой А.С. уплаченные за билеты 6 400 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

12. в пользу Глушко А.А. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

13. в пользу Ковпак О.А. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

14. в пользу Фурс Е.Ф. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

15. в пользу Кирзеевой О.В. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

16. в пользу Сафиуллиной Л.А. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

17. в пользу Лебедевой Н.И. уплаченные за билеты 16 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

18. в пользу Васильченко С.В. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

19. в пользу Красновой Т.Г. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

20. в пользу Гребеник М.А. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

21. в пользу Чайка А.В. уплаченные за билеты 7 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

22. в пользу Лазаревой Л.Ю. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

23. в пользу Петуховой С.Г. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

24. в пользу Таболиной С.С. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

25. в пользу Петрина А.В. уплаченные за билеты 28 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 28 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

26. в пользу Серажетдиновой А.В. уплаченные за билеты 24 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 24 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

27. в пользу Онищенко Е.Ю. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

28. в пользу Поповой О.В. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

29. в пользу Будниковой Е.А. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

30. в пользу Митькиной Ю.М. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

31. в пользу Потаповой Ю.В. уплаченные за билеты 6 600 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

32. в пользу Минакова Е.А. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

33. в пользу Гуровой Т.Н. уплаченные за билеты 10 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

34. в пользу Таран А.В. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

35. в пользу Поповицкой Д.К. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

36. в пользу Разова В.Н. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

37. в пользу Кручинина Е.Н. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

38. в пользу Хузиной И.А. уплаченные за билеты 60 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

39. в пользу Салхеновой А.А. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

40. в пользу Цамутали И.П. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

41. в пользу Цамутали И.П. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

42. в пользу Королевской Е.М. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

43. в пользу Дириной А.А. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

44. в пользу Гук Е.Г. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

45. в пользу Нефедовой М.О. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

46. в пользу Жигановой К.В. уплаченные за билеты 7 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

47. в пользу Киселевой С.С. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

48. в пользу Титовой А.А. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

49. в пользу Хмельниковой А.И. уплаченные за билеты 11 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 11 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

50. в пользу Тарасовой Е.Н. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

51. в пользу Соломоновой А.Н. уплаченные за билеты 2 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

52. в пользу Мурзенкова Д.Ю. уплаченные за билеты 3 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

53. в пользу Криворучко А.Ю. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

54. в пользу Килипко В.В. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

55. в пользу Малышевой А.С. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

56. в пользу Цветковой Н.Е. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

57. в пользу Мамчиц В.В. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

58. в пользу Логиновой К.А. уплаченные за билеты 2 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

59. в пользу Гусейновой М.Э. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

60. в пользу Тузовой А.В. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

61. в пользу Кондратюк О.Н. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

62. в пользу Мкртычян Н.А. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

63. в пользу Полковниковой Л.С. уплаченные за билеты 19 600 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 19 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

64. в пользу Мишаева Н.В. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

65. в пользу Манеркиной Ю.С. уплаченные за билеты 13 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 13 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

66. в пользу Подмарковой Д.А. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

67. в пользу Комлевой К.С. уплаченные за билеты 3 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

68. в пользу Кузнецова П.В. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

69. в пользу Качаловой Е.Н. уплаченные за билеты 4 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

70. в пользу Новоселовой М.В. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

71. в пользу Павловой А.Г. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

72. в пользу Демидовой Т.В. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

73. в пользу Севостьяновой О.Н. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

74. в пользу Кутеповой Е.В. уплаченные за билеты 3 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

75. в пользу Пономаревой Т.Б. уплаченные за билеты 3 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

76. в пользу Матвеенковой Ю.О. уплаченные за билеты 10 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

77. в пользу Фаворовой Л.Н. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

78. в пользу Овчинниковой М.Г. уплаченные за билеты 22 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 22 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

79. в пользу Рязановой А.А. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

80. в пользу Мозолевской К.Ф. уплаченные за билеты 16 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

81. пользу Юкшток С.С. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

82. в пользу Мельник Я.Р. уплаченные за билеты 5 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

83. в пользу Михеевой С.А. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

84. в пользу Яшиной Н.С. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

85. в пользу Черепахи Е.Н. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

86. в пользу Федькиной Н.В. уплаченные за билеты 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

87. в пользу Меньшаковой Ж.Ю. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

88. в пользу Фоминой О.Ю. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

89. в пользу Виноградовой М.В. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

90. в пользу Балер М.А. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

91. в пользу Семеновой С.С. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

92. в пользу Билецкой Ю.А. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

93. в пользу Ганжа Е.А. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

94. в пользу Занберг М.А. уплаченные за билеты 16 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

95. в пользу Ахапкиной Т.Е. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

96. в пользу Мильто А.Л. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

97. в пользу Голубевой Ю.А. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

98. в пользу Ляпиной Н.В. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

99. в пользу Левич О.С. уплаченные за билеты 40 800 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 40 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

100. в пользу Барановой А.А. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

101. в пользу Шитовой А.А. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

102. в пользу Артамоновой Е.А. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

103. в пользу Лекомцевой А.Ю. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

104. в пользу Николаевой Е.В. уплаченные за билеты 11 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 11 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

105. в пользу Ивлевой Л.Б. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

106. в пользу Николаева В.И. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

107. в пользу Сироповой В.М. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

108. в пользу Литвиной Е.Ф. уплаченные за билеты 15 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

109. в пользу Лисицыной Г.В. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

110. в пользу Кувырталовой А.В. уплаченные за билеты 3 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

111. в пользу Зиминой А.Н. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

112. в пользу Макаровой Е.С. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

113. в пользу Обуховой Т.С. уплаченные за билеты 15 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

114. в пользу Минервина К.В. уплаченные за билеты 18 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 18 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

115. в пользу Нехаевой А.А. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

116. в пользу Дмитриевой И.Р. уплаченные за билеты 6 900 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

117. в пользу Ивановой Е.Г. уплаченные за билеты 3 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

118. в пользу Токарь Л.Н. уплаченные за билеты 62 400 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 62 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

119. в пользу Баданиной Е.М. уплаченные за билеты 1 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 1 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

120. в пользу Мальцева В.М. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

121. в пользу Казанской М.В. уплаченные за билеты 4 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

122. в пользу Рукавишниковой И.В. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

123. в пользу Юрцева А.С. уплаченные за билеты 16 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 16 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

124. в пользу Большаковой Т.А. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

125. в пользу Бурмистровой Ю.С. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

126. в пользу Алемаскиной Д.В. уплаченные за билеты 7 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

127. в пользу Суравцовой О.Ю. уплаченные за билеты 22 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 22 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

128. в пользу Панкратьевой Ю.Б. уплаченные за билеты 15 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

129. в пользу Сергеевой М.М. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

130. в пользу Федоренко А.О. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

131. в пользу Зубкова А.Н. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

132. в пользу Кудрявцевой С.В. уплаченные за билеты 7 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

133. в пользу Цыпленковой Н.Ю. уплаченные за билеты 2 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 2 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

134. в пользу Резинкиной П.К. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

135. в пользу Барон Е.Л. уплаченные за билеты 3 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

136. в пользу Баранова А.О. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

137. в пользу Колотуши И.А. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

138. в пользу Преображенской Е.А. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

139. в пользу Озоленой Е.А. уплаченные за билеты 14 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

140. в пользу Чуракова Д.А. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

141. в пользу Свиязовой С.М. уплаченные за билеты 2 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

142. в пользу Обозиной И.И. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

143. в пользу Власовой Т.В. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

144. в пользу Прохорова В.М. уплаченные за билеты 8 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

145. в пользу Толочко Т.П. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

146. в пользу Сайфутдиновой Ю.И. уплаченные за билеты 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

147. в пользу Ульяновой Н.В. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

148. в пользу Курниковой К.П. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

149. в пользу Тихонова И.Л. уплаченные за билеты 12 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

150. в пользу Софроновой Ю.В. уплаченные за билеты 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

151. в пользу Гловацкой Н.С. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

152. в пользу Утолиной С.Д. уплаченные за билеты 9 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

153. в пользу Комисова Ф.А. уплаченные за билеты 10 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 10 0000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 20 ноября 2023 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 120 Московского района Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. В) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Ст. 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции указал следующее: поскольку материальные истцы каждый в отдельности приобрели билеты на мероприятие, требования каждого не превышают 100 000 руб., то данный спор не подсуден районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в связи со следующим:

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей, имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности.

В данной ситуации иск предъявлен компетентным органом в рамках выполнения полномочий в публичной сфере в интересах 153 лиц, при этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2004 года N 154 (ред. от 28 октября 2023 года) "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, не отнесен к подсудности мировых судей.

Также в соответствии со ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В данном случае все члены группы лиц обращались к одному (общему) ответчику – ИП Татынской М.Ю., с однородными правами и однородными требованиями о возврате денежных средств за билет на мюзикл «Дон Жуан», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, имеются схожие фактические обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

При обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска: обеспечению судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, посвященной исключительной подсудности (территориальной), иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Исходя из того, что цена иска в настоящем деле значительно превышает 100 000 руб. (сумма, позволяющая разграничить родовую подсудность: между районным судом и мировым судьей), а именно составляет 2 920 440 руб.; а ИП Татынская М.Ю. зарегистрирована по адресу: <...> дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что ответчику не сообщали о переназначении судебного заседания в установленной процессуальным законодательством форме отклоняется, поскольку Московский районный суд Санкт-Петербурга направил телефонограмму, подтверждающую надлежащее извещение ответчика (т. 8 л.д. 114), которая была принята представителем ответчика Ерзиным А.Д., что ответчиком не отрицается. Утверждение о том, что звонок поступил с мобильного телефона, а не с телефона суда не означает, что извещение ответчика о судебном заседании было ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года отменить, направить дело № 2-7413/2023 для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Зиминой С.М., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании материалы частную жалобу ИП Татынской М. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-5383/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Таракановой С.Ю., Армашовой Т.Г., Скворцовой С.В., Никульшиной И.А., Даниловой К.В., Строкиной Т.В., Боровковой Т.М., Ивиной И.Е., Моругиной Е.С., Барыжиковой М.Н., Губашовой А.С., Глушко А.А., Ковпак О.А., Фурс Е.Ф., Кирзеевой О.В., Сафиуллиной Л.А., Лебедевой Н.И., Васильченко С.В., Красновой Т.Г., Гребеник М.А., Чайки А.В., Лазаревой Л.Ю., Петуховой С.Г., Таболиной С.С., Петрина А.В., Серажетдиной А.В., Онищенко Е.Ю., Поповой О.В., Будниковой Е.А., Митькиной Ю.М., Потаповой Ю.В., Минакова Е.А., Гуровой Т.Н., ТарА. А.В., Поповицкойя Д.К., Разова В.Н., Кручинина Е.Н., Хузиной И.А., Салхеновой А.А., Цамутали И.П., Строкова А.В., Королевскойя Е.М., Диминой А.А., Гук Е.Г., Нефедовой М.О., Жигановой К.В., Киселевой С.С., Титовой А.А., Хмельниковой А.И., Тарасовой Е.Н., Соломоновой А.Н., Мурзенкова Д.Ю., Криворучко А.Ю., Килипко В.В., Малышевой А.С., Цветковой Н.Е., Мамчиц В.В., Логиновой К.А., Гусейновой М.Э., Тузовой А.В., Кондратюк О.Н., Мкртычян Н.А., Поковниковой Л.С., Мишаева Н.В., Манеркиной Ю.С., Подмарковой Д.А., Комлевой К.С., Кузнецова П.В., Качаловой Е.Н., Новоселовой М.В., Павловой А.Г., Демидовой Т.В., Севостьяновой О.Н., Кутеповой Е.В., Пономаревой Т.Б., Матвеенковой Ю.О., Фаворовой Л.Н., Овчинниковой М.Г., Рязановой А.А., Мозолевской К.Ф., Юкшток С.С., Мельник Я.Р., Михеевой С.А., Яшиной Н.С., Черепахи Е.Н., Федькинаой Н.В., Меньшаковой Ж.Ю., Фоминой О.Ю., Виноградовой М.В., Балер М.А., Семеновой С.С., Билецкой Ю.А., Ганжа Е.А., Зиндберг М.А., Ахапкиной Т.Е., Мильто А.Л., Голубевой Ю.А., Ляпиной Н....

...В., Левич О.С., Барановой А.А., Шитовой А.А., Артамоновой Е.А., Лекомцевой А.Ю., Николаевой Е.В., Ивлевой Л.Б., Николаева В.И., Сироповой В.М., Литвиной Е.Ф., Токарь Л.Н., Лисициной Г.В., КувыртА. А.В., Зиминой А.Н., Макаровой Е.С., Обуховой Т.С., Минервин К.В., Нехаевой А.А., Дмитриевой И.Р., Ивановой Е.Г., Баданиной Е.М., Мальцева В.М., Казанской М.В., Рукавишниковой И.В., Юрцева А.С., Большаковой Т.А., Бурмистровой Ю.С., Алемаскиной Д.В., Суравцовой О.Ю., Панкратьевой Ю.Б., Сергеевой М.М., Федоренко А.О., Зубкова А.Н., Кудрявцевой С.В., Цыпленковой Н.Ю., Резинкиной П.К., Барон Е.Л., Баранова А.О., Колотуши И.А., Преображенской Е.А., Озоленой Е.А., Чураков Д.А., Свиязовой С.М., Обозиной И.И., Власовой Т.В., Прохорова В.М., Толочко Т.П., Сайфутдиновой Ю.И., Ульяновой Н.В., Курниковой К.П., Тихонова И.Л., Софроновой Ю.В., Гловацкой Н.С., Утолиной С.Д., Комисова Ф.А. к ИП Татынской М.Ю. о защите прав и законных интересов группы лиц удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ИП Татынской М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 30 августа 2024 года.

Определением Московского районного суда от 28 августа 2024 года удовлетворено заявление ИП Татынской М.Ю. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, указанный срок продлен до 13 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года на определение суда первой инстанции от 28 августа 2024 года ответчиком подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что обжалуемое определение получено заявителем за пределами срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы. Также заявитель указал на то, что как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент подачи частной жалобы мотивированное решение изготовлено не было.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе, в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 28 августа 2024 года продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом само по себе продление процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о продлении процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика на момент рассмотрения частной поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 330, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе ответчика ИП Татынской М. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-5383/2024.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу ИП Татынской М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-5383/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Таракановой С.Ю., Армашовой Т.Г., Скворцовой С.В., Никульшиной И.А., Даниловой К.В., Строкиной Т.В., Боровковой Т.М., Ивиной И.Е., Моругиной Е.С., Барыжиковой М.Н., Губашовой А.С., Глушко А.А., Ковпак О.А., Фурс Е.Ф., Кирзеевой О.В., Сафиуллиной Л.А., Лебедевой Н.И., Васильченко С.В., Красновой Т.Г., Гребеник М.А., Чайки А.В., Лазаревой Л.Ю., Петуховой С.Г., Таболиной С.С., Петрина А.В., Серажетдиной А.В., Онищенко Е. Ю., Поповой О. В., Будниковой Е. А., Митькиной Ю. М., Потаповой Ю. В., Минакова Е. А., Гуровой Т. Н., ТарА. А. В., Поповицкойя Д. К., Разова В. Н., Кручинина Е. Н., Хузиной И. А., Салхеновой А. А., Цамутали И. П., Строкова А. В., Королевскойя Е. М., Диминой А. А.ы, Гук Е. Г., Нефедовой М. О., Жигановой К. В., Киселевой С. С., Титовой А. АлексА.ны, Хмельниковой А. И., Тарасовой Е. Н., Соломоновой А. Н., Мурзенкова Д. Ю., Криворучко А. Ю., Килипко В. В., Малышевой А. С., Цветковой Н. Е., Мамчиц В. В., Логиновой К. А., Гусейновой М. Э., Тузовой А. В., Кондратюк О. Н., Мкртычян Н. А., Поковниковой Л. С., Мишаева Н. В., Манеркиной Ю. С., Подмарковой Д. А., Комлевой К. С., Кузнецова П. В., Качаловой Е. Н., Новоселовой М. В., Павловой А. Г., Демидовой Т. В., Севостьяновой О. Н., Кутеповой Е. В., Пономаревой Т. Б., Матвеенковой Ю. О., Фаворовой Л. Н., Овчинниковой М. Г., Рязановой А. А., Мозолевской К. Ф., Юкшток С. С., Мельник Я. Р., Михеевой С. А., Яшиной Н. С., Черепахи Е. Н., Федькинаой Н. В., Меньшаковой Ж. Ю., Фоминой О. Ю., Виноградовой М. В., Балер М. А., Семеновой С. С., Билецкой Ю. А., Ганжа Е. А., Зиндберг М. А., Ахапкиной Т. Е., Мильто А. Л., Голубевой Ю. А., Ляпиной Н. В., Левич О. С., Барановой А. А.ы, Шитовой А. АлексА.ны, Арта...

...моновой Е. А., Лекомцевой А. Ю., Николаевой Е. В., Ивлевой Л. Б., Николаева В. И., Сироповой В. М., Литвиной Е. Ф., Токарь Л. Н., Лисициной Г. В., КувыртА. Алёны В., Зиминой А. Н., Макаровой Е. С., Обуховой Т. С., Минервин К. В., Нехаевой А. А., Дмитриевой И. Р., Ивановой Е. Г., Баданиной Е. М., Мальцева В. М., Казанской М. В., Рукавишниковой И. В., Юрцева А. С., Большаковой Т. А., Бурмистровой Ю. С., Алемаскиной Д. В., Суравцовой О. Ю., Панкратьевой Ю. Б., Сергеевой М. М., Федоренко А. О., Зубкова А. Н., Кудрявцевой С. В., Цыпленковой Н. Ю., Резинкиной П. К., Барон Е. Л., Баранова А. О., Колотуши И. А., Преображенской Е. А., Озоленой Е. А., Чураков Д. А., Свиязовой С. М., Обозиной И. И., Власовой Т. В., Прохорова В. М., Толочко Т. П., Сайфутдиновой Ю. И., Ульяновой Н. В., Курниковой К. П., Тихонова И. Л., Софроновой Ю. В., Гловацкой Н. С., Утолиной С. Д., Комисова Ф. А. к ИП Татынской М. Ю. о защите прав и законных интересов группы лиц

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителей ответчика Эрзина А.Д., Хорошевой М.И., представителя истца Левша С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действуя в интересах группы лиц обратилось с иском к ИП Татынской М.Ю. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что группой лиц, каждым в отдельности, приобретены билеты на культурно-массовое мероприятие французский мюзикл «Дон Жуан», проведение которого назначено на 23 марта 2020 года в здании Государственного Кремлевского Дворца. Ввиду того, что дата проведения мероприятия неоднократно переносилась, группа лиц, каждый в отдельности, обратились в адрес ответчика в требованием о возврате денежных средств за билеты. Такие требования ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за проведение культурно- массового мероприятия, истцы обратились с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Таракановой С.Ю., Армашовой Т.Г., Скворцовой С.В., Никульшиной И.А., Даниловой К.В., Строкиной Т.В., Боровковой Т.М., Ивиной И.Е., Моругиной Е.С., Барыжиковой М.Н., Губашовой А.С., Глушко А.А., Ковпак О.А., Фурс Е.Ф., Кирзеевой О.В., Сафиуллиной Л.А., Лебедевой Н.И., Васильченко С.В., Красновой Т.Г., Гребеник М.А., Чайки А.В., Лазаревой Л.Ю., Петуховой С.Г., Таболиной С.С., Петрина А.В., Серажетдиной А.В., Онищенко Е.Ю., Поповой О.В., Будниковой Е.А., Митькиной Ю.М., Потаповой Ю.В., Минакова Е.А., Гуровой Т.Н., ТарА. А.В., Поповицкойя Д.К., Разова В.Н., Кручинина Е.Н., Хузиной И.А., Салхеновой А.А., Цамутали И.П., Строкова А.В., Королевскойя Е.М., Диминой А.А., Гук Е.Г., Нефедовой М.О., Жигановой К.В., Киселевой С.С., Титовой А.А., Хмельниковой А.И., Тарасовой Е.Н., Соломоновой А.Н., Мурзенкова Д.Ю., Криворучко А.Ю., Килипко В.В., Малышевой А.С., Цветковой Н.Е., Мамчиц В.В., Логиновой К.А., Гусейновой М.Э., Тузовой А.В., Кондратюк О.Н., Мкртычян Н.А., Поковниковой Л.С., Мишаева Н.В., Манеркиной Ю.С., Подмарковой Д.А., Комлевой К.С., Кузнецова П.В., Качаловой Е.Н., Новоселовой М.В., Павловой А.Г., Демидовой Т.В., Севостьяновой О.Н., Кутеповой Е.В., Пономаревой Т.Б., Матвеенковой Ю.О., Фаворовой Л.Н., Овчинниковой М.Г., Рязановой А.А., Мозолевской К.Ф., Юкшток С.С., Мельник Я.Р., Михеевой С.А., Яшиной Н.С., Черепахи Е.Н., Федькинаой Н.В., Меньшаковой Ж.Ю., Фоминой О.Ю., Виноградовой М.В., Балер М.А., Семеновой С.С., Билецкой Ю.А., Ганжа Е.А., Зиндберг М.А., Ахапкиной Т.Е., Мильто А.Л., Голубевой Ю.А., Ляпиной Н.В., Левич О.С., Барановой А.А., Шитовой А.А., Артамоновой Е.А., Лекомцевой А.Ю., Николаевой Е.В., Ивлевой Л.Б., Николаева В.И., Сироповой В.М., Литвиной Е.Ф., Токарь Л.Н., Лисициной Г.В., КувыртА. А.В., Зиминой А.Н., Макаровой Е.С., Обуховой Т.С., Минервин К.В., Нехаевой А.А., Дмитриевой И.Р., Ивановой Е.Г., Баданиной Е.М., Мальцева В.М., Казанской М.В., Рукавишниковой И.В., Юрцева А.С., Большаковой Т.А., Бурмистровой Ю.С., Алемаскиной Д.В., Суравцовой О.Ю., Панкратьевой Ю.Б., Сергеевой М.М., Федоренко А.О., Зубкова А.Н., Кудрявцевой С.В., Цыпленковой Н.Ю., Резинкиной П.К., Барон Е.Л., Баранова А.О., Колотуши И.А., Преображенской Е.А., Озоленой Е.А., Чураков Д.А., Свиязовой С.М., Обозиной И.И., Власовой Т.В., Прохорова В.М., Толочко Т.П., Сайфутдиновой Ю.И., Ульяновой Н.В., Курниковой К.П., Тихонова И.Л., Софроновой Ю.В., Гловацкой Н.С., Утолиной С.Д., Комисова Ф.А. к ИП Татынской М.Ю. о защите прав и законных интересов группы лиц удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ИП Татынской М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Тараканова С.Ю., Армашова Т.Г., Скворцова С.В., Никульшина И.А., Данилова К.В., Строкина Т.В., Боровкова Т.М., Ивина И.Е., Моругина Е.С., Барыжикова М.Н., Губашова А.С., Глушко А.А., Ковпак О.А., Фурс Е.Ф., Кирзеева О.В., Сафиуллина Л.А., Лебедева Н.И., Васильченко С.В., Краснова Т.Г., Гребеник М.А., Чайка А.В., Лазарева Л.Ю., Петухова С.Г., Таболина С.С., Петрин А.В., Серажетдина А.В., Онищенко Е.Ю., Попова О.В., Будникова Е.А., Митькина Ю.М., Потапова Ю.В., Минаков Е.А., Гурова Т.Н., ТарА. А.В., Поповицкая Д.К., Разов В.Н., Кручинин Е.Н., Хузина И.А., Салхенова А.А., Цамутали И.П., Строков А.В., Королевская Е.М., Димина А.А., Гук Е.Г., Нефедова М.О., Жиганова К.В., Киселева С.С., Титова А.А., Хмельникова А.И., Тарасова Е.Н., Соломонова А.Н., Мурзенков Д.Ю., Криворучко А.Ю., Килипко В.В., Малышева А.С., Цветкова Н.Е., Мамчиц В.В., Логинова К.А., Гусейнова М.Э., Тузова А.В., Кондратюк О.Н., Мкртычян Н.А., Поковникова Л.С., Мишаев Н.В., Манеркина Ю.С., Подмаркова Д.А., Комлева К.С., Кузнецов П.В., Качалова Е.Н., Новоселова М.В., Павлова А.Г., Демидова Т.В., Севостьянова О.Н., Кутепова Е.В., Пономарева Т.Б., Матвеенкова Ю.О., Фаворова Л.Н., Овчинникова М.Г., Рязанова А.А., Мозолевска К.Ф., Юкшток С.С., Мельник Я.Р., Михеева С.А., Яшина Н.С., Черепахи Е.Н., Федькина Н.В., Меньшакова Ж.Ю., Фомина О.Ю., Виноградова М.В., Балер М.А., Семенова С.С., Билецкая Ю.А., Ганжа Е.А., Зиндберг М.А., Ахапкина Т.Е., Мильто А.Л., Голубева Ю.А., Ляпина Н.В., Левич О.С., Баранова А.А., Шитова А.А., Артамонова Е.А., Лекомцева А.Ю., Николаева Е.В., Ивлева Л.Б., Н. В.И., Сиропова В.М., Литвина Е.Ф., Токарь Л.Н., Лисицина Г.В., КувыртА. А.В., Зимина А.Н., Макарова Е.С., Обухова Т.С., Минервин К.В., Нехаева А.А., Дмитриева И.Р., Иванова Е.Г., Баданина Е.М., Мальцев В.М., Казанска М.В., Рукавишникова И.В., Юрцев А.С., Большакова Т.А., Бурмистрова Ю.С., Алемаскина Д.В., Суравцова О.Ю., Панкратьева Ю.Б., Сергеева М.М., Федоренко А.О., Зубков А.Н., Кудрявцева С.В., Цыпленкова Н.Ю., Резинкина П.К., Барон Е.Л., Баранов А.О., Колотуши И.А., Преображенска Е.А., Озоленой Е.А., Чураков Д.А., Свиязова С.М., Обозина И.И., Власова Т.В., Прохоров В.М., Толочко Т.П., Сайфутдинова Ю.И., Ульянова Н.В., Курникова К.П., Тихонов И.Л., Софронова Ю.В., Гловацка Н.С., Утолина С.Д., Комисов Ф.А., ответчик ИП Татынская М.Ю.не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, заявлений об отложении слушания дела не представили.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления Татынской М.Ю. о вынесении дополнительного решения.

Представители ответчика Эрзин А.Д., Хорошева М.И., представитель истца Левша С.С. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанных действий.

Учитывая, что принять дополнительное решение суд первой инстанции может по своей инициативе и не совершение этих процессуальных действий препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-5383/2024 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов группы лиц возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025

50RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щучкина В. В. к Строкову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Щучкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Строкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 452 104,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Строковым А.В. и Щучкиным В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грузсервис» (позднее – ООО «МСК-Стройсервис»). Истец указывает, что после заключения договора, истцом понесены убытки, являющиеся следствием оплаты истцом налоговой недоимки, возникшей до момента перехода прав на долю в уставном капитале общества в размере 452 104,30 руб. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 452 104,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец Щучкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Строков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Серебрякова Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых тре...

...бований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСК-СТРОЙСЕРВИС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но в судебное заседание не явилось.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Строковым А.В. и Щучкиным В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грузсервис» (позднее – ООО «МСК-Стройсервис»).

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что продавец подтверждает предоставлению покупателю всей информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает факт ознакомления с указанной информацией, а также, что состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его устраивает.

Согласно п. 9.7 договора продавец подтверждает, что у Общества нет взятых на себя неисполненных обязательств, в том числе по выданным векселям.

В соответствии с п. 9.8 договора продавец подтверждает, что у Общества отсутствует скрытая задолженность по заработной плате, займам и кредитам, налогам и сборам, перед поставщиками и подрядчиками и прочими кредиторами.

В судебном заседании установлено, что акты приема-передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности общества между сторонами не принимались.

Истец указывает, что после заключения договора, истцом понесены убытки, являющиеся следствием оплаты истцом налоговой недоимки, возникшей до момента перехода прав на долю в уставном капитале общества в размере 452 104,30 руб., в обоснование чего, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по январь 2023 г. между ООО «МСК-Стройсервис» и ООО «Логистик», а также платежные поручения по оплате ООО «Грузсервис» налоговой недоимки на общую сумму 452 104,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы ущерба в размере 452 104,30 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства дела с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документарного закрепления фактов передачи информации о финансово-хозяйственном состоянии общества от продавца к покупателю само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины продавца-учредителя, и, следовательно, при отсутствии иных доказательств, указывающих на недобросовестность его поведения при заключении спорного договора - является основанием для освобождения продавца от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку покупатель при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для установления размера налоговых и иных обязательств общества при приобретении доли в уставном капитале.

Воля покупателя на достижение соглашения по всем пунктам договора была ясно выражена. Доказательств введения его в заблуждение, либо иных оснований для оспоримости названного договора сторонам не представлено.

Оценивая доводы иска о взыскании убытков, являющихся следствием оплаты истцом налоговой недоимки, возникшей до момента перехода прав на долю в уставном капитале общества, суд исходит из буквального толкования п. 9.8 договора, согласно которому продавец подтвердил отсутствие скрытой задолженности по налогам и сборам. При этом доказательств наличия скрытой задолженности, которая не была бы основана на обычном исполнении обществом ежеквартальных налоговых обязательств, истцом не представлено.

Оценивая доводы иска о взыскании убытков, являющихся следствием неисполнения обязательств между обществом и его контрагентом – ООО «Логистик», суд с учетом положений пунктов 9.7, 9.8 договора, исходит из отсутствия достаточных доказательств взятых на себя обществом, но неисполненных обязательств перед контрагентами на момент заключения спорного договора. Представленный акт сверки от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить характер сложившихся между хозяйствующими субъектами правоотношений, а также объем исполненных либо неисполненных работ (услуг). Иных доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом, с учетом распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Щучкина В. В. к Строкову А. В. о взыскании денежных средств –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - Шурова А.А.,

с участием истца Л.Е.Я,

ответчика – Б.А.А,

представителя ответчика по доверенности С.А.В,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.Е.Я к Б.А.А о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по апелляционной жалобе Б.А.А на решение мирового судьи судебного участка №... от #,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.Я обратилась в суд иском о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, с учетом уточнения в судебном заседании, в сумме 37320 рублей к Б.А.А, мотивируя его тем, что # между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании Л.Е.Я платных юридических услуг Б.А.А по оформлению его прав на наследство, открывшееся после смерти Б.П.Я

В рамках взятых на себя обязательств, Л.Е.Я в интересах Б.А.А подготовила исковое заявление и его последующее уточнение в суд, оплатила гос.пошлину по делу, осуществила выезд в другой населенный пункт для получения необходимых документов, подготовила частную жалобу на определение суда, а также представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном - в суде кассационной инстанции.

Поскольку стоимость оказанных услуг предварительно не была согласована с Б.А.А, а последний отказался добровольно их оплатить, Л.Е.Я просила суд взыскать стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из ставок, установленных постановлением Совета адвокат...

...ской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д.4, 76).

Решением мирового судьи судебного участка № ... от # исковые требования Л.Е.Я удовлетворены частично, в её пользу в счет оплаты оказанных юридических услуг и расходов по представлению интересов Б.А.А, связанных с оформлением его наследственных прав взыскано 23320 рублей и возмещение уплаченной по делу гос.пошлины в размере 899 рублей 60 копеек, а всего 24219 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано (л.д.79-81).

Считая решение в части удовлетворения исковых требований Л.Е.Я незаконным, ответчик Б.А.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в иске полностью на том основании, что в судебном заседании не был установлен факт заключения между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг, а соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания истребуемых истцом сумм (л.д.86-87).

В судебном заседании ответчик Б.А.А и его представитель С.А.В полностью поддержали доводы жалобы и ходатайствовали об её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Истец Л.Е.Я просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что оказание указанных выше юридических услуг Б.А.А, она осуществляла по устной договоренности с его родственником Ч.В.И, который передал ей доверенность от имени Б.А.А В последующем, при личной встрече с Б.А.А, он одобрил достигнутую с Ч.В.И договоренность о представление его интересов Л.Е.Я по вопросу оформления его наследственных прав и предъявления искового заявления в суд. Письменного договора по данному вопросу они не заключали. О произведенных расходах, в том числе связанных с оплатой гос.пошлин, выездом в другой населенный пункт для получения необходимых документов, она не уведомляла Б.А.А, т.к. данные расходы были необходимыми для обращения в суд с иском в его интересах. По результатам проведенной работы она сообщила Б.А.А общую стоимость всех понесенных ею расходов, связанных с оформлением его наследственных прав, но Б.А.А отказался от их добровольной оплаты, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении на неё, а в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Б.А.А на основании доверенности от #, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... М.Н.Г, уполномочил истца Л.Е.Я на представление его интересов и ведение его дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Б.П.Я (л.д.7).

# Л.Е.Я в интересах Б.А.А в Ленинский районный суд ... было подано исковое заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства и признании за Б.А.А права собственности на 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти Б.П.Я в порядке наследования по праву представления (л.д.11).

Поскольку исковое заявление Б.А.А не отвечало требованиям ст.131 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда ... от # оно было оставлено без движения, а в удовлетворении частной жалобы Л.Е.Я, поданной # на принятое решение и рассмотренной с её участием, определением Воронежского областного суда от # было отказано (л.д.12,18).

# Л.Е.Я обратилась в отдел ЗАГС ... за получением повторного свидетельства о рождении на Б.А.Я, предъявив доверенность от Б.А.А и квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.39).

# в Ленинский районный суд ... Л.Е.Я было направлено уточненное исковое заявление с приложением полученного в органах ЗАГС свидетельства о рождении Б.А.Я, а также квитанции об оплате Б.А.А госпошлины в сумме 3320 рублей (л.д.16, 13).

Решением Ленинского районного суда ... от # исковые требования Б.А.А удовлетворены в полном объеме и # оно вступило в законную силу (л.д.9).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выдача Б.А.А доверенности, в соответствии с которой он уполномочил Л.Е.Я на представление его интересов и ведение его дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Б.П.Я, свидетельствует о заключении между ними соглашения о возмездном оказании истицей юридических услуг, а обстоятельства исполнения истицей, взятых на себя обязательств, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. Поскольку при заключении данного соглашения не была определена цена договора, его исполнение в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания данных нормы следует, что указанный договор является взаимным и возмездным.

Как установлено судом первой инстанции письменный договор об оказании Б.А.А возмездных услуг Л.Е.Я не заключался.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе между сторонами должно быть достигнуто соглашение по оказанию услуг именно на возмездной основе.

Как следует из показаний ответчика Б.А.А, доверенность на представление его интересов Л.Е.Я он передал своему родственнику Ч.В.И по его просьбе, т.к. это было необходимо, со слов последнего, для оформления наследственных прав их общих родственников, на имущество умершего Б.П.Я О том, что Б.А.А также может претендовать на открывшееся наследство, ему на тот момент известно не было. Договоренности об оплате Б.А.А услуг Л.Е.Я между ними не было, а по утверждению Ч.В.И, Л.Е.Я являясь подругой его дочери А.Н.В, все необходимое для оформления наследства сделает бесплатно. В последующем он один раз встречался с Л.Е.Я, но вопросы оплаты её услуг они не обсуждали.

Истец Л.Е.Я подтвердила показания ответчика Б.А.А в части представления его интересов по просьбе Ч.В.И и получении от него доверенности Б.А.А

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из вышеизложенного, требования Л.Е.Я, при обращении в суд с данным иском, основаны на доверенности, выданной ей Б.А.А по представлению его интересов, при этом сама доверенность не содержит сведений об осуществлении указанных в ней полномочий на возмездной основе.

В судебном заседании истцом также не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о достижении с ответчиком Б.А.А соглашения о возмездном оказании ему юридических услуг.

Сам факт оказания услуги, не свидетельствует о заключении возмездного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были предоставлены доказательства заключения с Б.А.А договора возмездного оказания юридических услуг по оформлению его прав на наследство, открывшегося после смерти Б.П.Я

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что Л.Е.Я в интересах Б.А.А оплатила государственную пошлину в размере 3320 рублей, которая была необходима при предъявлении в его интересах в Ленинский районный суд ... искового о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства и признании за Б.А.А права собственности на 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти Б.П.Я в порядке наследования по праву представления.

В силу требований ст.333.17 НК РФ уплату данной гос.пошлины должен был произвести Б.А.А, как лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий, однако, как следует из его показаний, указанную гос.пошлину по делу он не оплачивал.

Решением Ленинского районного суда ... от # исковые требования Б.А.А были удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ответчик Б.А.А сберег за счет истца Л.Е.Я денежные средства в размере 3320 рублей в виде уплаченной последней в его интересах гос.пошлины по делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Б.А.А в пользу истца Л.Е.Я

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # в части взыскания с Б.А.А в пользу Л.Е.Я оплаты оказанных юридических услуг и расходов по представлению его интересов, связанных с оформлением его наследственных прав, а также расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Л.Е.Я к Б.А.А о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и расходов по представлению его интересов, связанных с оформлением его наследственных прав отказать.

Взыскать с Б.А.А в пользу Л.Е.Я неосновательное обогащение в размере 3320 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 3720 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-534/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004728-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 февраля 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.А. Дуплякиной

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ООО "Право онлайн" к Строкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Строкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.10.2021г. в сумме 75000 руб. из которых 30000 руб. - основной долг, 45000 руб. - проценты за пользование займом, расходов по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ООО МКК «А*» и Строковым А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 руб., под 365% годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно), с 26 дня по 29 день пользования займом под 365 % годовых, с 30 дня по дату фактического возврата займа под 365 % годовых. ООО МКК “А*” были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 13.04.20220 г. ООО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Право онлайн» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пр...

...осил рассмотреть дело без его участия, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Строков А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно сг.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный. так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.2, п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО МКК “А*” и Строк был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме сумма с условиями уплаты процентов с 1 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) под 365% годовых, с 26 дня по 29 день пользования займом под 365 % годовых, с 30 дня по дату фактического возврата займа под 365 % годовых, что не превышает предельного размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленному п.3 ч.4 ст.3З Федерального закона от ДАТА 1554-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме, путем внесения единовременного платежа в размере сумма и уплатить начисленные проценты в размере сумма на 30 день, начиная с даты следующей за датой предоставления займа (пункты 2, 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При заключении договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора, а именно, подтвердил, цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре свое согласие на то, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК “А*”, действующими на момент подписания договора (п.14 договора).

Обязательства со стороны ООО МКК “А*” выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

ДАТА ООО МКК “А*“ уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору займа № от ДАТА, заключенного со Строковым А.В.

Согласно расчету задолженности, погашение займа ответчиком не производилось. Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности ответчика, согласно которому сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” о максимальном размере процентов (в редакции на дату заключения договора).

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика за период с ДАТА по ДАТА в размере 75000 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2450 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Право онлайн" (ИНН №) со Строкова А.В. (паспорт № №) задолженность по договору займа № от 20.10.2021г. в размере 75000 руб., в том числе по основному долгу 30 000 руб., по процентам 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Строкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Мособлбанк обратился в суд с иском к Строкову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 204 541,86 руб., расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не возражал против расторжения кредитного договора. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГ. (даты обращения истца в суд). Также пояснил, что задолженность по кредитному договору была им погашена в ДД.ММ.ГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются ...

...правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ Мособлбанк ОАО и Строковым А.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 146 820,11 руб., подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 15,5 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку ТС.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566 087,06 руб., в т.ч. начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 120 589,61 руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество – ТС Мерседес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. (дата погашения задолженности по кредиту), расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора, поскольку убытки, вызванные нарушением Ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат уплате 31-го числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГ. ответчик погашение задолженности по процентам не производил. При этом в ДД.ММ.ГГ. он произвел погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. в общем размере 21 321,50 руб.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (задолженность по процентам) за период с ДД.ММ.ГГ. (подлежащая оплате ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ в размере 183 220,36 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 864,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Мособлбанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Мособлбанк и Строковым А. В..

Взыскать со Строкова А. В. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 183 220,36 руб., расходы по госпошлине в размере 10 864,41 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу – исполнителю К. А.А., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого Р. УФССП России по Московской области находится исполнительный лист, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 566 087, 06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Mercedes Benz ML 320 CDI 4 Matic

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом – исполнителем К. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за по кредитному договору № от 19.11.2012г.: Истец полагает, что судебным приставом- исполнителем допущена волокита и бездействие, не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию задолженности, а именно не наложен арест на ТС Строкова А.В. Mercedes Benz ML 320 CDI 4 Matic.

Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя по не принятию мер принудительного исполнения незаконным, наруша...

...ющим права административного истца.

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. К. А.А., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец – ПАО «Мособлбанк»- представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - Люберецкий Р. судебный пристав – исполнитель К. А.А. в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, в административном иске просил отказать.

Административный ответчик – УФССП России по МО – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник Строков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Строкова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 566 087,06 руб., обращения взыскания на ТС Mercedes Benz ML 320 CDI 4 Matic с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 850 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем К. А.А. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД РФ, установлено наличие транспортного средства в собственности должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника, спорный автомобиль установлен не был. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в юридически значимый период направлены сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлялись меры принудительного исполнения, в том числе по выявлению доходов должника, осуществлен выход по адресу проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что фактическое местонахождение автомобиля должника не установлено, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность составления описи имущества и наложения ареста, вместе с тем меры по запрету распоряжения ТС должника (что является частью действий по аресту имущества) приняты. Доказательств тому, что взыскателем заявлялись судебному приставу - исполнителю требования о розыске ТС в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению документов, оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, данный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено новое исполнительное производство. При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось административным истцом, оснований к признанию бездействия незаконным не имеется. Истцом пропущен срок обращения с данными требованиями в суд, оснований к восстановлению данного срока из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю К. А.А., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по исполнительному производству №- ИП, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль незаконным, возложении обязанности по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа, наложению ареста на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Строкову Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась МИФНС России № 16 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган) с административным иском к налогоплательщику Строкову А.В. о взыскании 12515р. задолженности по налогу на имущество за 2016г. и 236,12р. пени за неуплату данного налога, ссылаясь на то, что административный ответчик имеет в собственности жилой дом по ул<адрес> хотя налог на имущество за него за 2016г., а также начисленные пени за период с 02.12.2017 по 11.02.2018, не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую налоговый орган просил взыскать с Строкова А.В.

Налоговый орган в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ (л.д. 43-45, 68).

Строков А.В. административный иск не признал. Не оспаривая факта не уплаты налога и пени, Строков А.В. пояснил, что не согласен с проведенной инвентаризационной оценкой его дома, которая, по его мнению, является завышенной, поскольку согласно проведенной им в акционерном обществе «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оценке стоимость дома на 2014 составл...

...яла 118 940р., а не 470 851р., как указал налоговый орган. Вместе с тем, в орган инвентаризационного учета - ГУПТИ РО по вопросу изменения инвентаризационной стоимости он не обращался, решения об отказе не обжаловал.

Выслушав Строкова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст.45 НК РФ. налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ч.1 ст.399, 400, 401 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, в том числе на жилые дома.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из содержания ч.6 ст.69 НК РФ следует, что требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога). Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).

Согласно ч. 1-2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Как следует из представленных документов: выписки из базы данных налогоплательщика, налоговых уведомления и требования, расчетов, уведомлений, заявления об отмене судебного приказа, определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 09.07.2018, реестров отправлений, ответов Администрации Новороговского сельского поселения и ГУПТИ РО, карточки расчета инвентаризационной стоимости, уведомления, заявления налогового органа, выписки базы инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (л.д. 3-14, 31-37, 50, 54-56, 60-61) с 01.01.2000 за Строковым А.В. зарегистрирован на праве собственности жилой дом по <адрес>

В установленный законом срок - до 01.12.2017 административный ответчик не уплатил налог на имущество (на вышеуказанный жилой дом) за 2016 в сумме 12 515р., несмотря на направленное в его адрес налоговое уведомление от 17.08.2017, в связи с чем налоговый орган направил административному ответчику требование от 12.02.2018 об уплате данной недоимки и пени за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 236,12р. в срок до 09.04.2018.

В связи с неуплатой данных сумм налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 29.06.2018, однако впоследствии был отменен им 09.07.2018 в связи с поступившими возражениями Строкова А.В. (л.д. 10-11). В суд налоговый орган обратился 06.11.2018, то есть до истечения 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени, а у налогоплательщика Строкова А.В. возникла обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество и пени.

В данном случае в суд обратилась МИФНС России №16 по Ростовской области, которая в силу п. 3 ст. 9 НК РФ является органом контроля и надзора за уплатой налогов и сборов. Срок обращения налогового органа в суд не пропущен.

Учитывая то, что в установленные в требованиях сроки административный ответчик задолженность по налогу на имущество и пене не погасил, то заявленные налоговым органом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы Строкова А.В. о неверности произведенной инвентаризационной оценки его дома не состоятельны в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 402 НК РФ в Ростовской области налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

На основании решения Администрации Ростовской области от 18..05.2005 №54 «Об организации работ по инвентаризации ранее не инвентаризированных объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам, на территории муниципальных районов Ростовской области» с целью определения налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц приказом Администрации Егорлыкского района от 02.06.2005 №123 была создана соответствующая комиссия, в состав которой вошли представители Администрации Егорлыкского района, ГУПТИ РО, Росархстройнадзора, ФКУ ЗКП, ИФНС.

Комиссия осуществила сплошную инвентаризацию объектов недвижимости, определив стоимость объектов по состоянию на 28.02.2008 с применением коэффициента 14 к инвентаризационной стоимости 1969 с последующим перерасчетом инвентаризационной стоимости с коэффициентом 20 на 2010г. Согласно представленной в суд карточке расчета инвентаризационной стоимости дома по <адрес> с надворными строениями и сооружениями (домовладение), утвержденной вышеназванной комиссией, инвентаризационная стоимость данных объектов составила в 1969г. – 23 543р., в 2010г. (с коэффициентом 20) – 470 851р. (л.д. 34).

Доводы Строкова А.В. о не верности исчисления инвентаризационной стоимости, которая согласно представленному им оценочному акту составляет на 25.08.2014г. иную стоимость – 118 940р., не состоятельны, так как оценочный акт составлен только в отношении дома без учета стоимости надворных строений и сооружении, а также поскольку инвентаризационная стоимость определена в нем на 25.08.2014г., хотя в силу ст. 404 НК РФ для исчисления налоговой базы применима инвентаризационная стоимость строения до 01.03.2013г., а не после этой даты.

Более того, вышеперечисленные нормы Налогового Кодекса не содержат оснований для применения в целях налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости, представленных лицами, не наделенными полномочиями по ее определению. В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г. (Письмо ФНС РФ от 17 января 2017 г. N БС-4-21/579@ «О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения»).

Вместе с тем, как следует из ответа ГУПТИ РО (л.д. 33), а также объяснений самого Строкова А.В. в суде налогоплательщик Строков А.В. в комиссию, осуществлявшую инвентаризацию и орган технической инвентаризации – ГУПТИ РО по вопросу корректировке инвентаризационной стоимости дома с надворными строениями и сооружениями не обращался и указанными организациями решений о внесении изменений в размер исчисленной инвентаризационной стоимости не принималось.

Доводы Строкова А.В. о том, что он неоднократно обращался в прокуратуру Егорлыкского района, не являются основанием для отказа во взыскании налога, так как корректировка инвентаризационной стоимости по результатам данных обращений не производилось, а по фактам обращения Строкову А.В. были направлены соответствующие ответы.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то с административного ответчика в силу ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию 510,04р. государственной пошлины в доход бюджета МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать со Строкова Андрея Викторовича, проживающего по <адрес>, 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений, и пени, из которых: 12 515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210601030101000110), и 236 (двести тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек пени (КБК 18210601030102100110).

Взыскать со Строкова Андрея Викторовича 510 (пятьсот десять) рублей 4 (четыре) копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принят в окончательной форме 10.12.2018.

Судья

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Джумагалиевой Л.М.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Строкова Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет инвентаризационной стоимости жилого дома, обязании произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости на основании перерасчета его инвентаризационной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Строков А.В. с административным иском к ГУПТИ РО, межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области об обязании ГУПТИ РО произвести перерасчет инвентаризационной стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании МИФНС России №16 по Ростовской области произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по указанному объекту недвижимости на основании перерасчета инвентаризационной стоимости. В обоснование исковых требований административный истец в заявлении указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Новороговская, ул. Советская, 78, общей площадью 97,6 кв.м. Из полученного налогового уведомления №39954017 от 17.08.2017 Строкову А.В. стало известно, что налоговая база - инвентаризационная стоимость дома составляет в ценах 2014 года 470851,00 рублей, в ценах 2016 года - 625760,00 рублей. Строков А.В. не согласен с указанной инвентаризационной стоимостью дома, так как она основана на недостоверных свед...

...ениях об объекте недвижимости, инвентаризационная оценка производилась в его отсутствие. В августе 2014 года Строков А.В. обратился в АО <данные изъяты>, где была установлена инвентаризационная стоимость жилого дома с учетом износа в текущих ценах - 118940,00 рублей, что существенно ниже налоговой базы в 2014 году - 470851,00 рублей. 08.11.2018 Строков А.В. обратился в Сальский филиал ГУПТИ РО с заявлением о пересмотре результатов определения инвентаризационной стоимости, но ответ не получил. Налоговым уведомлением №39954017 от 17.08.2017 Строкову А.В. выставлена сумма налога к уплате, в размере 12515,00 рублей. 05.12.2018 было вынесено решение о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 произведена замена административного ответчика ГУПТИ Ростовской области на административного ответчика ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в порядке процессуального правопреемства.

Административный истец Строков А.В. в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Джумагалиева Л.М. административный иск не признала, пояснив, что ГУПТИ РО сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества предоставлялись в 2010 году, после этого ГУПТИ РО инвентаризационная стоимость для целей налогообложения не исчислялась, в налоговые органы данные сведения не предоставлялись; до 2013 года ГУПТИ РО по обращению граждан производился перерасчет инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, но по состоянию на 2010 год; после этого у ГУПТИ РО полномочия по установлению, перерасчету инвентаризационной стоимости недвижимого имущества для целей налогообложения отсутствовали.

В возражении на административное исковое заявление ГУПТИ Ростовской области указало, что 02.06.2005 Администрацией Егорлыкского района Ростовской области был издан приказ №123 «О проведении инвентаризации строений и сооружений, принадлежащих физическим лицам» в соответствии с решением Коллегии Администрации Ростовской области от 18.05.2005 №54 с целью предотвращения уклонения граждан от уплаты налога на имущество физических лиц путем несвоевременной регистрации прав собственности на объекты капительного строительства, на основе которого была создана комиссия для проведения обследования ранее не инвентаризированных объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам с составлением карточки расчета инвентаризационной стоимости объектов капительного строительства (для целей налогообложения). Такая карточка была изготовлена и на объекты капительного строительства по <адрес>. Проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества с 01.01.2013 не предусмотрено; обязанность органов, осуществляющих технический учет, предоставлять в налоговые органы сведения об инвентаризационной стоимости имущества исключена из Налогового кодекса РФ (п.9.1 ст. 85 НК РФ). В целях актуализации указанной стоимости применяются коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые ежегодно Минэкономразвития России. Административным истцом предоставлен технический паспорт по состоянию на 25.11.2014, что исключает возможность применения указанных в нем данных об инвентаризационной стоимости для целей налогообложения. С момента определения инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства прошло более 10 лет, что не исключает возможности изменения технических характеристик объекта капитального строительства; административным истцом не представлены документы, подтверждающие ошибочность технических характеристик объекта капитального строительства на дату определения инвентаризационной стоимости комиссией.

Представитель административного ответчика МИФНС России №16 по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик МИФНС России №16 по Ростовской области в отзыве на административное исковое заявление указал, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц за 2016 год определяется, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, представленной в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 с учетом коэффициента-дефлятора. Согласно представленным ГУПТИ РО данным актуальная инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости по <адрес> составила 470851,00 рублей, налоговым органом с учетом данной инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 12515,00 рублей. Налоговым органом на производится проверка достоверности представленных сведений об инвентаризационной стоимости имущества, сведений об изменении инвентаризационной стоимости спорного объекта имущества в инспекцию не поступало, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета налога на имущество за 2016 год по спорному объекту.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Джумагалиеву Л.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу ч.2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5), технического паспорта на жилой дом (л.д. 10-21) Строков А.В. является собственником жилого дома 1993 года постройки с пристройкой 1993 года постройки, навеса 1993 года постройки, сарая 1993 года постройки, гаража 1993 года постройки, сливной ямы, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно карточке расчета инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, принадлежащих физическому лицу, (для целей налогообложения) от 28.02.2008, инвентаризационная стоимость жилого дома, иных зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, составляла в ценах 1969 года 23543,00 рублей, при переводе в цены на 2010 год с применения коэффициента 20 инвентаризационная стоимость составляла 470851,00 рублей.

Расчет инвентаризационной стоимости принадлежащего истцу дома осуществлялся в соответствии с Приказом Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 02.06.2005 №123 «О проведении инвентаризации строений и сооружений, принадлежащих физическим лицам».

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что инвентаризационной комиссии было поручено в срок до 01.09.2005 для целей налогообложения сформировать реестр ранее не инвентаризированных объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам, и в целях обложения налогом на имущество физических лиц органу технической инвентаризации в установленные законодательством сроки передать сведения об инвентаризационной стоимости объекта в текущем уровне цен в налоговые органы по данным оформленных карточек расчета инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, принадлежащего физическому лицу (пункт 6).

При расчете инвентаризационной стоимости жилого дома административного истца ГУПТИ РО исходило из п. 3.4 Положения о проведении обследования объектов капитального строительства, принадлежащего физическим лицам, для целей налогообложения (Приложение №1 к Приказу главы Администрации района №123 от 02.06.2005), согласно которому стоимость жилого помещения (квартиры) определяется, исходя из обследования объекта капитального строительства, принадлежащего физическому лицу, по внешним характеристикам.

Налогообложение имущества физических лиц до 01.01.2015 осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусматривалось, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны были ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы производилось налоговым органом на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 18.11.2015 №854 коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 НК РФ, установлен на 2016 года равным 1,329.

Таким образом, налоговая база - инвентаризационная стоимость принадлежащего административному истцу имущества для целей налогообложения на 2016 год составила 625760 рублей, что соответствует налоговой базе, указанной в налоговом уведомлении для расчета налога на имущество физических лиц (л.д. 24).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости на территории РФ органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется.

Письмом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 03.09.2010 №МН-37-6/10623@ «Об организации учета в налоговых органах организаций и физических лиц в связи с введением в действие со 2 сентября 2010 года Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ» налоговым органам разъяснено, что в связи со вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" сведения, сообщаемые в налоговые ораны для осуществления учетных действий органами, указанными в п.9.1 ст. 85 НК РФ (органами, осуществляющими государственный технический учет), не используются.

Пункт 9.1 ст. 85 НК РФ, возлагавший на органы, осуществляющие технический учет, представлять в налоговые органы сведения об инвентаризационной стоимости имущества, согласно Федеральному закону от 04.10.2014 №284-ФЗ признан утратившим силу, в связи с чем у ГУПТИ РО после 01.03.2013 года отсутствуют полномочия по определению в целях налогообложения и предоставлению в МИФНС №16 России по Ростовской области сведений об инвентаризационной стоимости имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N437, вопросы, касающиеся нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности, отнесены к компетенции Минэкономразвития России.

В настоящее время действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества, в связи с чем инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Таким образом, у налоговых органов, отсутствуют правовые основания на применение для целей налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости, представленных органами, осуществляющими государственный технический учет, в налоговые органы после 1 марта 2013 года, а также сведений об инвентаризационной стоимости, представляемых в налоговые органы лицами, не являющимися уполномоченными органами.

В установленном порядке инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным истцом в судебном порядке не оспорена.

Доводы административного истца относительно того, что в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 25.11.2014 (после 01.01.2013), указана инвентаризационная стоимость 118940, которая рассчитана с учетом износа жилого дома и должна применяться для исчисления налога на имущество физических лиц, являются несостоятельными по приведенным выше правовым основаниям, и не могут служить основанием для применения данных сведений к исчислению налога на имущество физических лиц, исходя из иной налогооблагаемой базы.

На основании изложенного исковые требования административного истца Строкова А.В. о возложении на административного истца ГУПТИ Ростовской области (ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области») обязанности по перерасчету инвентаризационной стоимости жилого дома, о возложении на административного истца МИФНС №16 России по Ростовской области обязанности по перерасчету суммы налога на имущество физических лиц на основании перерасчета инвентаризационной стоимости подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Строкова Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о возложении на Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости жилого дома по ул. Советской 78 ст. Новороговской Егорлыкского района Ростовской области, возложении на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области обязанности произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома по ул. Советской 78 ст. Новороговской Егорлыкского района Ростовской области на основании перерасчета его инвентаризационной стоимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья: <данные изъяты>