Мамзелев Сергей Николаевич

дело №2(1)-156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

01 апреля 2016 года,

дело по иску открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2016 года открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <М>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО1, и автомобиля <Ф>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <Ш>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Ответчик ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <М>, управляя которым, совершил ДТП. Имущественные интересы ФИО2, связанные с риском утраты (гибели), повреждения автомобиля <М>, в добровольном порядке застрахованы ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования заявленное событие признано страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ равна 1 068 242 руб. 97 коп. В связи с превышением стоимости ремонта страховой суммы, констатирована гибель транспортного средства. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено страховое возмещение в сумме 849 680 руб. (950 000 руб. (страховая сумма) – 57 000 руб. (износ ТС за 1 мес. 6%) – 43 320 руб. (неоплаченная страхователем часть страховой премии) = 849 680 руб.). Данна...

...я сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет страхователя. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, которая составляет 849 680 руб. Ответчику было предъявлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней с момента его получения, но до настоящего времени требование не удовлетворено и ответ на претензию не получен. Просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 849 680 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 697 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 624 680 руб. (849 680 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 225 000 руб. (стоимость годных остатков застрахованного ТС в соответствии с результатами аукциона), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 697 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении и в иске просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области. В письменных возражениях на иск указал, что ущерб в размере суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО ГСК «Югория» ФИО2, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <М> в размере 499 680 руб. признает, при этом он оценивает стоимость годных остатков автомобиля <М> в размере 350 000 руб. (849 680 руб. – 350 000 руб. = 499 680 руб.). В случае несогласия истца с данной суммой ущерба, просил передать ему в собственность годные остатки данного автомобиля, а с него взыскать страховую сумму в полном размере 849 680 руб. Просил суд не возлагать на него расходы по оплате госпошлины, поскольку он находится в местах принудительного содержания.

Определением судьи от 05 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, почтовые извещения вернулись с отметкой: истек срок хранения, в силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2013 года примерно в 15 часов ответчик ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем <М>, государственный регистрационный знак №, и при управлении которым в районе дома № по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его (ФИО1) управлением, автомобиля <Ф>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <Ш>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, после этого ФИО1 совершил поездку в <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля <М>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, постановлением об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 07.05.2013 года, приговором суда от 05.09.2013 года (л.д. 5, материал об административном правонарушении №5-10/1/2013 л.д. 20, 30, уголовное дело №1-56/1/2013 л.д. 297-303).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <М>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом на автостоянке около дома № по <адрес>, повредил два автомобиля и оставил место происшествия (материал об административном правонарушении №5-10/1/2013 л.д. 30).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО), и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами) (л.д. 10 и оборот).

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 05.09.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладение автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели его хищения (угон) (уголовное дело №1-56/1/2013 л.д. 297-303).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <М>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ремонт автомобиля нецелесообразен, констатирована его полная гибель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, уголовное дело №1-56/1/2013 л.д. 15-21, 22, 51-60, материал об административном правонарушении №5-10/1/2013 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <М>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 011 665 руб. 26 коп., так как стоимость работ по восстановлению ТС с учетом износа превышает стоимость ТС на момент повреждения сделан вывод, что проведение ремонта ТС экономически нецелесообразно (л.д. 19, дело №1-56/1/2013 л.д. 51-60).

Собственник транспортного средства <М>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в добровольном порядке указанный автомобиль в ОАО «ГСК «Югория» по рискам утраты (гибели), повреждения автомобиля на сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб. (л.д. 4, 26, уголовное дело №1-56/1/2013 л.д. 45, 46, 266).

В судебном заседании установлено, что ОАО «ГСК «Югория» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и осуществило выплату страхователю ФИО2 страхового возмещения в сумме 849 680 руб., которое получилось следующим образом: 950 000 руб. (страховая сумма) – 57 000 руб. (износ ТС за 1 мес. 6%) – 43 320 руб. (неоплаченная страхователем часть страховой премии) = 849 680 руб.), что подтверждается расчетом к выплате по убытку, страховым актом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 28, 29, 29 оборот).

По соглашению о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ОАО «ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство <М> (л.д. 97-98).

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) по соглашению о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» получило 225 000 руб. в качестве стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <М> (л.д. 99-102, 103, 104).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения потерпевшему ФИО2 за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <М>, государственный регистрационный знак М389УУ40, в сумме 624 680 руб. (849 680 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 225 000 руб. (стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Maзда 6).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 599 руб. 56 коп. (л.д. 39).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Тульского филиала денежные средства в сумме 624 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 599 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Дело № 2-1-39/2022

40RS0010-01-2021-001409-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

31 января 2022 г.

дело по иску ООО «М-Авто» к Мамзелеву С.Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Мамзелева С.Н. к ООО «М-Авто» о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л :

30 ноября 2021 г. ООО «М-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 26.06.2020 между ООО «М-Авто» и Мамзелевым С.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-9, VIN №, 2020 года выпуска, рекомендованной стоимостью 3 513 000 руб. В тот же день между ними было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 200 000 руб. при заключении последним договора добровольного страхования жизни и здоровья с ПАО «Росгосстрах» на весь срок кредита. 26.06.2020 ответчик заключил и лично подписал договор страхования жизни и здоровья с ПАО «Росгосстрах». Поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, истцом была предоставлена скидка. Итоговая стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 3 113 000 руб., данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки от участия ответчика в программе Трейд-ин в размере 200 000 руб., и скидки в размере 200 000 руб., обусловленной участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продукта страхования на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Автомобиль был передан ответчику на основании акта приемки-передачи от 26.06.2020 к договору купли-продажи № от 26.06.2020. В п.4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае подачи заявления об отказе от договора страхования жизни, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму пр...

...едоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 15.09.2020 истцу стало известно, что 02.07.2020 ответчик подал заявление о возврате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, цена на автомобиль автоматически возросла на сумму предоставленной скидки в размере 200 000 руб., которую ответчик должен был доплатить истцу до 07.07.2020 включительно, однако не выполнил это условие. Ссылаясь на положения статей 309,310,395,421,424,454,485 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.11.2021 в размере 13 999 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

12 января 2022г. ответчик Мамзелев С.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «М-Авто», в котором просил признать недействительным условия, содержащиеся в п.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 26.06.2020 в части определения стороны при заключении договора добровольного страхования жизни – ПАО СК «Росгосстрах», являющегося партнером продавца. В обоснование иска, истец, ссылаясь на положения статей 166,432,934,935 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства, поскольку применительно к договору страхования жизни и здоровья, истец вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он бы хотел заключить такой договор (л.д.59,60).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «М-Авто», являясь также представителем ответчика по встречному иску, по доверенности Дворикова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению от 31.01.2022, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать (л.д.74).

Согласно письменным возражениям на встречные исковые требования, представитель ООО «М-Авто» по доверенности Дворикова Е.Ю. указала, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения. В связи с чем, в данном случае ст.16 Закона о защите прав потребителей не применима (л.д.73).

Ответчик по первоначальному иску, являясь также истцом по встречному иску, Мамзелев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.70,71).

Согласно письменным возражениям на иск, ответчик по первоначальному иску Мамзелев С.Н. указал, что истцом по первоначальному иску неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решением. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления решения суда в законную силу (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (л.д.54-57).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2020г. между ООО «М-Авто» (продавец) и Мамзелевым С.Н. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее по тексту – Договор) по условиям которого ООО «М-Авто» обязуется передать в собственность Мамзелева С.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Мазда СХ-9, VIN №, цвет серый, 2020 года выпуска, комплектация Executive (л.д.6,7).

Согласно п.1.1 Договора рекомендованная розничная цена автомобиля составила 3 513 000 руб., в том числе НДС (20%); стороны согласовали предоставление следующих скидок покупателю в рамках настоящего договора: скидка по ТрейдИн - 200 000 руб., в том числе НДС (20%), таким образом, сумма договора с учетом скидок составила 3 313 000 руб., в том числе НДС 20% - 552 166 руб.67 коп.

В силу пункта 6.3 Договора настоящий договор, а также изменения и дополнения к нему подписываются сторонами лично и не могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи.

26 июня 2020 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № (далее по тексту – Соглашение) к договору купли-продажи автомобиля № от 26.06.2020, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021 скидки в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб.33 коп. Таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки составила 3 113 000 руб., в том числе НДС 20% - 518 833 руб. 33 коп. (л.д.8).

Согласно п.2 указанного Соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – ПАО СК «Росгосстрах» заключается договор добровольного страхования жизни и здоровья кредитозаемщика на весь срок кредита.

Также, в силу п.4 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб.33 коп. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из п.6 Соглашения следует, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего соглашения сторонам понятны, соответствуют их целям и намерениям, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в сумме 3 113 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2020, № от 26.06.2020, № от 23.06.2020 и платежным поручением № от 26.06.2020, то есть с условием скидки в размере 200 000 руб. по дополнительному соглашению (л.д.10,11).

Сторонами не оспаривалось, что условия Соглашения ответчиком по первоначальному иску были исполнены - 26 июня 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Мамзелевым С.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 2 июля 2020 г. ответчик Мамзелев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которое было удовлетворено и договор страхования расторгнут (л.д.12,13).

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований ООО «М-Авто», поскольку:

Судом установлено, что на момент заключения Соглашения стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в Соглашении. Ответчик Мамзелев С.Н. согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью на соглашении и его последующими действиями по выполнению условий Соглашения: оплатил стоимость автомобиля и принял его от истца, с учетом скидки.

Однако, впоследствии ответчик Мамзелев С.Н. допустил действия, последствия совершения которых предусмотрены пунктом 4 дополнительного соглашения – доплатить стоимость автомашины без учета скидки (200 000 руб.) в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (л.д.8).

Из текста Соглашения следует, что Мамзелеву С.Н. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях Соглашения. Ответчик имел возможность отказаться от его заключения, между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в Соглашении, и подписал его.

В свою очередь, названное Соглашение, является неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «М-Авто» о взыскании с Мамзелева С.Н. денежных средств по договору купли-продажи № от 26.06.2020 с учетом условий Дополнительного соглашения № от 26.06.2021 в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом по встречным исковым требования, суд находит необоснованными, и оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретен ответчиком Мамзелевым С.Н. и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

18.09.2020 истцом в адрес Мамзелева С.Н. было направлено письмо о необходимости, в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 26.06.2020, доплатить 200 000 руб. за приобретенный автомобиль, которое ответчиком осталось без удовлетворения (л.д.14,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 999 руб. 62 коп., за период с 08.07.2020 (02.07.2020 + 5 дней) по 23.11.2021 от суммы долга 200 000 руб., является верным, составленным в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и условиями дополнительного соглашения № от 26.06.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску, представленные в обоснование своих возражений по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу абз. 2 пп.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, но и, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 31.01.2022 включительно от суммы долга 200 000 руб. в размере 17 070 руб. 86 коп. (13 999, 62+3 071,24), а начиная с 01.02.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 200 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств (с 24.11.2021 по 19.12.2021: 200 000 руб. х 7,5%/365 х 26 дней = 1 068 руб. 50 коп. + 200 000 руб. х 8,5%/365 х 43 дня = 2 002 руб. 74 коп.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб. (л.д.35,36).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М-Авто» к Мамзелеву С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мамзелева С.Н. в пользу ООО «М-Авто» денежные средства в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля № от 26.06.2020, дополнительному соглашению № от 26.06.2021 к указанному договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 31.01.2022 в размере 17 070 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 340 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамзелева С.Н. к ООО «М-Авто» о признании недействительными условий договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022г.