Дербенев Артем Валерьевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя Министерства финансов РФ ФИО3, истца ФИО1

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.09.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут истец обнаружил, что транспортное средство исчезло с места парковки в районе <адрес>, в связи с чем, позвонил в ГИБДД с заявлением об угоне, однако, ему сообщили, что транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку, в связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении истца вынесено постановление о наложении административного штрафа от 14.06.2015г. Впоследствии ФИО1 забрал автомобиль со штрафной стоянки, уплатив 2 317 руб.. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, истец обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о компенсации 2 317 руб. за незаконную эвакуацию, в удовлетворении заявления было отказано. Полагал, что действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ: на неприкосновенность имущества, на защиту имущества государством, на соблюдение федеральных законов го...

...сударственными органами, на социальную безопасность, в вязи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 317 руб. и моральный вред в размере 7 683 руб..

В судебном заседании первой инстанции от истца поступило уточнение требований, в котором истец просил считать надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, с которого просил взыскать за счет казны РФ материальный и моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.09.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, решение суда считает незаконным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, в обоснование требований указав, что при принятии названного решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельств имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что <адрес>вого суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении него было прекращено не только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и в связи с незаконностью задержания его транспортного средства. Действия инспектора ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он предположил, что его автомобиль угнали.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. пояснил, что в случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы настаивая на отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.09.2015г., просил суд восстановить его нарушенные права.

В судебное заседание не явились представитель МВД РФ, ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются в числе прочих существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение прав на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая. в частности, фактические действия(противоправное, вредоносное поведение).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>9 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ (остановка на тротуаре), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ была не доказана.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав и свобод ФИО1 действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, то данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 63 положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –в данном случае МВД РФ.

В данном случае доводы представителя Министерства финансов РФ, что они не являются по делу надлежащим ответчиком, и взыскание не должно производиться с него за счет казны Российской федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 317 рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере 7 683 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.09.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 317 рублей и в счет компенсации морального вреда 7683 рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лушер Т.А.