Дербенев Евгений Вячеславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2024 года

р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Царбаев Р.А. (Нижегородская область, р.п. Тоншаево, пл.Мира д.1)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. Дербенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, официально не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> помещении ОМВД России «Тоншаевское», гр-н Дербенев Е.В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе прекратить повреждение чужого имущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Дербеневу Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Дербенева Е.В. не поступило.

В судебном заседании Дербенев Е.В. вину признал.

Выслушав объяснения Дербенева Е.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению об...

...щественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Дербенева Е.В. подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП ОМВД России «Тоншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> помещении ОМВД России «Тоншаевское», гр-н Дербенев Е.В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе прекратить повреждение чужого имущества.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Дербенева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Дербенев Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Дербеневу Е.В. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Дербенева Е.В., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Дербенева Е.В., не установлено.

Принимая во внимание, что Дербенев Е.В. впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Дербенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья: Р.А.Царбаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года

р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Царбаев Р.А. (р.п. Тоншаево, пл.Мира д.1)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. Дербенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, официально не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

12.07.2024г. в 05 часов 12 минут гр-н Дербенев Е.В., находясь по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, стучал в окна соседних домов, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Дербеневу Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Дербенева Е.В.не поступило.

В судебном заседании Дербенев Е.В. вину признал.

Выслушав объяснения Дербенева Е.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ...

...равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дербенева Е.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которых нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Дербенева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Дербенев Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Дербеневу Е.В.суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Дербенева Е.В.не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Дербенева Е.В.не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Дербеневым Е.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие сведений о работе, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Административное задержание к Дербеневу Е.В. не применялось.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Дербенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России «Тоншаевское».

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Судья Р.А.Царбаев

Дело № 1-160/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000972-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 14 декабря 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

Дербенёва Е. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенёв Е.В. совершил умышленные преступления на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * около 23 часов 00 минут, Дербенёв Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по адресу: * * *, в котором проживает Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №2, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, против воли проживающего в нем лица, сбил ногой на...

...весной замок входной двери, обеспечив себе свободный вход дом, после чего незаконно проник через дверь в жилое помещение указанного дома против воли проживающей в нем Потерпевший №2, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, Дербенёв Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью умышленного уничтожения имущества последней путем поджога с причинением значительного ущерба, незаконно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: * * *, принадлежащем Потерпевший №2, действуя умышленно, имеющейся при себе зажигалкой поджег коврик, находящийся на веранде вышеуказанного дома. Своими действиями Дербенёв Е.В. прибегнул к общеопасному способу – поджогу, и убедившись, что от подожженного коврика происходит загорание веранды указанного дома, с места происшествия скрылся.

В результате образовавшегося пожара, вызванного преступными действиями Дербенёва Е.В., произошло возгорание дома, что привело к уничтожению хозяйственных построек и дома, который стал не пригоден для целевого назначения и утратил свою хозяйственно-экономическую ценность.

Своими умышленными действиями Дербенёв Е.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 405 913 рублей.

Также, * * * около 5 часов 00 минут, находясь у жилого дома, по адресу: * * *, в котором зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в данное жилище, осознавая общественную опасность своих действий выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, через входную дверь, крепление в виде крючков которой он вырвал рывком, проник в указанный дом против воли проживающей в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 5 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в жилище последней, по адресу: * * *, с целью предотвращения возможности сообщения Потерпевший №1 третьим лицам и правоохранительным органам о его незаконном нахождении в ее доме, имея умысел на незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, действуя умышленно, вопреки воли потерпевшей, нарушая права Потерпевший №1, закрепленные в ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, высказывал Потерпевший №1 требования не покидать дом и не передвигаться по нему, при этом желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, что не причинило вреда здоровью потерпевшей, но вызвало физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Дербенёв Е.В. незаконно удерживал Потерпевший №1 в период с 5 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. * * *, против ее воли в вышеуказанном доме, не давая ей возможности покинуть дом, тем самым незаконно лишил ее свободы передвижения.

Также, * * * около 5 часов 30 минут, находясь у жилого дома, по адресу: * * *, в котором зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в данное жилище, осознавая общественную опасность своих действий выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, через оконный проем, путем выставления им оконной рамы, проник в указанный дом против воли проживающей в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 5 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в жилище последней, по адресу: * * *, с целью предотвращения возможности сообщения Потерпевший №1 третьим лицам и правоохранительным органам о его незаконном нахождении в ее доме, имея умысел на незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, действуя умышленно, вопреки воли потерпевшей, нарушая права Потерпевший №1, закрепленные в ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, высказывал в адрес последней требования не покидать дом и не передвигаться по нему, при этом желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес по голове последней множественные удары кулаками, после чего взяв в руку табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы потерпевшей. Далее, продолжая свои противоправные действия, Дербенёв Е.В. нанес не менее 5 ударов ногами по телу, после чего обхватив руками шею Потерпевший №1 совершал удушающие действия.

Все совершенные Дербенёвым Е.В. насильственные действия в отношении Потерпевший №1, не причинили вреда ее здоровью, но вызвали физическую боль. Своими действиями, Дербенёв Е.В. незаконно удерживал Потерпевший №1 в период с 5 часов 00 минут до 14 часов 30 минут * * *, против ее воли в вышеуказанном доме, не давая ей возможности покинуть дом, тем самым незаконно лишил ее свободы передвижения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Дербенёвым Е.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Дербенёв Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Дербенёв Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дербенёвым Е.В. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; а также совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Дербенёва Е.В.:

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по ч. 1 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Дербенёва Е.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, Дербенёв Е.В., выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (по форме МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют данные уголовного дела: рос в неполной семье, в которой мать алкоголизировалась, о формировании психопатоподобных нарушений со среднего школьного возраста, что стало причиной школьной дезадаптации, данные настоящего обследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может знакомиться с материалами уголовного дела, может принимать участие в ходе следствия и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Признаков какого-либо наркологического расстройства, включая синдром зависимости о наркотических веществ, не выявлено (т.3 л.д.151-152).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Дербенёва Е.В., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Дербенёва Е.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Дербенёва Е.В. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения Дербенёву Е.В. положений ст. 24, 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Дербенёву Е.В. наказание по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Дербенёва Е.В. в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья Дербенёва Е.В., наличие заболеваний, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, состояние здоровья его родных; материальное положение Дербенёва Е.В. и членов его семьи; принесение извинений потерпевшей стороне; наличие положительных характеристик; оказание материальной помощи детям сожительницы - * * * года рождения и * * * года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Дербенёвым Е.В. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Дербенёва Е.В. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого Дербенёва Е.В. в процессе реализации преступных умыслов.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Дербенёва Е.В. судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Дербенёву Е.В. по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Дербенёву Е.В., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Дербенёву Е.В. иных видов наказания, по каждому преступлению, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Дербенёву Е.В., предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Дербенёву Е.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 127 УК РФ, учитывая данные о личности Дербенёва Е.В. и обстоятельств совершенного им преступления.

В связи с назначением подсудимому Дербенёву Е.В. наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Дербенёва Е.В. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Дербенёва Е.В. от общества.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дербенёву Е.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности указанного каждого преступления, обстоятельства их совершения и все данные о личности Дербенёва Е.В., достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные Дербенёвым Е.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127 УК РФ, относят к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для назначения Дербенёву Е.В. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дербенёву Е.В. наказания по преступлениям, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Дербенёва Е.В. и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Дербенёва Е.В. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дербенёву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Дербенёв Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дербенёву Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Дербенёв Е.В., с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного Дербенёву Е.В. наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Дербенёва Е.В. под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дербенёва Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Дербенёва Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.о.г. Шахунья Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Дербенёва Е.В. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (по преступлению от * * *) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дербенёву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дербенёву Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Дербенёву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Дербенёву Е.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с * * * до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

металлическую пластину с фрагментом следа обуви, пачку из-под сигарет, окурок, фрагмент рубашки, табурет, 4 фрагмента обуглившейся древесины и один фрагмент электропровода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов

Дело № 2 – 553/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дербеневу С. В., Дербеневу Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО УБРиР обратилось в суд с иском к ДТ, Дербеневу С.В., Дербеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ДВ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Судом иск в части требований предъявленных к ДТ был прекращен в связи со смертью ответчика.

До разрешения дела по существу судом было установлено, что согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ справок, ответчики Дербенев С.В. и Дербенев Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Изучив представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, ес...

...ли при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дербеневу С. В., Дербеневу Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: А.Р. Ибрагимов

№

УИД - 03RS0002-01-2019-008843-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием ответчиков - Дербенева С.В., Дербенева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дербеневу С.В., Дербеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дербеневу С.В., Дербеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ПАО КБ «УБРиР» и Дербеневым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформлены и подписана индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 21 300 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК», графика платежей по ДПК). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежеме...

...сячно 10 числа уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 «Индивидуальные условия ДПК», графика погашения по ДПК). По сведениям банка наследником заемщика является его супруга - Дербенева Татьяна Евгеньевна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 14 847 рублей 64 копейки, в том числе: 14 505 рублей 05 копеек - сумма основного долга; 342 рубля 59 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дербеневой Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 847 рублей 64 копеек, в том числе: 14 505 рублей 05 копеек - сумма основного долга; 342 рубля 59 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дербеневой Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 593 рубля 91 копейка, почтовые расходы в сумме 63 рубля 60 копеек.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дербеневу С.В., Дербеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Дербенев С.В., Дербенев Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что по возможности будут оплачивать кредит. Кроме того, ответчик Дербенев С.В. просил расторгнуть кредитный договор, также пояснили, что Дербенев Е.В. отказался от наследства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Дербеневым В.Ю. оформлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение № № на сумму 21 300 рублей под 10% годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 21 300 рублей (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК», графика платежей по ДПК).

Также установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Дербенев В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Дербенева Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенева В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Нотариальной палаты Республики Башкортостан Бойковой Г.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сыновья Дербенев С.В., Дербенев Е.В.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ЛАДА; кредитных задолженностей; всего движимого и недвижимого имущества.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дербенев Е.В. отказался от наследства.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 14 847 рублей 64 копеек, в том числе: 14 505 рублей 05 копеек - сумма основного долга; 342 рубля 59 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не представлено, судом не установлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, а также учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дербенева С.В. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, суммы основного долга в размере 14 505 рублей 05 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 рубля 59 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Дербенева С.В. составляет 593 рубля 91 копейка, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дербеневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дербенева С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 14 505 рублей 05 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 593 рубля 91 копейка, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Дербеневым В.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин