Дербенева Наталья Сергеевна

Дело № 33 – 1569/2024 (в суде первой инстанции №2-3447/2023)

УИД: 27RS0004-01-2023-003473-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной И.П., Кудь Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Кудь А.Е., Горбушиной Л.Н. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя УК ООО «Авангард-Сервис» - Михайловой Н.А., представителей Горбушиной И.П. и Кудь Ю.С. – Каменева Д.Е., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что Горбушина И.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, другие истцы и несовершеннолетние дети являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществл...

...яет ответчик.

03.01.2022 и 20.02.2022 по вине ответчика произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинен ущерб.

В ходе затопления испорчена мебель, вещи, отделка квартиры. Кроме того, испорчены новогодние праздники, истцы были вынуждены спасать поврежденное имущество, в зимнее время просушивать квартиру, была уничтожена новогодняя елка, находящиеся под ней подарки, дети были напуганы, что увеличивает нравственные страдания всех членов семьи. Кроме того, был уничтожен архив – старые семейные фотографии, имеющие для семьи истцов ценность. Также из-за повышенной влажности истцы болеют ОРЗ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло обострение астмы, ринита. Рекомендации врача – не допускать в квартире повышенной влажности.

Горбушиной И.П. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 164 709 руб.

После повторного затопления согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.04.2022 №280/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 449 238 руб. (без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели). Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 168 204 руб.

Просили взыскать с ответчика: в пользу Горбушиной И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 281 034 руб., оплату за демонтаж – монтаж натяжного потолка 2 000 руб., оплату за слив воды – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф – 172 717 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку – 19 900 руб.;

в пользу Кудь А.Е. – 44 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (повреждение стола компьютерного – 11 500 руб., комода – 8 500 руб., дивана детского – 20 800 руб., дивана детского – 10 500 руб.), штраф – 22 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб.;

в пользу Кудь Ю.С. – 14 499 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (босоножки летние – 3 999 руб., весы напольные – 2 500 руб., сапоги зимние – 8 000 руб.), штраф – 7 249 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб.;

в пользу Горбушиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Дербенева Н.С., для дачи заключения прокурор, который впоследствии освобожден от участия в деле.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»» взыскано:

в пользу Горбушиной И.П. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 155 604 руб. 00 коп., штраф в размере 85 302 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 10 844 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 798 руб. 31 коп.

в пользу Кудь А.Е. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Горбушиной Л.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Кудь Ю.С,, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы выразили несогласие с размером компенсации морального вреда. С учетом признания ответчиком своей вины, частичного возмещения вреда, отсутствия доказательств о характере причиненных нравственных страданий, полагают, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Горбушиной И.Р. – 5 000 руб., в пользу Кудь А.Е. – 2 000 руб., в пользу Горбушиной Л.Н. – 2 000 руб., в пользу Кудь Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – 5 000 руб.

Также выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, указав взыскание судом судебных расходов с учетом принципа пропорциональности без учета принципа разумности. Полагают разумными сумму расходов в размере 12 000 руб., а подлежащими взысканию 6 539 руб. 59 коп.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО «Авангард-Сервис» - Михайлова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбушиной И.П., Кудь Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Горбушина Ирина Петровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы и проживают Горбушина Л.Н. (мать), Кудь Ю.С. (дочь), Кудь А.Е. (зять), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуки собственника, дети Кудь Ю.С.)

Согласно договору №2 от 01.03.2020, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «Авангард Сервис».

03.01.2022 и 20.02.2022 в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца из вышерасположенных квартир.

Согласно акту от 13.01.2022, составленному и подписанному специалистами УК ООО «Авангард-Сервис», при обследовании квартиры № установлены повреждения двери и дверной коробки в ванной комнате, двери и дверной коробки в туалетной комнате, стен, пола, межкомнатных дверей в прихожей; стен, пола, потолка в зале, пола в кухне. Причина затопления – течь трубопровода ГВС в кв. № в ванной комнате, трубопровод установлен собственником квартиры самостоятельно.

Согласно акту от 24.02.2022, составленному и подписанному специалистами УК ООО «Авангард-Сервис», при обследовании квартиры № установлены повреждения: пола, потолка, окна, дверного проема на кухне; двери и дверной коробки в туалете; двери, дверной коробки в ванной комнате; стен, потолка, пола, наличника в прихожей; пола, стен, потолка, окна, двери и дверной коробки в комнате; пола, стен, двери, дверной коробки, балконной двери, окна в зале. Причина затопления – течь трубопровода ГВС в квартире № в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №280/22 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 449 238 руб. (без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели).

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Определением суда от 5 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.10.2023 №215/2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире № по <адрес> в результате затопления составит 323 808 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб. Приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.10.2023 №215/2, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 323 808 руб., учитывая оплату ответчиком истцу в досудебном порядке в счет возмещения ущерба 168 204 руб., судом с ответчика в пользу истца Горбушиной И.П. взысканы денежные средства в размере 155 604 руб. (323 808 – 168 204).

В удовлетворении требований Горбушиной И.П. о взыскании денежных средств за демонтаж-монтаж натяжного потолка в размере 2 000 руб., за слив воды – 2 500 руб., Кудь А.Е. о взыскании денежных средств за поврежденные компьютерный стол в размере 11 500 руб., комод – 8 500 руб., диван детский – 20 800 руб., диван детский – 10 500 руб., Кудь Ю.С. о взыскании денежных средств за босоножки в размере 3 999 руб., весы напольные – 2 500 руб., сапоги зимние – 8 000 руб., отказано по причине не представления доказательств, подтверждающих как факт причинения ущерба указанному имуществу, так и заявленную стоимость.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Горбушиной И.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу в пользу Кудь А.Е., Горбушиной Л.Н. – по 10 000 руб., в пользу Кудь Ю.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО1 и ФИО2 - 30 000 руб.

На основании положений ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Горбушиной И.П. штрафа в размере 85 302 руб. ((155 604+15 000)/2)), не усмотрев оснований для взыскания штрафа в пользу остальных истцов.

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 798 руб. 31 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 112 руб. 08 коп.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий каждого истца, первоначального затопления в праздничные дни, последующего затопления через короткий промежуток времени, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда во взысканном судом размере соразмерной и разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 между Горбушиной И.П. (Заказчиком) и Каменевым Д.Е. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача документов (искового заявления, жалоб, ходатайств), представлении интересов перед третьими лицами, связанными с досудебным урегулированием, а также в суде по спору о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 24.12.2022 Каменев Д.Е. получил от Горбушиной И.П. 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы соответствуют принципу разумности, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 798 руб. 31 коп. (400 000 х 155 604/258 534).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Горбушиной И.П., Кудь Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Кудь А.Е., Горбушиной Л.Н. к Кправляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-658 ( 2019г.)

УИД 75RS0031-01-2019-000963-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 22 октября 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения « Яснинское» муниципального образования Оловяннинский район к Дербеневой Н.С., Дербеневой А.А., Дербеневу К.А., Дербеневой П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

установил:

сельское поселение (далее СП) « Яснинское» муниципального образования Оловяннинский район обратилось в суд с вышеуказанным иском к вышеперечисленному ответчику о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Являются собственником жилых помещений в соответствии передачи перечисленного недвижимого имущества Министерством обороны РФ на основании приказа № 2067 от 02.11. 2011 года « О передаче объектов недвижимого имущества в собственность СП « Яснинское» и передаточного акта от 01.06. 2012 г. Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Дербенева Н.С. Ответчики не проживают в жилом помещении более 6 месяцев, оплату за коммунальные услуги не оплачивает. В ООО « Багульник» платежи не поступают. Просит суд признать утратившим право жилым помещением Дербеневу Н.С., Дербеневу А. А., Дербенева К. А., Дербеневу П. А. по адресу: ст<ад...

...рес> ( л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал на заочное рассмотрение дела( л.д.).

Ответчики Дербеневы в суд не явились, извещены надлежащем образом по месту регистрации <адрес>, имеется извещение с отметкой в получении. Заявлений об отложении дела не направили ( л.д.).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено исследованными материалами дела, в соответствие приказа Министерства Обороны РФ № 2067 от 02.11. 2011 года « О передаче объектов недвижимого имущества в собственность СП « Яснинское» на основании передаточного акта от 01.06. 2012 г., спорное имущество передано истцу. СП « Яснинское» МО « Оловяннинский район» является собственником перечисленного жилого фонда ( л.д.7-54).

На основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между администрацией СП « Яснинское» и Дербеневой Н.С., членов семьи, состоящей из детей Дербеневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дербенева К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дербеневой П.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., заключен договор социального найма, Дербеневой Н.С. передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.4-5).

Материалами дела установлено, подтверждается актами проверки, составленными техниками смотрителями «ЗабТЭК», ООО « Багульник», что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность. Перечисленное подтверждается объяснениями соседей Е., М., Х. (приобщенные в суд истцом( л.д.).

В соответствие с адресной справкой Дербенева Н.С. с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.69).

В соответствие справок со школы, Дербенева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., посещает <данные изъяты>; Дербенева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дербенев К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дербенева П.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., прикреплены к ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» ( л.д.).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом перечисленного иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие не проживание Дербеневой Н.С. с детьми в указанном жилом помещении более 6 месяцев.

В соответствие статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчик не проживает в жилом помещении, не несет бремя содержания имущества на основании статей 153, 155 ЖК РФ не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации сельского поселения « Яснинское» муниципального образования Оловяннинский район удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением Дербеневу Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>; Дербеневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <данные изъяты>, Дербенева К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца пгт <данные изъяты>, Дербеневу П.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку п<данные изъяты>,

по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10. 2019г.

Судья: Радченко В.М.

Судья Аверина О.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11399/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) Валеевой Л.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дербенева Н.С. обратилась в суд с иском к Дербеневу В.В. и «Мой банк. Ипотека» (ОАО), в котором просила признать договор залога недвижимости № от 06 декабря 2013 года, заключенный между Дербеневым В.В. и «Мой банк. Ипотека» (ОАО) недействительным.

В обоснование иска указано, что Дербенева Н.С. состоит в браке с Дербеневым В.В. В период брака супругами приобретено нежилое помещение, площадью 46 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 30 ноября 2011 года. Право собственности зарегистрировано на имя Дербенева В.В.

12 октября 2016 года по месту работы Дербеневой Н.С. и Дербенева В.В. из Калининского районного суда г. Новосибирска поступило письмо, содержащее судебную повестку о назначении на 26 октября 2016 года судебного заседания по иску «Мой банк. Ипотека» к Лобановой Е.В. и Дербеневу В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания искового заявления, полученного у ответчика Лобановой Е.В., Дербеневой Н.С. стало известно о заключени...

...и между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Дербеневым В.В. договора залога недвижимости № от 06 декабря 2013 года, согласно которому в залог передано нежилое помещение, площадью 46 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Дербенева Н.В. считает данный договор залога недвижимости недействительным в силу ст. 34 СК РФ, п.3, 4 ст. 253 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ. О состоявшейся сделке - передаче в залог совместной собственности Дербенева Н.В. не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ супругу не предоставляла. Банк, в свою очередь, обладал информацией о том, что залогодатель Дербенев В.В. на момент заключения договора залога состоит в браке, поскольку соответствующий штамп Отдела ЗАГС имелся в паспорте Дербенева В.В., и что переданное в залог имущество приобретено супругами в период брака. При этом, банк не предпринял мер для получения нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на совершаемую сделку.

Судом принято решение, которым исковые требования Дербеневой Н. С. удовлетворены в полном объеме.

Признан Договор залога недвижимости №, заключенный 06 декабря 2013 года между «Мой банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) и Дербеневым В. В. в отношении нежилого помещения, площадью 46 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

С решением не согласен представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) Валеева Л.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что не обоснован вывод суда о том, что договор не соответствует требованиям закона.

Указывает, что действия залогодателя являются разумными и добросовестными, поскольку «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), исходя из смысла положений п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым всякое лицо, которое выступает стороной в договоре по распоряжению общим имуществом одним из супругов, предполагал, что супруг действует с согласия другого супруга.

Указывает, что Дербенев В.В. в силу ст. 35 СК РФ наделен полномочиями по распоряжению совместным имуществом супругов. О несогласии на заключение договоров залога со стороны истца, банк уведомлен не был. При заключении договоров залога, предметом которых является движимое совместное имущество супругов, одним супругом, закон не требует согласие другого супруга на это.

Указывает, что оспариваемая сделка - это последующий залог в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), предшествующий залог (ипотека), также в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Указанное обстоятельство и положения статей 342, 342.1 ГК РФ исключают нарушение прав и законных интересов истца.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания сторонами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что стороны состоят в браке, в период которого приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое является общим совместным имуществом супругов.

В период брака между Дербеневой Н.С. и Дербеневым В.В. 06 декабря 2013 года, в обеспечение обязательств заемщика Лобановой Е.В. по кредитному договору от 08 декабря 2010 года №, заключенному между «Мой банк. Новосибирск» (ОАО) (реорганизовано путем присоединения к «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Лобановой Е.В. на сумму 1 145 045 руб. 34 коп. Дербеневым В.В. с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что квартира является общим имуществом супругов в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ нотариально удостоверенное согласие Дербневой Н.С. на залог по указанному кредитному договору недвижимого имущества не было получено, суд пришел к выводу о том, что договор залога следует признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия, исходя из того, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, учитывая указанные нормы права, и то обстоятельство, что письменное согласие на передачу квартиры в залог Дербенева Н.С. не давала, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования Дербневой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) являются разумными и добросовестными, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что банк обладал информацией о том, что залогодатель Дербенев В.В. на момент заключения договора залога состоит в браке. Залогодержатель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), принимая в залог недвижимое имущество, действуя законно, осмотрительно и добросовестно должно было предвидеть неблагоприятные для себя последствия в залога недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не истребовав до заключения сделки нотариально удостоверенного согласия на такую сделку от другого супруга.

Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на положения частей 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям о залоге недвижимого имущества применяются данные положения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе, правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Довод апеллянта о том, что договор залога недвижимого имущества не может быть признан недействительным по причине того, что не является сделкой по распоряжению имуществом, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям части 3 ст.35 Семейного кодекса РФ, договор залога недвижимого имущества является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации, на совершение которой необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка апеллянта на положения статей 342, 342.1 ГК РФ, что исключают нарушение прав и законных интересов истца, также подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку последующий залог недвижимости требовал регистрации и согласия на обеспечение прав заемщика Лобановой Е.В. собственник Дербенева Н.С. не давала.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) Валеевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-696/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Г.Э. Дамдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних Дербеневой АА и Дербенева КА к Дербеневой НС о понуждении принять меры к снятию обременения с жилого помещения и исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в долевую собственность детей с определением размера долей по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних Дербеневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Дербенева К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. к ответчику Дербеневой Н.С. о понуждении принять меры к снятию обременения с жилого помещения и исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в долевую собственность детей с определением размера долей по соглашению.

В обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищных прав несовершеннолетних при приобретении жилых помещений родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что Дербенева Н.С. приходится матерью несовершеннолетним Дербеневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Дербеневу К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. После рождения второго ребенка Дербенева К.А. 15.08.2013г. Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> ответчице был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 433026 рублей. 03.02.2016г. между Дербеневой Н.С. и ООО «Стандарт-КМ» заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, согласно которому ООО «Стандарт-КМ» выдало Дербеневой Н.С. заем на сумму 433 026 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. 04.02.2016г. Дербенева Н.С. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием заемных средств. Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2017г. собственником жилого помещения значится Дербенева Н.С. 20.02.2016г. ответчица приняла на себя обязательство оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность на свое имя и на имя детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и иных совместно пр...

...оживающих с ним членов семьи, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. Срок обременения установлен в пользу ООО «Стандарт-КМ» с 11.02.2016г. на 6 месяцев, с даты фактического предоставления займа. Из сообщения отдела Пенсионного фонда следует, что денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены 31.03.2016г.. В настоящее время задолженность по договору целевого займа перед ООО «Стандарт-КМ» погашена в полном объеме. На момент проверки данное жилое помещение, Дербеневой Н.С. в общую собственность с определением долей детей не оформлено, обременение не снято, что влечет нарушение прав детей по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Бездействием ответчика нарушены права несовершеннолетних Дербеневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Дербенева К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. на установление долей в праве собственности на жилое помещение, что является недопустимым.

Просит суд обязать Дербеневу Н.С. принять меры к снятию обременения с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Дербеневу Н.С. исполнить обязательство от 20.02.2016г., данное отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес>, оформить в долевую собственность несовершеннолетних Дербеневой АА и Дербенева КА с определением размера долей по соглашению жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Дамдинова Г.Э. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дербенева Н.С. в судебном заседании не участвовала, представила суду заявление, указав, что требования прокурора в интересах ее несовершеннолетних детей Дербеневой А.А. и Дербенева К.А. о принятии мер к снятию обременения жилого помещения и оформлению в долевую собственность признает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Оловяннинский отдел и Управления Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016г. Дербеневой Н.С. было подано заявление в Управление Пенсионного фонда в <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) /л.д. 14/.

Между ООО «Стандарт-КМ» и Дербеневой Н.С. заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.10-13/.

Вышеуказанное жилое помещение в собственность всех членов семьи ответчика оформлено не было, поскольку 11.02.2016г. право собственности зарегистрировано на Дербеневу Н.С. /л.д.22-24/.

В соответствии пп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

На основании пп. "ж" п. 13 данных Правил, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид возникающей у них собственности, на приобретенное жилье – общая долевая собственность родителей и детей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Невыполнение взятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности в общую долевую собственность на квартиру, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

С момента распоряжения средствами материнского капитала право Дербеневой Н.С. на распоряжение приобретенным за счет данных средств жилым помещением ограничено вышеуказанным требованием закона и данным ею обязательством об оформлении в общую собственность с детьми, у которых возникает право на приобретение в собственность указанного жилого помещения.

Бездействием ответчика Дербеневой Н.С. нарушено право несовершеннолетних Дербеневой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Дербенева К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. на долю в праве собственности на жилое помещение, что является недопустимым, данное право подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Дербеневу НС принять меры к снятию обременения с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Дербеневу НС исполнить обязательство, данное 20.02.2016г. отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в долевую собственность несовершеннолетних Дербеневой АА и Дербенева КА, с определением размера долей по соглашению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Сафонова

Решение изготовлено 05.09.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-696/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда <адрес>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 8 ноября 2010 года

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б.,

подсудимой Дербеневой Н.С.,

защитника - адвоката Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 56076 от 5 мая 2010 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Полетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕРБЕНЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей на ст.<адрес> <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенева Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов в <адрес> у Дербеневой Н.С., находящейся в <адрес> микрорайоне <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из квартиры ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов Дербенева Н.С., находясь в <адрес> микрорайоне <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда другим л...

...ицам и желая их наступления, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 11.000 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего с места преступления скрылась, имея реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дербеневой Н.С., потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей, который с учетом пожилого возраста, значимости для потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимая ДЕРБЕНЕВА Н.С. вину в совершенном преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала мыть ФИО5 дядю ФИО20, за которым тогда ухаживала по просьбе ФИО7 ФИО18. Когда понесла вещи в ванную комнату, увидела деньги в кармане рубахи. Она взяла деньги из кармана, и пошла тратить их в магазин, при этом какую-то часть денег она положила под матрац кровати ФИО5, сколько не считала. На похищенные деньги купила вещи, билет, хотела уехать, устраиваться на работу. Денег было 11.000 рублей тысячными купюрами. Вечером этого же дня встретила ФИО7 ФИО19, которая сказала, что ее мама хочет поговорить. ФИО7 ФИО21 позвонила в милицию. Она все рассказала. Понимает, что совершила преступление, причину объяснить не может.

Согласно протокола явки с повинной ( л.д. 4-5 ), Дербенева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из нагрудного кармана рубахи ФИО6 похитила часть денег, которые потратила, остальные деньги положила под матрац, не считая их.

В ходе проверки показаний на месте ( л.д. 73-87 ), Дербенева подтвердила свои показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

Вина Дербеневой в вышеуказанном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ФИО6 являлся старшим братом, ему рассказали соседи, что за братом ухаживает Дербенева, попросила которую об этом его дочь ФИО7 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ Дербеневу увидели в новых вещах. Потом дочь ему рассказала, что Дербенева собралась мыть брата, в кармане рубахи нашла деньги, похитила их и израсходовала. Точную сумму он не знает, сколько было похищено. Но у брата деньги были всегда, в конце марта брат получил 36.000 рублей, потом пенсию получал за апрель. Сколько денег было возвращено, он не знает, все ему рассказывала дочь ФИО7 ФИО23. Доход брата в месяц был примерно 28.000 рублей, жил один, болел, являлся участником Великой Отечественной войны. Сумма 11.000 рублей была бы для его брата значительной. Дербеневу характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО6 являлся ее дядей. Дербенева проживала у ее дяди, она попросила последнюю поухаживать за дядей. Дербенева украла у дяди деньги. Со слов подсудимой она знает, что Дербенева похитила 11.000 рублей. Она точную сумму не знает. Сначала увидели новые вещи на Дербеневой и поняли, что последняя крадет деньги у дяди. Потом когда Дербенева призналась, под матрацем нашли еще 6.000 рублей. Ей были возвращены вещи на сумму 5.000 рублей. В заявлении она также указывала все со слов Дербеневой.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 32-34 ), показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашла жительница <адрес> Дербенева и купила у нее блок сигарет «Балканская звезда», стоимостью 150 рублей.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 35-37 ), показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла Дербенева Наталья, которая приобрела у нее спортивную сумку, стоимостью 220 рублей, тени для век, стоимостью 90 рублей.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 38-39 ), показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Промтовары» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашла Дербенева и купила бриджи, стоимостью 750 рублей, дамскую сумку, стоимостью 600 рублей, шейный платок, стоимостью 120 рублей, губную помаду, стоимостью 30 рублей, кроссовки черные, стоимостью 650 рублей.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 40-41 ), показала, что является частным предпринимателем и имеет в собственности магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в магазин зашла Дербенева Наталья и купила туалетную воду, стоимостью 120 рублей, кроссовки белые, стоимостью 600 рублей, обложку на паспорт, стоимостью 20 рублей, накладные ресницы, стоимостью 40 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 80 рублей, кошелек женский, стоимостью 160 рублей, рассчиталась наличными.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 42-43 ), показала, что имеет в собственности магазин «Звезда» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в магазин пришла молодая девушка, возрастом примерно 25-30 лет и купила кофту женскую, стоимостью 850 рублей, брюки джинсовые, стоимостью 450 рублей, куртку джинсовую, стоимостью 350 рублей, две пары носок, стоимостью 45 рублей за пару, серьги, стоимостью 60 рублей, цепочку, стоимостью 45 рублей. Рассчиталась наличными. От сотрудников милиции узнала она о том, что фамилия девушки Дербенева, которая совершила кражу у ФИО5.

Судом были исследованы и письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявления ФИО7 ( л.д. 3 ), последняя просит принять меры к лицу, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги в сумме 11.000 рублей у ее дяди ФИО6, 1923 года рождения.

В ходе осмотра места происшествия ( л.д.6-9 ), была осмотрена квартира ФИО6 по адресу: <адрес> мкр-он <адрес>, где зафиксирована обстановка, общий порядок не нарушен, следов взлома, борьбы не обнаружено. При этом изъяты вещи новые женские, косметика, сигареты «Балканская звезда», сотовый телефон «Сименс», билет на рейсовый автобус. Все изъятое осмотрено ( л.д. 47-63 ), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 64 ), впоследствии часть вещей возвращена ФИО5 ( л.д. 65 ).

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ( л.д. 19 ), ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину Дербеневой Н.С. в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Дербеневой Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дербенева, находясь в квартире ФИО6 в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила деньги в сумме 11.000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, учитывая его имущественное и семейное положение, доходы, реальную значимость денег для него, его пожилой возраст, состояние здоровья.

Судом исследована личность подсудимой Дербеневой Н.С., которая ранее не судима, не работает, имеет малолетнего ребенка 2003 года рождения, в отношении которого в марте 2010г. лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны правоохранительных органов удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой Дербеневой Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний, в частичном возмещении ущерба, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, при этом, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕРБЕНЕВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Дербеневой Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.