Чернюк Людмила Степановна

Дело № (2-11959/2024)

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании долга совместным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, и признании долга совместным, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить супружескую долю из состава наследственной массы покойного ФИО2, в размере 1/2 доли от совместно нажитого общего имущества супругов, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на указанную долю, а также признать задолженность перед АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов с определением долей в размере 1/2 доли каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, в период которого ими было приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 раздел имущества не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после которого открылось наследство, в состав наследственной массы включено спорное имущество, приобретенное в период брака с истцом, с использованием кредитных средств на основании вышеуказанного кредитного догов...

...ора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Сберегательный Банк Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2, которая в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственно дело №.

Поскольку после расторжения брака совместно нажитое имущество разделено не было, оно было включено в состав наследственной массы ФИО2, в связи с чем ФИО1 полагает, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит выделу из наследственной массы после смерти ФИО2, возникновение долга по кредитному долгу произошло по инициативе обоих супругов. Кроме того, обоюдность интересов подтверждается тем, что ФИО1 стала по кредитному договору поручителем и выплачивала кредит и после расторжения брака. Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель признал исковые требования.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 по закону является дочь – ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственно дело №.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» и ФИО2, которое на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО2; выпиской из ЕГРН; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» и ФИО1

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Основываясь на анализе совокупности представленных сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество было приобретено на основании возмездной сделки в период брака супругами ФИО1 и ФИО2, и является общей совместной собственностью супругов, поскольку иного соглашения о разделе указанного имущества не имеется, доли супругов в общей собственности являются равными, при этом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом бывших супругов, доля в котором каждого из них составляет ?.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество, заявленное истцом к выделу, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, как приобретенное ими в период брака, в связи с чем, подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за ФИО1 в порядке выдела супружеской доли в размере 1/2 доли из состава наследственной массы ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю совместно нажитого общего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с признанием задолженности перед АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1

Суд также полагает возможным определить обязанность истца и умершего ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору в равных долях, с целью избежания в дальнейшем споров между истцом и наследниками ФИО2

При этом, по мнению суда, при таком определении долевой ответственности по обязательствам перед банком, права и законные интересы банка не нарушаются, существо кредитного договора также не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 долю в размере ? части от общего имущества бывших супругов, входящего в наследственную массу, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на указанную долю.

Признать обязательство по выплате кредита перед АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО1 и ФИО2, по ? доли за каждым.

Данное решение не вносит изменения в кредитный договор не прекращает залог.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2-784/2019 (2-7729/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Чернюк Людмиле Степановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 100 000руб., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 126873,82 руб., из которых: просроченная задолженность – 83564,01 руб., просроченные проценты – 30206,10 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13103,71 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернюк Л.С. с иском согласна частично, считает проценты и штрафы завышенными, просила ...

...снизить применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. по 32,9 % годовых, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из представленной справки о размере задолженности, и согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 126873,82 руб., из которых: просроченная задолженность – 83564,01 руб., просроченные проценты – 30206,10 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13103,71 руб.

Суд полагает представленный расчет основанным на нормах законодательства, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, математически верным. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 2 000 руб., к процентам данные положения не применяются, поскольку процентная ставка определена договором.

Доводы ответчика, о том что о размере процентной ставки не знал, не подтверждены документально, поскольку ответчик не лишен был возможности при обращении в банк узнать о процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик пользовался кредитными денежными средствами, вносил периодически платежи в счет погашения.

Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО (АО) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании задолженности, обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3737,48 руб., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в размере 3515,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ЧернюкЛюдмилы Степановны задолженность по договору кредитной карте (договор № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу – 83564,01 руб., просроченные проценты – 30206,10 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3515,40 руб..

В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 11104 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 08.02.2019 года

Судья В.В. Пономарёва