Валиуллина Светлана Николаевна

Дело № 12ж-392/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 05 июня 2014 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А. с участием заявителя Валиуллиной Светланы Николаевны, при секретаре Ахметовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиуллиной С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.6 части первой КоАП Республики Татарстан, вынесенное 08 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, Валиуллина С.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Валиуллина С.Н. не согласившись с данным постановлением, обратилась в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с её невиновностью в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Валиуллина С.Н. пояснила, что работает менеджером магазина «Альпари». Жалобу поддержала по тем же основаниям и дополнила, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в штате не предусмотрена должность дворника, а в её должностные обязанности не входит контроль за уборкой прилегающей территории.

Представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Сарваров М.А. в судебное заседание не явился, п...

...редоставил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судья, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно пункту 4.3.1 подпункт 1 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 04 мая 2014 года в 11 часов 45 минут выявлено, что на территории магазина «Альпари» расположенного про адресу Школьный бульвар д.3 не произведена уборка мусора, урны переполнены мусором, что является нарушением части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и пункта 4.3.1 подпункт 1 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Факт совершения Валиуллиной С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, объяснениями заявителя.

Доводы Валиуллиной С.Н. о том, что в штате предприятия отсутствует дворник, не опровергает тот факт, что территория не была убрана от мусора.

Иные доводы, указанные в жалобе опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у судьи сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности Валиуллиной С.Н. в совершении административного правонарушения.

Поэтому её доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о совершении Валиуллиной С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и о квалификации её действий по указанной статье являются обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 3.6 КоАП РТ, и является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2014 года административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу Валиуллиной С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Львов

Дело № 2а-2135/2022

УИД 18RS0003-01-2021-009703-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ТАВ, РСВ, ФМО, СВР, ХНА, ИЗН, ШЕВ, РИО, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк»» (далее – административный истец) обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ТАВ, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В Октябрьский РОСП г.Ижевска предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ВСН

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ТАВ В нарушение требований закона судебным приставом не в полной мере осуществляются исполнительные действия, в связи с чем административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ТАА, ...

...выразившееся

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ТАА применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от <дата> в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ВСН – ХНА, ИЗН, ШЕВ, РИО, РСВ, ФМО, СВР, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа, судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> о взыскании 53 682,68 руб., в отношении должника: ВСН пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства в отношении должника ВОН объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения:

направлены запросы в кредитные организации г.Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, в органы УГИБДЦ МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УВМ МВД по УР с целью получения информации о месте жительства должника.

По данным Россреестра по УР за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

По данным ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов.

Согласно ответу УПФР по УР должник был трудоустроен в БУЗ УР «Можгинская районная больница», в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. В материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 28 854,80 руб., на депозитном счете подразделения нераспределенных, не перечисленных денежных средств не имеется.

Также, в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и УВМ МВД по УР с целью получения информации о месте жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника; составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата> являются несостоятельными.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- бездействие административных ответчиков не соответствует нормативным правовым актам;

- бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца.

Как указал административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <дата> по <дата>;

- в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

При этом как указано выше, данные действия произведены, соответствующие постановления вынесены, в связи с чем в действиях административных ответчиков нарушений требований закона и прав административного истца не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длящийся характер, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ТАВ, РСВ, ФМО, СВР, ХНА, ИЗН, ШЕВ, РИО, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Салов