Папчук Василий Иванович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Волковой З.В., Сушенцовой О.В.,

при секретаре Гобозовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Папчука В.И.,

защиты осужденного Папчука В.И. в лице адвоката Михеева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова М.С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАПЧУК Василий Иванович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 8 месяцев с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные этим органом, два раза в месяц, обратиться к врачу-на...

Показать ещё

...ркологу, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Избранная в отношении Папчука В.И мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Папчук В.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., просившей изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание, мнение осужденного и его защитника- адвоката Михеева К.В., полагавших приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Папчук В.И. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Лужского городского прокурора Стрельников М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Папчука В.И и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении Папчуку В.И. наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, повышенную опасность преступлений.

Указывает, что судом не в полной мере учтены положения уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В полной мере не учтены данные о личности Папчука В.И., который на момент совершения преступлений официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, является наркозависимым.

Обращает внимание, что суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного при условном осуждении? не мотивировал принятое им решение.

В обоснование представления приводит довод о том, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставил без внимания объект указанных преступлений – здоровье населения, не учел тяжесть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом при назначении Папчуку В.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в резолютивной части приговора не отражено, что наказание Папчуку В.И. назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приходит к выводу, что наказание Папчуку В.И. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Папчуку В.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Папчуку В.И. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михеев К.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, считает, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Указывает, что Папчук В.И. выращивал растения конопли для личного употребления, что не оспаривается стороной обвинения, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что существенно снизило степень общественной опасности осужденного.

Обращает внимание, что Папчук В.И. учится, до задержания работал по срочным договорам в сфере IT, имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризовался положительно, после окончания учебного заведения намерен работать.

Также отмечает, что Папчук В.И. длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился под стражей, не пытался уклониться от уголовной ответственности.

По мнению автора возражений на апелляционное представление, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме и вынесено гуманное и справедливое, соответствующее требованиям закона, решение.

Назначенное Папчуку В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, отвечает целям уголовного наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способно обеспечить достижение указанных целей.

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Папчука В.И., соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Папчука В.И в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями Папчука В.И., данными в ходе судебного следствия, в которых он сообщил, что, являясь наркозависимым, самостоятельно культивировал наркосодержащие растения конопли в доме, расположенном на территории СНТ <адрес> <адрес>, а далее хранил по данному адресу части указанных растений и наркотическое средство каннабис (марихуану) до их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, выращивал растения и незаконно хранил наркотические средства для личного употребления, сбывать их не собирался;

- показаниями свидетелей ФИО18 об их участии в качестве понятых при обыске в доме Папчука В.И., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты оборудование для выращивания растений, кусты наркосодержащих растений, их части и наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО19., являющихся сотрудниками правоохранительных органов об обстяотельствах производства обыска в доме Папчука В.И., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты оборудование для выращивания растений, кусты наркосодержащих растений, их части и наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО20 – отца и сожительницы Папчука В.И. соответственно – о приобретении им двух участков с домом на территории СНТ <адрес> <адрес>, где сотрудниками полиции был проведен обыск, участки по просьбе Папчука В.И. были оформлены в собственность ФИО21

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельных участков №№а в СНТ <адрес> <адрес> ФИО22.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме на участках №№а в СНТ <адрес> <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты кусты наркосодержащих растений, их части и наркотические средства, оборудование для выращивания растений;

- протоколом обыска автомобиля Папчука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «Мицубиси Лансер» обнаружены и изъяты, в том числе, приборы для измерения температуры, пластмассовые емкости с удобрениями;

- заключениями экспертов о том, что изъятое в ходе обыска в доме Папчука В.И. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), наркосодержащими растениями конопли (растениями рoда Cannabis), частями указанных растений;

- вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые наркотические средства, наркосодержащие растения и их части, предметы предназначенные для выращивания и ухода за изъятыми растениями.

Все перечисленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка, по итогам которой суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Папчука В.И, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий Папчука В.И. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств о направленности умысла осужденного на незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному Папчуку В.И вида и размера наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ и ст.ст. 6, 297, 299 УПК РФ, регламентирующие порядок индивидуализации и назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Папчук В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся пятого курса высшего учебного заведения, работает, положительно характеризуется работодателями, помогает, в том числе и финансово, отцу-пенсионеру, матери предпенсионного возраста, имеющей онкологическое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание Папчуком В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, беременность его сожительницы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены данные о личности Папчука В.И. и правильно установлено, что подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции- наличие у Папчука В.И. места работы <данные изъяты>, места учебы <данные изъяты>, наличие у Папчука В.И. заболевания.

Также, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционного представления, согласно которому судом первой инстанции в неполной мере учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенных Папчуком В.И. преступлений, положения уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку из приговора следует обратное.

Объект преступного посягательства, на который обращает внимание автор апелляционного представления, предопределил квалификацию действий осужденного и возможность назначения наказания согласно соответствующим санкциям.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении Папчуку В.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в резолютивной части приговора не отражено, что наказание Папчуку В.И. назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не основан на требованиях закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая Папчуку В.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, посчитал возможным не применять к Папчуку В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности Папчука В.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Папчука В.И. без изоляции об общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд привел в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при условном осуждении, и мотивировал принятое им решение.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ не противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного Папчука В.И., поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Папчука В.И. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение Папчука В.И. к лишению свободы наиболее полно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя при назначении Папчуку В.И. наказания положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установил испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложил в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные этим органом, два раза в месяц, обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Возложенные на Папчука В.И. обязанности, исходя из их характера и содержания, являются конкретными, соотносимыми с характером и степенью общественной опасности совершенных Папчуком В.И. преступлений, данными о его личности, способствующими при их соблюдении исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

То, что Папчук В.И является наркозависимым лицом, не относится к числу предусмотренных уголовным законом обстоятельств, препятствующих применению ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство принято во внимание судом, постановившим приговор, на Папчука В.И. возложена обязанность в период испытательного срока обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. Как следует из показаний свидетеля ФИО23., допрошенного в суде апелляционной инстанции, Папчук В.И. начал проходить курс лечения от наркомании сразу после провозглашения приговора, то есть до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначение Папчуку В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о личности осужденного, чрезмерно мягким признано быть не может, в связи с чем оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, мерой пресечения, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену либо изменение по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папчука Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова М.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1 -6/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Яковлевой О.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого Папчука В.И., его защитника - адвоката Михеева К.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Папчука В.И., <персональные данные> не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 23 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и ч.3 ст.30 п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папчук В.И. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Папчук В.И., имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, умышленно, незаконно культивировал в доме расположенном на земельных участках № - № в <адрес> с кадастровыми номерами соответственно: №; №, не менее <количество> кустов наркосодержащих растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), что является крупным размером для данного вида растений, содержащих наркотические средства, согласно постановлению Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ» (в действующей редакции), и отнесенные к растениям, содержащим наркотические вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: приискал и приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица семена растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), достоверно зная, что данное растение относится к наркосодержащим, доставил их по вышеуказанному адресу, где в специально оборудованной на то палатке,...

Показать ещё

... оснащенной <данные изъяты> подготовив специальные емкости с грунтом и водой и поместив в них не менее <количество> семян растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), систематически ухаживал за указанными растениями, путем полива, обработки и внесения удобрения в почвенный слой, создавая тем самым благоприятные условия, для их произрастания, то есть создал специальные и особые условия для культивирования растений (растения рода <данные изъяты>), то есть выращивания до стадии созревания и последующего получения из них наркотического средства - <данные изъяты>, для собственного употребления, которые в количестве не менее <количество> кустов наркосодержащих растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>) были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 21 часа 50 минут в ходе обыска у Папчука В.И. по адресу: <адрес>, участки № №-№, с кадастровыми номерами соответственно: №; №.

Он же (Папчук Василий Иванович) незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Папчук В.И. незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 21 часа 50 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, участки № №-№, с кадастровыми номерами соответственно: №; № наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере: растительные вещества, являющиеся частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), общей массой не менее <масса> г., количество которых после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов Цельсия составило не менее <масса> г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства; наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой не менее <масса>, количество которого после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов Цельсия составило не менее <масса> г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) и которые включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции).

Подсудимый Папчук В.И. свою вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, признал, и в судебном заседании показал, что является наркозависимым лицом, употребляет наркотические средства длительный период времени, выкуривал до <масса> гр. <наркотическое вещество> в сутки. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение самостоятельно культивировать наркосодержащие растения, по адресу: <адрес>, участки №-№. В одной из комнат дома он оборудовал палатку, <данные изъяты>, подготовив специальные емкости с грунтом и водой, поместил в них семена растений <данные изъяты>, систематически ухаживал за указанными растениями, путем полива, обработки и внесения удобрения, для чего регулярно с ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом, примерно, раз в <данные изъяты> дня. Оборудования и семена приобрел, используя сеть Интернет. Обнаруженные при обыске, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке, пакетики с комплементарной застежкой остались от наркотических средств, которые он ранее приобретал посредством «закладок», весы использовал, чтобы точно отмерять необходимое количество удобрения. Сбывать наркотическое средство <данные изъяты> не собирался и никогда этого не делал. В процессе ухода за растениями обрезал их части и складывал в мусорные пакеты вместе с бытовым мусором, намереваясь впоследствии их выбросить. В ходе обыска наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, были у него изъяты.

Подсудимый не отрицал обстоятельства изъятия у него наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, обнаруженного при его задержании в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объеме.

Вина подсудимого Папчука В.И. кроме личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей П.М.В. (т.№ л.д. №), и М.С.А. (т. № л.д.№), данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Папчук В.И. хранит в жилище – доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, наркотические средства <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 21 часа 50 минут ими в рамках уголовного дела с участием Папчука В.И. был проведен обыск в жилище Папчука В.И. по вышеуказанному адресу. Папчук В.И. в ходе проведенного обыска заявил, что выращивает в указанном доме растения <данные изъяты> с целью получения наркотика <данные изъяты> для личного употребления. Папчук В.И. указал на скрытую комнату в доме, где оборудовал палатку, в которой выращивал растения <данные изъяты>. По окончанию обыска от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. По результатам обыска П.М.В. был составлен протокол, с которым Папчук В.И. и иные участники обыска были ознакомлены. В ходе обыска изъяты: растения <данные изъяты> <количество> штук, части растений <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты>, весы, полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками, электронные весы, емкости для выращивания <данные изъяты>, оборудование для выращивания <данные изъяты>. Изъятые растения, части растений и предметы осматривались и упаковывались в присутствии участвующих лиц, скреплялись печатями и подписями присутствующих.

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия растений, частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют показания свидетелей М.В.А. и П.Е.А., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в доме Папчука В.И.

Согласно показаниям свидетелей М.В.А. (т.№ л.д. №), и П.Е.А. (т. № л.д.№), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в доме Папчука В.И., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №. Папчук В.И. указал на палатку, выполняющую функцию парника, расположенную в комнате, не имеющей окон, находящейся между кухней и жилой комнатой. В палатке имелось <данные изъяты> более <количество>- <количество> штук растений в больших пластмассовых белых и чёрных ведрах из-под красок. Указанная палатка-теплица была полностью оборудована для выращивания растений, в ней имелась <данные изъяты> и другое оборудование. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты кусты растений, части растений, весы. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска, было осмотрено, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протоколы, в котором все присутствующие расписались. Замечаний никто из присутствующих не высказывал.

Как следует из показаний свидетеля К.П.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, два земельных участка, по адресам: участок №—№ в <адрес>, на одном из которых расположен дом (временное строение летнего типа) ДД.ММ.ГГГГ он продал З.П.О. На указанных участках со дня их продажи не появлялся.

Согласно показаниям свидетеля З.П.О. данных ею в суде, с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Папчуком В.И. и до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ним и его родителями <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Папчук В.И. приобрел два соединенных между собой участка с домом, расположенные по адресу: <адрес> участок №, участок №. Указанные дом и участки по его просьбе она оформила в свою собственность. В ДД.ММ.ГГГГ она дважды приезжала на участки, их благоустройством не занималась, в дом заходила только один раз - при покупке. Ей не было известно, что Папчук В.И. является потребителем наркотических средств, и что он в указанном доме выращивал растения <данные изъяты> для того, чтобы получить с них наркотическое средство <данные изъяты>. Она знает, что в доме сотрудниками полиции проведен обыск, всё изъятое в ходе обыска, принадлежит Папчуку В.И., ключи от дома и участка находились только у Папчука В.И. Он ездил в указанный дом раз в неделю.

Как следует из показаний свидетеля П.И.В., данных им в суде, его сын Папчук В.И. зарегистрирован и проживает с ним и своей матерью <адрес>. Последние <данные изъяты> года с ними проживала сожительница сына З.П.О. Недавно ему стало известно, что его сыном приобретен дом и участок <адрес>, но оформлены на З.П.О. В его присутствии сын наркотические средства не потреблял, в связи с чем ему не было известно, что Папчук В.И. является потребителем наркотических средств.

В целом показания подсудимого Папчука В.И., данные им в суде и в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний Папчука В.И., данных им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что Папчук В.И. в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к совершению преступлений, оговаривал себя, не имеется.

Показания свидетелей П.М.В., М.С.А., М.В.А., П.Е.А., П.И.В., З.П.О. и К.П.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Папчука В.И. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и хранении наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта.

Показания указанных свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, и соответствуют составленным процессуальным документам.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> земельные участки №-№, с кадастровыми номерами соответственно: №; № принадлежат З.П.О. (т. № л.д. №)

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенных следственных действий, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Папчука В.И. в жилище Папчука В.И. по адресу: <адрес>, участок № №-№, в доме обнаружены и изъяты различные вещества, растения, части растений, <список изъятых предметов> (т. № л.д. №).

Постановлением Лужского городского суда от 26 августа 2024 года производство обыска в жилище Папчука В.И. по адресу: <адрес>, участок № №-№, признано законным (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Папчука В.И. проведен обыск принадлежащего ему автомобиля марки <марка автотранспортного средства>, грз №, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки <марка мобильного телефона>, рюкзак черного цвета марки <данные изъяты>; три связки ключей; замок металлический навесной; замок – веревка пластмассово - металлический; пластиковая карта на имя <данные изъяты> <данные изъяты> №; пластиковая карта <данные изъяты> №; подвязка из мягкой проволоки; прибор <данные изъяты> серебристого цвета пластиковый; зарядка для мобильного телефона с проводом; два прибора для измерения температуры; кусачки строительные; емкость пластмассовая с удобрением марки <данные изъяты>; емкость пластмассовая с удобрением марки <данные изъяты>; емкость пластмассовая с удобрением марки <данные изъяты> (т.№ л.д. №)

Фототаблицы, приобщенные к протоколам обыска наглядно иллюстрирует ход процессуального действия, место, изъятое (т. № л.д. №).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Обнаруженное и изъятое в ходе обыска, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов и постановления, подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в жилище Папчука В.И. кусты растений осмотрены (т. №, л.д. №, т.№ л.д. №).

Приобщенные к протоколам осмотра предметов фототаблицы наглядно иллюстрируют ход процессуального действия (т.№, № т.№, л.д. №)

Вид и количество изъятого у Папчука В.И. наркотического средства определены заключениями экспертов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы установлено, что изъятое в ходе обыска жилища Папчука В.И вещества №,№ являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>, высушенного до постоянной массы при температуре <данные изъяты>С, составляет соответственно: <масса>, <масса>. На поверхностях пакетов №,№, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) его количества (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы, изъятое в ходе обыска растительное вещество, массой <масса>, является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса <данные изъяты>), высушенного до постоянной массы при температуре <данные изъяты>С, составляет <масса> (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы установлено, что изъятые в ходе обыска растительные вещества №-№, общей массой <масса> № - <масса> № - <масса>; № - <масса>), являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Общая масса каннабиса (марихуаны) №-№, высушенного до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С, составляет <масса> (№ 1 - <масса> № -<масса>; № - <масса>). (т. № л.д. №)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы, изъятое в ходе обыска растительное вещество, массой <масса>, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>, высушенного до постоянной массы при температуре <данные изъяты>С, составляет <масса> (т. № л.д. №).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование <количество> растений являются наркосодержащими растениями <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>) (т. № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы, изъятое в ходе обыска растительное вещество, массой <масса>, является частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>). Общая масса частей наркосодержащего растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), высушенных при температуре <данные изъяты>°С до постоянной массы, составляет <масса> г. (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы, изъятое в ходе обыска растительное вещество №, массой <масса>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода <данные изъяты>). Масса частей наркосодержащего растения конопля растения рода <данные изъяты>) №, высушенных при температуре <данные изъяты>С до постоянной массы, составляет <масса> (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной химической экспертизы, установлено, что изъятое в ходе обыска растительное вещество №, массой <масса> г., является частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>). Масса частей наркосодержащего растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>) №, высушенных при температуре <данные изъяты>°С до постоянной массы, составляет <масса> Представленные на исследование <количество> растения №,№ являются наркосодержащими растениями <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>). (т. № л.д. №).

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств - наркотического средства, растений содержащих наркотическое средство, частей растений, содержащих наркотическое средство было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Папчука В.И. по адресу: <адрес> участок №-№ осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №-№

ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля Папчука В.И. и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Папчука В.И. по адресу: <адрес>, участок № №-№ осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы (т. № л.д. №).

Фототаблицы, приобщенные к протоколам осмотра предметов наглядно иллюстрируют ход процессуального действия (т№ л.д.№)

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Папчука В.И., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключениями экспертов, изъятое из незаконного оборота наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере: растительные вещества, являющиеся частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), общей массой не менее <масса> г., количество которых после высушивания до постоянной массы при температуре +<данные изъяты> градусов Цельсия составило не менее <масса> г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства; наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее <масса> г., количество которого после высушивания до постоянной массы при температуре +<данные изъяты> градусов Цельсия составило не менее <масса> г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) и которые включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции).

Органами предварительного следствия действия Папчука В.И. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает, что вина подсудимого Папчука В.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере доказана в полном объеме, и просит признать Папчука В.И. виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Папчук В.И. последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, растений, частей растений, содержащих наркотические средства, пояснял, что является лицом наркозависимым и хранил наркотические средства, растения, части растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления.

Защитник подсудимого заявил о непричастности Папчука В.И. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, растений, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и полагал, что действия Папчука В.И. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Папчук В.И. занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Каких-либо предметов, необходимых для осуществления сбыта наркотического средства при обыске, не обнаружено.

Материалами дела также не установлены лица, которым Папчук В.И. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств, не имеется в материалах уголовного дела также какой-либо оперативной и иной информации, свидетельствующей о том, что Папчук В.И. был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств. Сотрудниками полиции не были установлены лица, которым Папчук В.И. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Папчука В.И. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Из показаний свидетелей П.М.В. и М.С.А. также следует, что каких-либо действий со стороны Папчука В.И. по сбыту наркотических средств не зафиксировано, не установлены также лица, которым последний мог их сбыть.

Каких-либо иных доказательств того, что Папчук В.И. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт обнаружения у Папчука В.И наркотического средства – <данные изъяты> и частей растений, содержащих наркотические средства, его крупный размер без совокупности других доказательств является недостаточным для вывода о доказанности умысла Папчука В.И. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

О том, что Папчук В.И. мог хранить наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, и с иной целью, нежели с целью сбыта, свидетельствуют его показания, не доверять которым оснований не имеется, о том, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Папчука В.И. обнаружены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением <наркотическое вещество>, первой стадии, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.№ л.д.№). Как пояснил Папчук В.И., он хранил изъятые у него наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, для собственного употребления. Действий, направленных на приискание будущих покупателей не осуществлял, условий для сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, не создавал. Изъятие при обыске электронных весов, множества полимерных пакетиков, о чем был составлен оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Лужскому району соответствующий протокол, количество не расфасованного по дозам наркотического вещества, частей растений, содержащих наркотические вещества, не подтвержденные другими доказательствами, также не свидетельствуют об их достаточности для бесспорного вывода о доказанности умысла Папчука В.И. на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, растений, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Конкретных действий, в которых бы выражался умысел Папчука В.И. на сбыт наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, хранение котрого он осуществлял, в обвинении, предъявленном подсудимому, органами предварительного следствия не указано и не установлено в ходе судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении Папчука В.И. совершить сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, о совершении действий, непосредственно направленных на объект преступления стороной обвинения не представлено, соображения органов предварительного расследования, положенные в основу обвинения Папчука В.И. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ носят предположительный характер и основаны только на доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении другого преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе хранение их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого Папчука В.И. и совершения им каких-либо конкретных действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, растений, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, не приведено и судом не установлено, само же по себе количество обнаруженного у Папчука В.И. наркотического средства, растений, частей растений, содержащих наркотическое средство не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ, поэтому такие действия Папчука В.И. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, растений, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, поскольку Папчук В.И. хранил без цели сбыта наркотические средства, растения, части растений, содержащих наркотическое средство, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции, при этом масса наркотического средства и растений, частей растений, содержащих наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации, является крупным размером.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Папчука В.И. по ч. 1 ст.231 УК РФ, поскольку он незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он, не имея соответствующего разрешения, в нарушение законодательства РФ, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, незаконно владел этим для личного потребления, в размере, соответствующем, утвержденному Правительством РФ, крупному размеру для данного вида наркотического средства. При этом, в течение какого времени Папчук В.И. незаконно хранил наркотическое средство, части растений, содержащие наркотические средства, не имеет значения.

Поскольку наркотическое средство и растения, части растений, содержащие наркотическое средство, были обнаружены и изъяты при производстве процессуальных действий по их обнаружению и изъятию, оснований для освобождения Папчука В.И. от уголовной ответственности в соответствии с частью первой примечания к статье 228 УК РФ не имеется.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Папчука В.И. обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Папчука В.И., требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно, заключению врача – судебно - психиатрического эксперта Папчук В.И.. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал. В настоящее время каким-либо психическим расстройством, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Папчук В.И. не нуждается. <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Папчука В.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Папчук В.И. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Папчуку В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого Папчука В.И. и его матери ряда заболеваний, <данные изъяты> подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папчуку В.И., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья самого подсудимого и его матери, <данные изъяты> признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающие наказание Папчука В.И., отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Папчука В.И., не состоящего на учетах врачей нарколога, психиатра, по месту жительства характеризующегося положительно, <данные изъяты> работающего по трудовым договорам и положительно характеризующегося работодателями.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Папчука В.И. обнаружена 11-нор-д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом <данные изъяты>) (т. № л.д. №)

Как данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетелей Папчука В.И. – отца подсудимого и З.П.О.– сожительницы подсудимого, и З.П.О. – отца З.П.О.. данные в суде, о том, что подсудимого они могут охарактеризовать как заботливого, доброго, отзывчивого человека, <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в течение которого Папчук В.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Папчуку В.И., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Папчуку В.И. не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Папчуком В.И. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Папчука В.И. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Папчуку В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Материальных претензий по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<список предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району (квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 018741 серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить,

мобильный телефон марки <данные изъяты>, рюкзак черного цвета марки <данные изъяты>, три связки ключей, пластиковая карта на имя <данные изъяты> <данные изъяты> №; пластиковая карта <данные изъяты> №, зарядное устройство для мобильного телефона с проводом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району( квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Папчуку В.И.,

автомобиль <марка автотранспортного средства> грз №, принадлежащий Папчуку В.И. переданный на ответственное хранение П.И.В. –оставить в пользовании собственника Папчука В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Папчука В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Папчуку В.И. наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Папчуку В.И. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года восемь месяцев.

Суд возлагает на условно осужденного Папчука В.И. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, два раза в месяц, обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения Папчуку В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<список предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району (квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить,

мобильный телефон марки <марка мобильного телефона>, рюкзак черного цвета марки <данные изъяты>, три связки ключей, пластиковая карта на имя <данные изъяты> <данные изъяты> №; пластиковая карта <данные изъяты> №, зарядное устройство для мобильного телефона с проводом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району( квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Папчуку В.И.,

автомобиль <марка автотранспортного средства> грз №, принадлежащий Папчуку В.И. переданный на ответственное хранение П.И.В. –оставить в пользовании собственника Папчука В.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

Свернуть