Осокина Нина Геннадьевна

Дело № 33а-3685/2024

59RS0018-01-2023-002058-47

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2024 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2024 по административному исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю М. в части отсутствия должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А. по исполнительному производству №** от 03.03.2023 в части не принятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, в не осуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А. провести проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должником, направить копию акта взыскателю, направить в адрес взыскателя...

... сведения о причинах не исполнения сотрудниками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запрос в Росреестр, направить в адрес взыскателя информацию из полученного ответа, осуществить выход по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя копию акта выхода, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А., выразившегося в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, в не выполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 03.03.2023 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Осокиной Н.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 04.03.2023 ей поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Однако, по состоянию на 04.08.2023 денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали. 08.08.2023 в адрес ОСП по г. Добрянке была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую поступил ответ о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Однако, по состоянию на 03.11.2023 денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступают, сведений о причинах не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, не направлены запросы в Управление Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО «Реестр» с целью выявления имущества должника, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве должника, отсутствует информация об осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, установления имущества. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает ее права и законные интересы.

07.12.2023 в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю М., начальник отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц. (л.д. 178).

Судом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А. по исполнительному производству № ** от 03.03.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по установлению имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А. выяснить причины не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласна, считает, что его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 15.08.2023 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ получен ответ о том, что постановление от 14.08.2023 об обращении взыскания на доходы должника не может быть исполнено, в связи с неплатежеспособностью должника. В материалах дела имеется объяснение Осокиной Н.Г. об отсутствии у нее имущества, а также акты совершения исполнительских действий от 19.07.2023, 01.12.2023, в которых установлено, что имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует, пенсия является единственным источником дохода.

Ссылается на то, что если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, пенсионному органу необходимо уведомить лицо, предъявившее исполнительный документ (взыскателя), либо соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержания из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В связи с внесением изменения в часть 1.1 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.02.2022 вынесено постановление от 21.07.2022 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, удержания с должника Осокиной Н.Г. приостановлены.

Также получены ответы из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю, Росреестра, Гостехнадзора - имущества за должником не зарегистрировано, в ЦЗН на учете не состоит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причины, препятствующие обращению взыскания на пенсию должника Осокиной Н.Г., судебным приставом-исполнителем не выяснены.

При рассмотрении дела суд установил, что исполнительное производство находится на исполнении более 10 месяцев. Однако судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия для установления фактического местонахождения должника и его имущества, в том числе доходов, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника. Несмотря на то обстоятельство, что должник является получателем пенсии, удержания из указанного вида дохода не производятся.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что помимо направления запросов в банки и регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем фактически не производились действия по выявлению имущества должника Осокиной Н.Г., на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Так, в исполнительном производстве отсутствуют ответы на большинство направленных запросов, при этом судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры для получения информации по запросам. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из банков и иных кредитных организаций о наличии у должника счетов, из ПФ РФ о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, из регистрирующих органов, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением запросов. Кроме того, запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю для получения сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника до настоящего времени не направлен. Достоверные сведения о месте проживания должника получены судебным приставом-исполнителем лишь 09.01.2024г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных в банки и регистрирующие органы запросов, что препятствует выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также затягиванию разумного срока исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 Кодекса).

Так, в силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно в отсутствии указанной совокупности заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона (в редакции, действующей с 01.02.2022) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом частью 2 статьи 99 Закона размер удержаний ограничен 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции вступившей в силу с 01.02.2022) предусмотрено, что на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом дополнительно представленных материалов по запросу судебной коллегии установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по пермскому краю А. находится исполнительное производство в отношении должника Осокиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199769,63 руб. в пользу ИП Соловьевой Т.А., возбужденное 03.03.2023.

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования (лд. 55,56).

15.08.2023 исполнительная дирекция ПФР уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления в связи с неплатежеспособностью должника (л.д. 138).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю в счет погашения взысканной задолженности не поступали.

Также в отношении должника Осокиной Н.Г. в ОСП по г. Добрянке также находятся исполнительные производства № ** от 27.05.2021 о взыскании 20369,53 руб., № ** от 03.12.2018 о взыскании 15224,33 руб., № ** от 27.05.2021 о взыскании 76502,91 руб., № ** от 04.09.2017 о взыскании 233758,39 руб., № ** от 25.04.2017 о взыскании 123671,56 руб.

По данным исполнительным производствам вынесены постановления от 21.07.2022 о сохранении Осокиной Н.Г. доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) и направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае по социально-демографической группе пенсионеров в 2023 г. составляет 11374 руб., а величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 15669 руб.

Суммарный размер пенсии должника составляет на ноябрь 2023 года 13240,45 руб. (л.д. 170), что менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем удержания из ее дохода не могут производиться в силу предусмотренного законом исполнительского иммунитета.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, регулирующих спорное правоотношение, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя А., выразившегося в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника является неверным, так как должник не имеет доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Указанный в исполнительном листе адрес Осокиной Н.Г.: ****. Исполнительное производство возбуждено по данному месту жительства должника. Также иные вышеуказанные исполнительные производства исполняются по этому же месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника 19.07.2023 – должник отсутствовал, её фактическое место жительство подтверждено указанным в акте совершения исполнительских действий свидетелем; 01.12.2023 – имущества не установлено, должник представила объяснение, приобщены копия паспорта, подтверждающая место жительства, акт в качестве понятого подписан тем же лицом, который указан в акте от 19.07.2023.

В этой связи сомнения суда первой инстанции в не установлении судебным приставом-исполнителем места жительства Осокиной Н.Г., возможном наличии по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не основаны на фактических обстоятельствах.

Данные выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, объективно повлекшего неисполнение требований исполнительного документа. Более того, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Осокиной Н.Г. в период с 2017 по 2021 годы какие-либо разумные предположения о наличии у должника имущества, составляющего домашнюю обстановку и подлежащего реализации, отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершаются достаточные исполнительские действия, их перечень отражен в судебном акте. Также дополнительно представлены сведения об отсутствии у Осокиной Н.Г. в собственности маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества. Следовательно, несвоевременное получение таких сведений о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, так как к выявлению ликвидного имущества совершение данных действий привести не могло.

По указанным основания решение суда в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В части отказа административному истцу в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, объективных оснований для проверки законности решения в данной части не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024 отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А. по исполнительному производству №** от 03.03.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по установлению имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А. выяснить причины не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры принудительного исполнения; принять новое решение.

В удовлетворении требований Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А. по исполнительному производству №** от 03.03.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по установлению имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности отказать.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024 оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Дело №2а-86/2024

59RS0018-01-2023-002058-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО7

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части отсутствия должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023г. в части не принятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, в не осуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 провести проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должником, направить копию акта взыскателю, направить в адрес взыскателя сведения о причинах не исполнения сотрудниками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запрос в Росреестр, направить в адрес взыскателя информацию из полученного ответа, осуществить выход по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя копию акта выхода, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, в не выполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа. Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 03.03.2023г. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО15 04.03.2023г. ей поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального стр...

...ахования Российской Федерации. Однако, по состоянию на 04.08.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали. 08.08.2023г. в адрес ОСП по г. Добрянке была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую поступил ответ о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Однако, по состоянию на 03.11.2023г. денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступают, сведений о причинах не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, не направлены запросы в Управление Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО «Реестр» с целью выявления имущества должника, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве должника, отсутствует информация об осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, установления имущества. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что ею приняты меры, направленные на выявление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. Должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости. На вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника пенсионным органом был дан ответ о невозможности исполнения данного постановления по причине неплатежеспособности должника. Причины невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника она не выясняла. Также она дважды осуществляла выход по адресу места жительства должника. В декабре 2023 года выход по месту жительства должника был осуществлен в присутствии должника, наличие имущества в жилом помещении не устанавливалось.

Административные ответчики врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 16.01.2023г. Добрянским районным судом Пермского края, по заявлению взыскателя ФИО14 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности о кредитному договору от 14.02.2014г. в сумме 48576 руб. 47 коп., процентов по состоянию на 26.03.2015г. в размере 12389 руб. 94 коп., процентов за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. в сумме 98803 руб. 22 коп., неустойки за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. в сумме 40000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576 руб. 47 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576 руб. 47 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности в пользу ФИО13 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.03.2023г., 06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии принадлежащих должнику транспортных средств, на которые получен ответ об отсутствии сведений.

06.03.2023г. направлен запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

22.03.2023г., 02.05.2023г., 06.09.2023г. направлены запросы в банк (МВВ) о предоставлении информации о наличии лицевых, расчетных, дебетовых, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств, имущества в денежном эквиваленте, арестов, наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретаемом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Ответы на запросы в исполнительном производстве отсутствуют.

24.07.2023г., 30.11.2023г. судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о нахождении ФИО4 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Ответы на запросы в исполнительном производстве отсутствуют.

06.03.2023г. получены сведения из Федеральной налоговой службы России о наличии денежных средств на расчетных счетах должника ФИО4, отрытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

09.03.2023г. получены сведения об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номерах ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2023г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 199769 руб. 63 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Сведений об исполнении постановлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023г. обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в пределах 199769 руб. 63 коп. Сведений об исполнении постановлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023г. с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 13983 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023г. ограничен выезд из Российской федерации должника ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

25.07.2023г. получены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере пенсии ФИО4

14.07.2023г. ИП ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о направлении запросов в банки, регистрирующие органы, к операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023г. ходатайство взыскателя удовлетворено.

25.07.2023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о паспортных данных должника, об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО4

09.08.2023г. истребованы сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

30.11.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии маломерных судов, зарегистрированных на ФИО4 Ответы на запросы отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 199769 руб. 63 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

15.08.2023г. из Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации получен ответ о том, что постановление не может быть исполнено, в связи с неплатежеспособностью должника.

В материалах исполнительного производства содержатся объяснения должника ФИО4 об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также акты совершения исполнительных действий от 19.07.2023г. и от 01.12.2023г. по адресу: <адрес>, в которых не отражены сведения об установлении имущества по месту проживания должника.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по пермскому краю ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО12, возбужденное 03.03.2023г. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю в счет погашения взысканной задолженности не поступали.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что помимо направления запросов в банки и регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем фактически не производились действия по выявлению имущества должника ФИО4, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Так, в исполнительном производстве отсутствуют ответы на большинство направленных запросов, при этом судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры для получения информации по запросам. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из банков и иных кредитных организаций о наличии у должника счетов, из ПФ РФ о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, из регистрирующих органов, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением запросов. Кроме того, запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю для получения сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника до настоящего времени не направлен. Достоверные сведения о месте проживания должника получены судебным приставом-исполнителем лишь 09.01.2024г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных в банки и регистрирующие органы запросов, что препятствует выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также затягиванию разумного срока исполнения требований исполнительного документа.

Следует отметить, что акты совершения исполнительных действий по месту проживания должника, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1, вызывают у суда сомнения относительно фактического совершения исполнительных действий, так как в них отсутствуют сведения об установлении принадлежащего должнику имущества, описание жилого помещения, в котором проживает должник, несмотря на то обстоятельство, что, как пояснила судебный пристав-исполнитель, исполнительные действия по месту жительства должника были совершены в присутствии должника ФИО4

Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, направленного в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для производства удержаний из пенсии должника. Следует обратить внимание, что постановления о сохранении должнику прожиточного минимума и соответствующего заявления от должника в рамках исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с частями 1-3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В части 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Причины, препятствующие обращению взыскания на пенсию должника ФИО10, судебным приставом-исполнителем не выяснены.

При рассмотрении дела суд также обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении более 10 месяцев. Однако судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия для установления фактического местонахождения должника и его имущества, в том числе доходов, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника. Несмотря на то обстоятельство, что должник является получателем пенсии, удержания из указанного вида дохода не производятся.

Таким образом, в рамках исполнительного производства не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исследованного судом исполнительного производства. Установленное в ходе судебного разбирательства бездействие нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить причины не исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры принудительного исполнения.

В то же время, оснований для проверки бухгалтерии пенсионного органа суд не усматривает, поскольку имеется возможность иным способом установить вид дохода, получаемого должником, и выяснить вопрос о возможности производить из него удержаний путем направления соответствующих запросов, а также применения мер административного характера при возникновении обстоятельств, препятствующих получению судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о доходах должника.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя сведений о причинах не исполнения сотрудниками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, информации из полученного ответа Росреестра по Пермскому краю, копии акта выхода по месту проживания должника, поскольку требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части административным истцом не заявлялось, в ходе судебного разбирательства по делу не рассматривалось. Взыскатель не лишен возможности на любой стадии ознакомиться с материалами исполнительного производства, направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о получении копий указанных документов.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах исполнительного производства имеются жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, которые были рассмотрены врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП по Пермскому краю, в адрес взыскателя направлены ответы, судебному приставу-исполнителю даны соответствующие указания по совершению исполнительных действий.

В материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю и удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по установлению имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 выяснить причины не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Дело №2-1213/2022

59RS0018-01-2022-001358-94

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48576,47 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12389,94 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98803,22 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 60560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 48576,47 руб. – сумма невозвр...

...ащенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12389,94 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 98803,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 622264,58 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 622426,58 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 руб.

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу судом не в полном объеме разрешены заявленные истцом требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетровены в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу истцом ИП ФИО1 были также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцами требования были разрешены не в полном объеме. Об отказе от указанных исковых требований истцом не заявлялось, производство по делу в этой части не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из требований ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2.5 Условий кредитования физических лиц возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета без распоряжения заемщика в даты, указанные в графике.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке (п. 3.1 Условий кредитования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом данных положений закона и условий договоров уступки прав требований также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует вынести дополнительное заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48576,47 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12389,94 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98803,22 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48576,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5199,39 в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко