Дербицкий Юрий Александрович

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дербицкому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дербицкому Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых на срок 36 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 928 руб. 62 коп. С учётом добровольного уменьшения штрафных санкций просило взыскать с ответчика 22 640 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи суд...

...ебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ч.3 ст.189.78 данного Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дербицким Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф на сумму 15 000 руб. с условием уплаты 36% годовых за пользование кредитом. Срок кредитного договора составлял 36 месяцев.

Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 31 928 руб. 62 коп., из которых 2900 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 12 305 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 7434 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств с учётом добровольного уменьшения истцом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Банка, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными и обоснованными с учётом следующего.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о взыскании упомянутой выше задолженности исчисляется с этой даты. С учётом этого срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности Банк обратился к мировому судье в октябре 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» искового требования о взыскания с Дербицкого Ю.А. задолженности по основному долгу, а также в удовлетворении производных от него требований о взыскании просроченных процентов и неустойки.

По правилам ст.203 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абз.11 той же статьи ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в соответствии как с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, так и действующим законодательством, ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не изменяют общего порядка исчисления этого срока.

На основании ст.ст.200, 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом только в случае установления обстоятельств, которые по объективным причинам, препятствовали истцу предъявить иск, однако обстоятельства отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и признания его банкротом, с учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, таковыми не являются.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылки истца на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 не распространяется на правоотношения, связанные с погашением ответчиком задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит разъяснительный (рекомендательный) характер в части применения норм ГК РФ об исковой давности (представляет собой толкование норм права, не изменяет их содержание, а формирует правоприменительную практику), ввиду чего на него не распространяется правило о действии закона во времени.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2022.