Ханова Марина Борисовна

Дело №2-2671/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности от 31.01.2014г. - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51923,36 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.05.2001г. по 01.12.2013г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 51923,36 руб. за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1757,70 руб. и госпошлины, уплаченной в Управление Росреестра по КБР в сумме 600 руб. за полученные сведения о правообладателях.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без его участия и применит к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ...

...эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ответчик, проживая в <адрес>, является потребителем тепловой энергии, в том числе ГВС. Сумма образовавшейся за период с 01.05.2001г. по 01.12.2013г. задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении средств по названному лицевому счету за весь период образования задолженности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся за период свыше трех лет до предъявления иска задолженности, суд считает обоснованным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом бесспорно установлен тот факт, что истец и его правопредшественники располагали сведениями об образовавшейся перед абонентом задолженности по 18.03.2011г., однако ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском лишь 18.03.2014г., трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период, истек. Доказательств того, срок исковой давности в данном случае не пропущен, со стороны истца не представлено. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца также не поступало. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период по 18.03.2011г., в сумме 32243,32 руб. как следствие пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТЭК» в части взыскания с ФИО4 суммы задолженности лишь за период с марта 2011г. по 01.12.2013г., что составляет 19680,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и по истребованию сведений из Управления Росреестра по КБР подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 893,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 20573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 61 коп., в том числе: 19680,04 руб. суммы задолженности за период с марта 2011г. по 01.12.2013г., судебные расходы в размере 893,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Судья ... Хацаева С.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора ... Шаваевой Р.Ю.

подсудимой Х.

защитника –адвоката Кенжекуловой Е.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер ,

при секретаре: Бекановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х. Дата года рождения, уроженки сел. ... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. совершила умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

Так, Х. Дата Дата примерно в 15 часов 00 минут, находясь в продукто­вом магазине, расположенном по адресу: ... осознавая, что две бутылки с наименованием . Грушевый 7» емкостью 0,45 литров, две бутылки с на­именованием . Грушевый 7» ёмкостью 0,5 литров и одна бутылка со спиртосодержа­щей продукцией с наименованием . Грушевый Экстра-ситро» ёмкостью 0,45 л., не имеют удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщи­ка, в нарушение действующего законодательства РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 (в ред. постановления Правительства от 24.05.2000 № 403, от 03.01.2002 №3, от 29.04.2002 № 287, от 10.02.2004 № 72 (ред. 28.12.2006), от 17.12.2005 № 775, от 15.12.2008 №954, от 27.12.2008 №1038, от 29.04.2009 №370, от 05.08.2009 №637) «Об ут­верждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и ус­луг, подлежащих обязательной сертификации», будучи поддельной, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, водкой не являются, приобрела их у неуста­новленного следствием лица. После этого, она незаконно храни...

...ла с целью последующего, неза­конного сбыта потребителям и извлечения выгоды имущественного характера в торговом магазине по адресу: ..., ..., ... до их изъятия сотрудником правоохрани­тельных органов Дата

Дата года примерно в 10 часов 55 минут Х., находясь в продуктовом ма­газине, расположенном по адресу: ..., ..., заведомо зная, что ранее приоб­ретенная ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла потребителю две из пяти вышеуказанных бутылок со спиртосодержащей продукцией с наименованием ««Водка» Грушевый 7» емкостью 0,45 литра. После чего, сотрудником правоохранительных органов, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Дата Дата в ходе осмотра помещения указанного продуктового ма­газина, были обнаружены и изъяты оставшиеся три бутылки, со спиртосодержащей продукци­ей: две с наименованием . Грушевый 7» емкостью 0,5 л. и одна, с наименованием . Грушевый Экстра-ситро» ёмкостью 0,45 л., которые Х. ранее приобрела и незаконно хранила с целью последующего сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Х. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что она согласна с предъявленным ей обвинением, полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному обвинению, что ею принято такое решение добровольно, после консультации со своим защитником, что ей разъяснены и понятны последствия принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника Кенжекуловой Е.А., поддержавшей ходатайство подсудимой Х., государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю., считавшей, что оснований для отказа в удовлетворения ходатайства не имеется, суд считает, что оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.. 314-315 УПК РФ, не имеется, поскольку такое ходатайство заявлено подсудимой Х. добровольно, после консультации со своим защитником, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за инкриминируемое деяние, не превышает 10 лет.

Действия подсудимой Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и личность подсудимой Х., которая к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу юридически не судима, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына, полное признание вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимой Х. возможно, применив наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что на иждивении подсудимой находятся .... Суд также учитывает и количество хранившейся и сбытой ею спиртосодержащей продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре пластиковые бутылки с этикеткой «Грушевы 7» и одна бутылка с этикеткой «Грушевый Экстра ситро», хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № –526 /2022

07 RS0№ -96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииХановой Марины Борисовны, 08.06. 1970 года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. Ханова М. Б., в нарушение Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ находилась в продуктовом магазине по адресу: КБР, <адрес>, в местах массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что предусматривает административную ответственность по ч. 1 чт. 20.6.1. КоАП РФ.

Своевременно и надлежащим образом извещенная Ханова М. Б., о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Хановой М. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: а именно, протоколом об административном правонарушении от15.11. 2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонару...

...шения, допущенного ХановойМ. Б. письменным объяснением нарушителя, и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и винуХановойМ. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, правила, обязывающие граждан соблюдать определенные правила поведения, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», подпункт «а» п. 3 которого гласит, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершеныХановой М.Б., которые правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Хановой М. Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ханова М. Б.свою вину не отрицала при составлении административного материала, ранее не привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Ханову Марину Борисовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.Д. Кушхова