Тюкинеев Сергей Юрьевич

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10619/2021

21 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года по иску Тюкинеева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкинеев С.Ю. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» убытки 120000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку, штраф, почтовые расходы 1575,98 рублей.

В основание указано, что 14 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта в Турцию в период с 04 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, туроператором по которому являлся ответчик. 01 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В письменных пояснениях ООО «ОВТ САНМАР» просило в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Тюкинеева С.Ю. убытки 120000 рубле...

Показать ещё

...й, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку с 14 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года 72000 рублей, штраф 98500 рублей, почтовые расходы 1575,98 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик в договорные отношения с ООО «Время путешествий», ООО «САНВЭЙ», ООО «САНМАР ТУР», ИП Салимовым С.А. в рамках реализации туристского продукта истцу не вступал, поручения на реализацию тура не давал и не получал денежные средства в счет оплаты тура от истца. Считает, что договор, заключенный между истцом и ИП Салимовым С.А., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ИП Салимова С.А., поскольку последний является самостоятельным субъектом правоотношений в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. Указывает, что ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Салимов С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ИП Салимовым С.А. и истцом был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № №, в соответствии с которым турагент, действующей по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 10-10-24).

В заявке (лист бронирование) указаны три туриста Т. С.Ю., Т. И.С., Т. Д.С., срок поездки с 04 июля 2020 года по 14 июля 2020 года в Турцию, отель CLUB SIDE COAST HOTEL 5, Сиде. Также определены услуги по перевозке – перелет Магнитогорск–Анталия-Магнитогорск, трансфер, проживание в отеле, питание, медстраховка (л.д. 21).

Туроператором по туру является ООО «САМАР ТРЕВЕЛ» (л.д. 18).

���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���������??????J?J??�??????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J????

Из письма, направленного ООО «Время путешествий» в адрес ИП Салимова С.А., ООО «Время путешествий» подтвердило получение денежных средств по заявке на бронирование туристского продукта от ООО «САНВЭЙ» на основании акцепта договора оферты от 17 сентября 2019 (л.д. 92) в сумме 120000 рублей.

Заявка была подтверждена ответчиком, о чем на его сайте была размещена информация (л.д. 26-28, 94-98).

01 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «СМАНМАР ТРЕВЕЛ» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120000 рублей, которая была получена ответчиком 04 февраля 2021 года (л.д. 29-32).

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о том, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП Салимова С.А. право осуществлять действия по реализации туристского продукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ОВТ САНМАР» был опубликован агентский договор 2020 (договор присоединения), согласно которому ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператора. Из приложения № 2 к указанному договору следует, что одним из туроператоров является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (л.д. 60-69).

Также представлен публичный договор-оферта, действующий с 01 августа 2019 года, между ООО «Время Путешествий» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Представлен публичный договор-оферта со сроком действия с 01 января 2019 года, между ООО «Санвэй» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями аналогичного содержания, что и публичный договор-оферта ООО «Время Путешествий».

К данным договорам приложены заявления об акцепте договора-оферты от ИП Салимова С.А. в адрес ООО «Санвэй» и ООО «Время Путешествий» от 20 января 2019 года и 17 сентября 2019 года соответственно (л.д. 76-91).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», поскольку реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Время путешествий», ООО «САНВЭЙ», ИП Салимовым С.А., как посредников между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на получение денежных средств в установленный законом срок, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом ссылка ответчика на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истицы о взыскании денежных средств за туристский продукт не связаны с обстоятельствами введения ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28 сентября 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-1648/2021

74RS0031-01-2021-002042-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкинеева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тюкинеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> года между Тюкинеевым С.Ю. и турагентом <ФИО>8 был заключен договор № <данные изъяты> в рамках которого была забронирована туристическая поездка в Турцию для трех человек в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года с вылетом из г. Магнитогорска. Полный перечень потребительских свойств туристического продукта указан в Приложении № <дата обезличена> к Договору – бланк заказа. Туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел». По данному договору истцом была внесена предоплата в размере 120 000 рублей, остаток задолженности составлял 11 000 рублей. Туроператор ООО «Санмар Тревел» <дата обезличена> года заявку на бронирование получил, подтвердил, присвоил ей номер <номер обезличен>

Из-за пандемии коронавируса и снятия полетной программы тур не состоялся. По предложению туроператора <дата обезличена> года тур был перебронирован на срок с <дата обезличена>, с сохранением стоимости и прочи...

Показать ещё

...х параметров. После перебронирования на <дата обезличена> год номер заявки не изменился.

Туроператор разместил заявку на своем официальном сайте, то есть принял на себя обязательства по реализации турпродукта, заявка и сейчас размещена на сайте туроператора в статусе «подтверждено».

Бронирование и оплата туристической поездки осуществлялись <ФИО>9 через агента туроператора – <данные изъяты> с которым у <ФИО>10 был заключен субагентский договор в форме присоединения к публичной оферте.

После публичного заявления о приостановке своей деятельности <данные изъяты> и связанных с ним лиц, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, в телефонном разговоре туроператор сообщил <данные изъяты> что заявка по вышеуказанному договору была оплачена <данные изъяты> 19.02.2020 года в сумме 63 269 рублей (893 евро) и предложил произвести доплату по заявке в размере 892 евро. При попытке оплаты напрямую агенту туроператора <данные изъяты> в банкомате Альфа Банка видна задолженность по заявке в размере 81 284 рубля. Поскольку истец не согласен на такой размер доплаты, 01.02.2021 года в адрес туроператора ООО «Санмар Тревел» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена туроператором – 04.02.2021 года, ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 303, 310, 403 ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» полагает, что денежные средства в размере 120 000 рублей должны быть возвращены ему туроператором ООО «Санмар Тревел» как исполнителем по договору.

Кроме того, полагает, что в связи с неисполнением ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств за приобретенный тур, в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2021 года по 05.03.2021 года в размере 72 000 рублей, из расчета 120 000 руб. х 3% х 20 дней.

Просит взыскать с ответчика ООО «Санмар Тревел» денежные средства по договору реализации туристического продукта № <данные изъяты> года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2021 года по 05.03.2021 года в размере 72 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 575 рублей 98 копеек (л.д. 2-5, 129).

Истец Тюкинеев С.Ю., ответчик ООО «Санмар Тревел», третьи лица – ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санвэй», ООО «Время Путешествий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

О представителя третьего лица ООО «ОВТ Санмар» в материалы дела представлены пояснения на исковое заявление, из которых следует, что:

1. ООО «ОВТ Санмар» не известны обстоятельства заключения <данные изъяты> между истцом и <ФИО>11 договора о реализации турпродукта.

ООО «ОВТ Санмар» не вступало в договорные отношения с <ФИО>12, ООО «Турбокс», ООО «Санвэй» в рамках реализации туристического продукта для истца по направлению Турция в период с 04.07.2020 года по 14.07.2020 года, не получало от указанных лиц заявок на формирование и подтверждение туристического продукта в интересах истца, не выдавало поручение реализовать тур истцу, не уполномочивало принять от истца деньги в оплату вышеуказанного тура, не получало денежные средства в счет оплаты данного тура, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

<данные изъяты> является самостоятельным субъектом правоотношений в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, заключенного с истцом, и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение своих обязательств.

Полагает, что с учетом факта отсутствия поручения туроператора на реализацию туристического продукта, выданного <данные изъяты> договор заключенный между <данные изъяты> и истцом является ничтожным и денежные средства подлежат возврату <данные изъяты> истцу, однако у <данные изъяты> сохраняется право требовать возврата денежных средств от лиц, которым он передавал полученные от истца деньги, при этом доказательств перечисления указанных денежных средств <данные изъяты> ООО «ОВТ Санмар» или ООО «Санмар Тревел» материалы дела не содержат.

Доказательства, что ООО «Турбокс», ООО «Санвэй» ООО «Время Путешествий» прекратили свою деятельность в материалах дела отсутствуют.

2. ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте <данные изъяты>

Заказ на бронирование тура в Турцию на период с 04.07.2020 года по 14.07.2020 года для истца, которому был присвоен условный номер <данные изъяты> был бронирован ООО «Время путешествий» на условиях присоединения к агентскому договору, опубликованному на сайте <данные изъяты> Общая стоимость, подлежащая оплате в ООО «ОВТ Санмар», составляла 126 411 рублей 28 копеек.

Согласно п.3.1. Агентского договора (присоединения), заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Время Путешествий» предельные сроки получения денежных средств за тур указываются в подтверждении тура. Так согласно подтверждению тура № <данные изъяты> с периодом исполнения 04.07.2020 -14.07.2020, схема оплаты со стороны ООО «Время Путешествий» следующая: 19.02.2020 года– 50% стоимости тура, т.е. 63 205 руб. 64 коп., 06.05.2020 года -100% стоимости тура, т.е. 63 205 руб. 64 коп.

В счет частичной оплаты заказа № <данные изъяты> для истца <данные изъяты> года на расчетный счет ООО «ОВТ Санмар» поступило 63 205 руб. 64 коп., что эквивалентно 50% стоимости тура. Таким образом, обязательства ООО «Время путешествий» по предоплате заказанного тура исполнены.

Ввиду закрытия границ и прекращения авиасообщения в том числе с Турцией, туристический продукт был невозможен к исполнению в плановые даты, что повлияло на правовой статус как турагента, так и туроператора, т.е. по состоянию на 06 мая 2020 года у ООО «ОВТ Санмар» и туроператора не было оснований требовать совершения доплаты за туристический продукт истца, а у турагента ООО «Время Путешествий» не было оснований совершать доплату.

Причина не перечисления денежных средств от ООО «Время Путешествий» в полную оплату тура истца ООО «ОВТ Санмар» обусловлена распространением новой коронавирусной инфекцией.

Так как, в изначально заявленные даты с 04.07.2020 года по 14.07.2020 года тур истца не состоялся, в соответствии с Постановлением Правительства № 1073, даты исполнения туристического продукта по согласованию с истцом были изменены на период с 03.07.2021 года по 13.07.2021 года.

Однако в настоящее время авиасообщение с Турцией не осуществляется, то есть исполнение тура невозможно со стороны туроператора, что влечет за собой прекращение обязательства по оплате со стороны ООО «Время путешествий». На сегодняшний день туроператор не имеет возможности предоставить равнозначный туристический продукт истцу, в случае его заинтересованности, при этом, причиной невозможности исполнения тура в 2021 году является не нарушение туристский агентством финансовой дисциплины, а распоряжение государственных органов РФ о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой.

Полагает, что у туроператора возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 63 250 рублей, перечисленных в счет оплаты тура, в части оставшейся суммы денежных средств, требования истца должны быть обращены к ООО «Время Путешествий» или <данные изъяты>, которые являются исполнителями по туру истца и несут ответственность перед ним в соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не соответствуют норма действующего законодательства и обстоятельствам дела (л.д. 47-52).

Третье лицо ИП Салимов С.А. в судебном заседании требования истца, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Салимова С.А. – Салимова А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства третьего лица, в судебном заседании требования истца поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что между истцом и ИП Салимовым С.А. был заключен договор о реализации турпродукта, по которому от истца были получены денежные средства в оплату тура в размере 120 000 рублей. Данные денежные средства ИП Салимовым С.А. в полном объеме были внесены в кассу ООО «Санвэй», что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, кроме того, имеется справка, выданная ООО «Время путешествий» о получении денежных средств в указанном размере в счет оплаты тура истца.

Указывает, что <данные изъяты> обязательства по заключенному между ним и истцом договору выполнены в полном объеме. Агентское вознаграждение по данной заявке <данные изъяты>. не получалось.

Туроператор ООО «Санмар Тревел» денежные средства принял, заявку подтвердил, позже данная заявка была перебронирована на другие сроки.

Полагает, что проблемы с переводом туроператору денежных средств в полном объеме связаны с недобросовестным поведением агента ООО «Время Путешествий», при этом в силу положений Закона Об основах туристической деятельности РФ ответственность за возврат денежных средств, которые являются убытками истца возложена на туроператора.

Агентский договор не содержит запрета на привлечение субагентов.

Указала, что взаиморасчеты и иные денежные отношения между агентом и оператором не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги, как представления продукта или возврата оплаты, в связи с чем ответственность за возврат денежных средств потребителю в силу прямого указания закона должен нести туроператор. Считает, что права и обязанности по сделкам, в целях реализации турпродукта сформированного туроператором и реализуемого турагентами возникают непосредственно у туроператора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

ООО «Санмар Тревел» <данные изъяты>, ООО «ОВТ Санмар» <данные изъяты>, ООО «Санвэй» <данные изъяты>, ООО «Время Путешествий» <данные изъяты>, являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-59,105-121).

<данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, (л.д. 122-124).

ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. (л.д. 60-69).

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.08.2019 года, между ООО «Время Путешествий» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства. Также в материалы дела представлен публичный договор-оферта со сроком действия с 01.01.2019 года, между ООО «Санвэй» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями аналогичного содержания, что и публичный договор-оферта ООО «Время Путешествий». К данным договорам приложены заявления об акцепте договора-оферты от <данные изъяты> в адрес ООО «Санвэй» и ООО «Время Путешествий» от 20.01.2019 года и 17.09.2019 года соответственно (л.д. 76-91).

<данные изъяты> между Тюкинеевым С.Ю. (заказчиком) и <данные изъяты> заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № <данные изъяты>, согласно п.1.1 которого агент, действующий по поручению заказчика, обязался забронировать у туроператора ООО «Санмар Тревел», реестровый номер <данные изъяты>, через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй», ООО «Время Путешествий» оплатить и передать заказчику документы (ваучеры, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.2. Договора).

Информация о туроператоре указана в Приложении № 1 к Договору (п.1.3 Договора).

Согласно приложению № 2 к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с 04.07.2020 по 14.07.2020 для 3-х человек, общая стоимость туристического продукта - 131 000 рублей, сумма предоплаты - 20 000 рублей (л.д.10-21).

По указанному договору Тюкинеевым С.Ю. <данные изъяты> оплачено 120 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года на сумму 70 000 рублей и от <данные изъяты> года на сумму 50 000 рублей (л.д. 25).

<данные изъяты> внес в кассу ООО «Санвэй» денежные средств в общем размере 120 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года на сумму 50 000 рублей и от <данные изъяты> года на сумму 70 000 рублей (л.д. 93).

Туроператором ООО «Санмар Тревел» подтверждена заявка на тур № <данные изъяты> на имя истца с датами поездки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в Турцию на 3-х человек.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

<данные изъяты> между Тюкинеевым С.Ю. и <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым произведена замена дат поездки на период с <данные изъяты> года, стоимость туристического продукта не изменена.

Туроператором ООО «Санмар Тревел» подтверждена заявка на тур № <данные изъяты> на имя истца с датами поездки с <данные изъяты> в Турцию на 3-х человек (л.д. 22-24, 26-28).

Согласно справки из системы бронирования (исх. от 07.05.2021 года), тур № <данные изъяты> по направлению Турция, плановый период исполнения с 04.07.2020 года по 14.07.2020 года (туристы <данные изъяты>) был забронирован посредством Системы бронирования (информационно-поисковая система Сайта www.sunmar.ru) <данные изъяты>

Туристический продукт бронировался туристическим агентом ООО «Время Путешествий», которое является зарегистрированным в системе бронирования юридических лиц (л.д. 70).

В справке от 06 мая 2021 года ООО «ОВТ Санмар» подтвердило, что в счет оплаты по заявке на тур №<данные изъяты> по направлению Турция, (туристы <данные изъяты>) 20 февраля 2020 года на расчетный счет ООО «ОВТ Санмар» поступили денежные средства в размере 63 250 рублей.

Из информации, представленной ООО «Время Путешествий» (исх. от 08.07.2020 года) заявка во внутренней системе бронирования № <данные изъяты> туроператором ООО «Санмар Тревел» подтверждена под № <данные изъяты>. Туристы <данные изъяты>, с 03.07.2021 по 13.07.2021, 10 ночей.

При этом ООО «Время Путешествий» подтвердило получение денежных средств по заявке на бронирование туристического продукта на основании акцепта договора оферты от 17.09.2019 года в сумме 120 000 рублей (л.д. 92).

Обращаясь с исковым требованием истец указал, что после публично заявления о приостановке своей деятельности ООО «Санвэй» и связанных с ним лиц, в том числе ООО «Турбокс», ООО «Время Путешествий», в телефонном разговоре туроператор сообщил <ФИО>13., что заявка на тур № <номер обезличен> была оплачена ООО «Время путешествий» 19.02.2020 года в сумме 63 269 рублей (893 евро) и предложил произвести доплату по заявке в размере 892 евро. При попытке оплаты напрямую агенту туроператора ООО «ОВТ Санмар» в банкомате Альфа Банка видна задолженность по заявке в размере 81 284 рубля. Истец, полагая, что его задолженность за туристический продукт составляет около 11 000 рублей, отказался производить туроператору доплату в указанном размере.

01.02.2021 года истцом в адрес туроператора ООО «Санмар Тревел» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, претензия получена туроператором 04.02.2021 года.

Данная претензия оставлена ООО «Санмар Тревел» без ответа, денежные средства не возвращены (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что само подтверждение туроператором заявок подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санвэй», и ООО «Время Путешествий», <данные изъяты>

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» и ООО «Время Путешествий», <данные изъяты>., как посредников между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Тревел».

Соответственно, то обстоятельство, что реализация приобретенного истцом туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Санмар Тревел», происходила через ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Санвэй» и <данные изъяты>, как и то, что денежные средства в счет оплаты тура не были доведены до ответчика ООО «Санмар Тревел», как туроператора, в полном объеме, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом, как потребителем, приобретшим сформированный ООО «Санмар Тревел» туристский продукт.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что обязательства по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта не были исполнены ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а именно вследствие возникновения угрозы безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов ввиду наступления соответствующих обстоятельств.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Санмар Тревел», поскольку письменными материалами дела подтверждается, что туроператором заказанного турпродукта является ООО «Санмар Тревел».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 120 000 рублей, с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.

Оснований для отсрочки возврата истцу уплаченных денежных средств до 31.12.2021 суд не усматривает, поскольку доказательств направления истцу уведомления в 60-дневный срок, установленный п. 7 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, в материалы дела не представлено, осуществленное перебронирование реализовано не было по причине отказа туроператора от исполнения своих обязательств вследствие нарушения привлеченными им тургантами договорных отношений.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 01 февраля 2021 года истец направил в адрес туроператора ООО «Санмар Тревел» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним 04 февраля 2021 года. Таким образом, ООО «Санмар Тревел» должен был в срок до 14 февраля 2021 года (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме, следовательно, с 15 февраля 2021 ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Санмар Тревел» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2021 года по 05.03.2021 года в размере 72 000 рублей, из расчета 120 000 руб. х 3% х 20 дней.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает арифметически верным, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца денежные суммы, в пользу истца с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется из следующего расчета: (120 000 руб. + 72 000 руб. + 5 000) х 50% = 98 500 рублей, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Согласно абз. 1, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1 575 рублей 98 копеек, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы подтверждены документально (л.д. 122, 123).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкинеева С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Тюкинеева С.Ю. денежные средства по договору реализации туристического продукта № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 14 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года в размере 72 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 575 рублей 98 копеек, всего 297 075 (двести девяносто семь тысяч семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Свернуть