Дербина Мария Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-801/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска Демченко Наталье Петровне, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска Демченко Н.П., ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 20.02.2024 в ОСП г.Советска предъявлен исполнительный документ от 21.12.2023 выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». 14.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве пристава Демченко Н.П. Ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска Демченко Н.П., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2024 по 08.07.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.02.2024 по 08.07.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 14.02.2024 по 08.07.2024, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должник...

...а за период с 14.02.2024 по 08.07.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.02.2024 по 08.07.2024, и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска Демченко Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истцаСоломина И.А. ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Демченко Н.П., представитель ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных соответчиков, их представителей и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом, на основании материалов исполнительного производства установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.02.2024 в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебного приказа от 21.12.2023 выданного мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 25.05.2021 в сумме 25 710 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 485,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска 14.02.2024 направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, БТИ, операторам сотовой связи, ЦЗН, ФНС России, МО МВД России «Советский».

22.04.2024 и 03.07.2024 года данные запросы обновлены (направлены повторно).

На основании поступивших ответов, установлено, что должник имеет расчетные счета в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф», ООО «Хоум кредит банк», АО «Альфа Банк», Банк ГПБ, АО «ОТП банк», в связи с чем, 22.02.2024 вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, кредитной организацией выставлена картотека.

Из полученных ответов следует, что в собственности должника транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют, в брак не вступала, фамилию, имя, отчество не меняла, получателем пенсии не является, сведений о месте работы не имеется.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2024 и 23.04.2024 совершены выходы по месту жительства (регистрации) должника. Со слов матери должника установлено, что в квартире по адресу регистрации ФИО7 не проживает более 6 лет, связь они не поддерживают, адрес фактического проживания дочери ей не известен, в связи с плохими отношениями с ней.

В рамках исполнительного производства, имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Выносимые в рамках исполнительного производства документы направлялись в адрес взыскателя в электронном виде, что подтверждается соответствующими скриншотами об отправке.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Ввиду изложенного доводы административного иска являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО5 находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч. 8 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска Демченко Наталье Петровне, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 04.10.2024.

Судья И.В. Понимаш