Дерендяев Илья Александрович

УИД 59RS0008-01-2023-001724-27

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-10008/2024 (№2-1043/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Ильи Александровича к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дерендяева Ильи Александровича, директора общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» Бахтиярова Р.Р. на решение Пермского районного суда от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерендяев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» заключён договор купли-продажи транспортного средства № **. 30.11.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которых истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», стоимостью 830900 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: неработающая система «ЭРА-ГЛОНАСС»; в заднем левом ступичном подшипнике имеется люфт. 24.01.2023 истцом в адрес ответчика (продавца) посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. Претензия ответчиком получена 30.01.2023, недостатки не устранены. 23.03.2023 истцом в ад...

Показать ещё

...рес ответчика направлена претензия, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 27.03.2023. По настоящий день требования истца в части возврата денежных средств за транспортное средство и возмещении убытков не исполнены.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2024 исковые требования Дерендяева И.А. к ООО «Форвард-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Форвард-Авто» взысканы денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с 17.03.2023 по 27.03.2023 в размере 50000 рублей, неустойка за неудовлетворения требования потребителя о расторжении договора за период с 07.04.2023 по 19.12.2023 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, на Дерендяева И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Форвард-Авто» автомобиль «LADA GRANTA 219440», сервисную книжку автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации, в остальной части удовлетворения иска отказано, также с ООО «Форвард-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13904,50 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дерендяев И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику и Закон о защите прав потребителей, указывает, что он как истец имел законное и обоснованное право на компенсацию убытков, возникших в результате приобретения им дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества и услуг, связанных со сделкой купли-продажи автомобиля. Указывает, что суд не проверил доводы истца об аффилированности лиц, с которыми были заключены договоры на дополнительные услуги и оборудование, учредителем ООО «Форвард-Сервис» и директором ООО «Форвард-Авто» является одно лицо, а также суд не дал правовую оценку действиям ответчика, связанным с манипуляцией скидкой, не усмотрев реальное отсутствие выгоды у истца. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля (со скидкой) и соглашений на дополнительные услуги истец был введен в заблуждение ответчиком относительно выгодности предложения с учетом скидки и приобретения дополнительных услуг. Указывает, что судом безосновательно уменьшены неустойки и штраф. Считает, что суд при рассмотрении дела ставил в явное преимущественное положение ответчика, пытаясь ему всячески содействовать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Форвард-Авто» Р.Р.Бахтияров просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств. Указывает, что автомобиль ответчику не передавался для устранения недостатков. Считает, что 45-дневный срок начинает течь с момента передачи автомобиля для устранения недостатков, а не с момента получения претензии ответчиком. Указывает, что судом не дана оценка того, что истец нарушил обязательство предоставить автомобиль в сервис к авторизованному центру, к официальному дилеру на ТО-0, таким образом всячески препятствовал осмотру автомобиля ответчиком либо иным официальным дилером. Указывает, что судом не дана оценка тому, что клиент обязан самостоятельно согласовывать с сервисным центром (ответчиком) дату и время визита при обнаружении недостатка. Обращает внимание, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы и вывод эксперта, что отсутствие дополнительного оборудования ЭРА ГЛОНАСС недостатком автомобиля не является, не препятствует его эксплуатации. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебных заседаниях, так судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении или перерыве в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дерендяева И.А. –Дорожевец И.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард-Авто» – Чепкасова Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дерендяева И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автоваз» Зайцев А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дерендяева И.А., поддержал апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто».

Ответчик ИП Бояршинова Д.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просила апелляционную жалобу ответчика ООО «Форвард-Авто» удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Дерендяева И.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

При обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили включены в данный перечень.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2022 между Дерендяевым И.А. (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства № ** (далее – Договор), по условиям которых истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) **, 2022 года выпуска (том 1, л.д. 9-10).

Из содержания пункта 5.6 Договора следует, что гарантия на автомобиль составляет один год с даты продажи автомобиля.

30.11.2022 между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость автомобиля без учёта скидки составила 890900 рублей; стоимость автомобиля с учётом скидки – 830900 рублей (сумма скидки – 60000 рублей); скидка предоставляется Покупателю с учётом приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (услуги) по страхованию у партнёров Продавца, а именно: заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии – 38060 рублей, заключение договора «Оформление документов» на сумму 27000 рублей, заключение договора «Расширенное сервисное обслуживание» на сумму 34760 рублей; стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров (кредитного, страхования, договора расширенного сервисного обслуживания, договора поручительства) или досрочного расторжения, прекращения Покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в приложении № 1 к Договору, пункте 1 дополнительного соглашения к Договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учёта предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения, прекращения соответствующего договора и/или на основании соответствующего счёта Продавца с даты его выставления. При этом общая цена Договора устанавливается без учёта скидки, указанной в приложении №1 к Договору, пункт 1 дополнительного соглашения к Договору (том 1, л.д. 11).

30.11.2022 представителем ООО «Форвард-Авто» и Дерендяевым И.А. подписан акт приёма-передачи автомобиля (том 3, л.д. 237).

30.11.2022 между Дерендяевым И.А. (Заказчик) и ИП Бояршиновой Д.Ю. (Исполнитель) заключён договор на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки», стоимость которой составила 27000 рублей (том 1, л.д. 13-14).

При заключении Договора истцом также оплачены услуги по сервисному контракту в размере 50000 рублей, получателем денежных средств в соответствии со счётом от 30.11.2022 являлось ООО «Форвард-Авто» (том 1, л.д. 15); услуги «расширенное сервисное обслуживание» по заказ-наряду от 30.11.2022, на сумму 34760 рублей, исполнителю - ООО «Форвард-Сервис» (том 1, л.д. 16).

08.12.2022 согласно заказ-наряду № ** ИП З. на транспортное средство истца с учётом стоимости работ установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30400,04 рублей (том 1, л.д.12).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток - неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС».

24.01.2023 Дерендяевым И.А. в адрес ООО «Форвард-Авто» посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства; претензия ответчиком получена 30.01.2023 (том 1, л.д. 17-18).

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, Дерендяев И.А. 23.03.2023 направил в адрес ООО «Форвард-Авто» претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере 830900 рублей, выплате разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату фактического удовлетворения требований претензии, возмещении убытков за установку дополнительного оборудования в общей сумме 142160,04 рублей, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 в размере 49854 рублей, компенсации морального вреда, в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 19-20). Претензия ответчиком получена 27.03.2023 (том 1, л.д. 21), при этом доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца суду не предоставлено.

Также, 13.12.2022 Дерендяев И.А. обратился в ООО «Форвард-Авто» с претензией о возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, в размере 111760 рублей, в течение трёх рабочих дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком 13.12.2022; письмом от 30.12.2022 ООО «Форвард-Авто» отказано Дерендяеву И.А. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (том 2, л.д. 72-74, 76);

Письмами от 03.04.2023, 10.04.2023, а также телеграммой от 13.04.2023 ООО «Форвард-Авто» уведомило Дерендяева И.А. о проверке качества автомобиля, назначенной на 20.04.2023; указанные письма получены истцом 18.04.2023 (том 2, л.д. 77-81);

Письмом от 21.04.2023 ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля 28.04.2023; уведомление истцом получено 29.04.2023 (том 2, л.д. 84-86);

20.04.2023 и 28.04.2023 ООО «Форвард-Авто» составлены акты о неявке на осмотр (проверку качества) Дерендяева И.А. (том 2, л.д. 82, 87).

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 18.08.2023, подготовленного ИП К. в досудебном порядке, следует, что спорное транспортное средство не оборудовано блоком «ЭРА-ГЛОНАС» и имеет осевой зазор (люфт) в подшипнике ступицы заднего левого колеса, равный 0,08 мм.; также установлено, что автомобиль имеет повреждения диска переднего правого колеса и левой накладки заднего бампера; стоимость расходов по замене заднего левого ступичного подшипника транспортного средства, приобретённого истцом у ответчика, составляет 2600 рублей, затраты времени на замену подшипника – 0,5 час.; стоимость расходов по установке блока «ЭРА-ГЛОНАС» транспортного средства составляет 18600 рублей, затраты времени на установку блока – 0,6 час. (том 2, л.д. 107-120).

24.08.2023 ООО «Форвард-Авто» составлена калькуляция по договору-заказ-наряду № **, согласно которой стоимость работ и запасных частей для автомобиля Дерендяева И.А. (блок управления «ЭРА-ГЛОНАСС», подшипник ступицы заднего колеса, токкен-сессия, гайка) составит 12425,17 рублей (том 2, л.д. 99-100).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. от 10.04.2024 отсутствие на автомобиле «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) **, 2022 года выпуска, системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком автомобиля (том 3, л.д. 159-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что в приобретенном автомобиле отсутствовал блок «ЭРА-ГЛОНАС», установив, что указанное является недостатком автомобиля, также установив, что претензия истца об устранении данного недостатка в установленный срок ответчиком удовлетворена не была, что претензия о расторжении договора в связи с неудовлетворением требования об устранении недостатка в установленный срок ответчиком удовлетворена не была, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел правильному к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «Форвард-Авто».

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком автомобиля, судебная коллегия считает их необоснованными. Судом первой инстанции оценено заключение эксперта, вывод которого, основанный не на техническом исследовании, а на анализе нормативных актов относительно устройства «ЭРА-ГЛОНАСС», обоснованно не принят во внимание.

Суд первой инстанции верно оценил положения подпункта 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в их единстве, а именно с учетом того, что положением абзаца 3 подпункта 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС определено, что реализация транспортных средств (шасси) без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» в автомашине истца является недостатком, поскольку с учётом подпункта 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС, исходя из содержание Договора, дополнительного соглашения к Договору, выписки из электронного паспорта транспортного средства (том 3, л.д. 222-224) из них следует несоблюдении условий, предусмотренных абзацем 3 подпункта 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС (наличие обязательного информирования истца о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб; указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания сведений, указанных в сервисной книжке, переданной истцу при приобретении истцом автомобиля, следует, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля проведено тестирование системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (том 3, л.д. 238-239); из содержания руководства по эксплуатации автомобиля следует, что на автомобиль истца система «ЭРА-ГЛОНАСС» установлена (том 3, л.д. 241-246).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие установленной на автомобиле истца системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является недостатком, возникшим в период гарантийного срока до передачи товара (автомобиля) истцу, при этом доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 30.01.2023, при этом в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, то есть не позднее 16.03.2023, претензия истца не удовлетворена, то потребитель вправе был потребовать расторжения договора и применения последствий этого.

Факт направления ответчиком в адрес истца писем от 3.04.2023 (том 2, л.д. 77), 10.04.2023 (том 2, л.д. 78), 21.04.2023 (том 2, л.д. 84), телеграммы от 13.04.2023 (том 2, л.д. 80), обоснованно не принят как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку такие письма, телеграмма направлены ответчиком истцу по истечении срока, установленного для устранения недостатков (16.03.2023).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания пункта 1.4 Договора (том 1, л.д. 9-10), акта приёма-передачи автомобиля (том 3, л.д. 237), сервисной книжки (том 3, л.д. 238-239) следует, что ответчик осуществил предпродажную подготовку автомобиля, участвовал в осмотре автомобиля при его передаче истцу, в связи с чем ответчик не мог не знать об отсутствии на автомашине системы «ЭРА-ГЛОНАСС», при том, что из содержания сервисной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля (том 3, л.д. 241-246) следует о том, что система «ЭРА-ГЛОНАСС» должна быть установлена на автомобиль истца. В этой связи сам по себе факт непредоставления истцом автомобиля для его осмотра не являлся препятствием для установления ответчиком факта отсутствия на автомобиле истца системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежных средств в размере 830900 рублей, всех понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для устранения недостатка товара.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто» о том, что Дерендяев И.А. не предоставил автомобиль на ТО-0, что 45 дней исчисляются с момента передачи автомобиля, что он злоупотреблял своими правами, судебная коллегия считает их необоснованными. Согласно пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Претензия Дерендяева И.А. фактически была проигнорирована, никакой ответ на нее не давался в течение всего срока устранения недостатков (45 дней), который является значительным, доказательств того, что в указанные сроки Дерендяеву И.А. предлагалось или направлялось приглашение на проверку качества, на устранение недостатков, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о ТО-0, в какой момент оно проводится, чем это ТО-0 различается от предпродажной подготовки, указанной в сервисной книжке (т.3 л.д.239).

Поскольку право требовать расторжения договора после невыполнения требования об устранении недостатков предоставлено потребителю законом, является правом потребителя, в связи с этим злоупотребления правом судебной коллегией не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дерендяева И.А. о необоснованном отказе во взыскании в полном объеме убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования, а именно в размере 142160 рублей, судебная коллегия считает данные доводы обоснованными. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в размере 50000 рублей является правильным, в данной части решение суда содержит подробное обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Также, согласно заказ-наряда от 08.12.2022 ИП З. на транспортное средство истца установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30400,04 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно договора от 30.11.2022 на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» ИП С. была оказана вышеуказанная услуга на сумму 27000 рублей (т.1 л.д.13,14).

Согласно заказ-наряда от 30.11.2022 ООО «Форвард-Сервис» на транспортном средстве истца произведено расширенное сервисное обслуживание на общую сумму 34760 рублей, указано, что вид ремонта- дополнительное оборудование (т.1 л.д.16).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется приложения к договору купле-продажи, содержащего общую стоимостью приобретаемого автомобиля без учета скидок, дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности в настоящем случае была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения потребителя к заключению дополнительных договоров.

Указанные виды работ и услуг фактически являлись расходами Дерендяева И.А., исходя из смысла заключения данных договоров эти работы и услуги являются дополнительными, оказываются за дополнительную плату, соответственно являются расходами покупателя, который при приобретении в будущем аналогичного автомобиля для восстановления своих прав будет вынужден вновь приобретать аналогичные услуги, неся на них расходы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования, а именно в размере 142160 рублей, то есть в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дерендяева И.А. о необоснованном снижении неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности данных требований. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, штрафа исходя из установленных обстоятельств по делу.

Однако судебной коллегией установлено, что внесенные ответчиком в депозит нотариуса Пермского городского нотариального округа П. 19.12.2023 денежные средства в размере 830900 рублей внесены для передачи Дерендяеву И.А. после вступления судебного акта в законную силу, что подтверждается справкой нотариуса (том 3, л.д. 216).

Внесение денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (часть 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (часть 2).

С учетом этих обстоятельств внесение денежных средств в депозит нотариуса в данном случае не свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательства, было под условием и не поставлено в зависимость от воли истца, в связи с чем судом первой инстанции начисление неустойки в указанный период было ограничено необоснованно.

Исходя из уточненных требований, неустойку истец просил начислить на сумму 830900 рублей и до дня вынесения решения суда. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет исчисленной неустойки будет следующим 830900*1%*382 дня (07.04.2023 по 24.04.2023)=3174038 рублей.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков до 50000 рублей, за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора до 200000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 1233060 рублей (830900+142160+50000+200000+10000/2).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности указанного выше размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с целью сохранения баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200000 рублей.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14615,3 рублей.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Дерендяева И.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалобы ООО «Форвард-Авто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дерендяева Ильи Александровича удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» Бахтиярова Р.Р. отказать.

Решение Пермского районного суда от 24.04.2024 изменить в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Абзац 2 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Дерендяева Ильи Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в общем размере 142160 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворению требования об устранении недостатков в размере 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 14615,30 рублей.

В остальной части указанного выше решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1043/2024 (2-1996/2023) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Дерендяева И.А. - Дорожевца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дерендяев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 20 июня 2023 г. объединено в одно производство гражданское дело № 2-1996/2023 по иску Дерендяева И.А. к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2047/2023 по иску Дерендяева И.А. к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» заключён договор купли-продажи транспортного средства №; 30 ноября 2022 г. заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, стоимостью 830 900 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: неработающая система «ЭРА-ГЛОНАСС»; в заднем левом ступичном подшипнике имеется люфт. 24 января 2023 г. истцом в адрес ответчика (продавца) посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. Претензия ответчиком получена 30 января 2023 г. Последним днём удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, являлось 16 марта 2023 г. (45 дней со дня получения претензии), при этом до указанного срока недост...

Показать ещё

...атки транспортного средства не устранены. 23 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 27 марта 2023 г. По настоящий день требования истца в части возврата денежных средств за транспортное средство и возмещении убытков не исполнены. Возможность приобретения транспортного средства с учётом скидки была обусловлена приобретением иных дополнительных услуг у фактически аффилированных к продавцу лиц. Так, вместе с приобретением транспортного средства потребителю навязаны услуги у следующих лиц:

заключение 30 ноября 2022 г. с ИП Бояршиновой Д.Ю. договора на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27 000 руб.;

заключение сервисного контракта на сумму 50 000 руб., получателем денежных средств в соответствии со счётом от 30 ноября 2022 г. является ООО «Форвард-Авто»;

заключение договора «Расширенное сервисное обслуживание»/заказ-наряд от 30 ноября 2022 г. на сумму 34 760 руб. с ООО «Форвард-Сервис».

Общая сумма уплаченных потребителем денежных средств в качестве оплаты дополнительных услуг продавцу и его контрагенту - ИП Бояршиновой Д.Ю. - составила 111 760 руб. 8 декабря 2022 г. согласно заказ-наряду № № ИП ФИО7 на транспортное средство истца с учётом стоимости работ установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30 400,04 руб. Таким образом, ввиду невозможности использования дополнительного оборудования без транспортного средства, продавец (ответчик) в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю (истцу) в том числе денежные средства, потраченные на установку такого оборудования. Общая сумма убытков в виде дополнительного оборудования и дополнительных услуг составила 142 160 руб. Требование истца о возмещении убытков в указанном размере предъявлено в адрес ответчика в досудебной претензии от 23 марта 2023 г., при этом указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен уточнённый иск, из содержания которого следует о том, что недостаток в виде люфта в заднем левом ступичном подшипнике колеса транспортного средства исключён (устранён). В этой связи основанием для удовлетворения иска является факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка в автомобиле в виде отсутствующей системы «ЭРА-ГЛОНАСС». Факт наличия недостатка – неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС» по производственной причине - подтверждается материалами дела, в том числе письмом АО «АВТОВАЗ» об отсутствии на транспортном средстве системы «ЭРА-ГЛОНАСС» при его изготовлении и передаче дилеру, информацией с сайта АО «АВТОВАЗ», актом выполненных работ от 18 августа 2023 г., актом экспертного исследования. В этой связи и на основании ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 830 900 руб.;

убытки в виде дополнительного оборудования и дополнительных услуг, в размере 142 160 руб.;

неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., в размере 91 399 руб.;

неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г., в размере 91 399 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда;

компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.;

штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1, л.д. 6-8, 158-159, том 3, л.д. 90).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, письменных пояснений, из содержания которых следует о несогласии с выводом, изложенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «<адрес> центр автоэкспертиз» ФИО5, в той части, в которой экспертом сформулирован ответ на вопрос суда о том, является ли недостатком отсутствие на автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», поскольку разрешение данного вопроса носит правовой характер, учитывая, что термин «недостаток» является правовой категорией. Кроме того, эксперт, приводя анализ пп. 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в своём заключении вводит суд и стороны в заблуждение, описывая норму права в данном пункте не в полном объёме, поскольку эксперт не указывает и не приводит в заключении абз. 3 пп. 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому реализация указанных в абзаце первом настоящего подпункта транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего Решения в силу до 31 января 2024 г. без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации. Таким образом, блок системы «ЭРА-ГЛОНАСС» может быть не установлен изготовителем на транспортном средстве и это не будет являться нарушением требований к качеству, комплектации автомобиля только при наличии совокупности следующих условий:

обязательного информирования изготовителем или продавцом потребителя о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб;

указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

В ином случае при несоблюдении указанных условий неустановленный блок системы «ЭРА-ГЛОНАСС» на автомобиль является нарушением требования к качеству товара, комплектации автомобиля и, как следствие, является недостатком транспортного средства. Кроме того, пп. 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает именно возможность (допущение) изготовителю не устанавливать «систему ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем данная правовая норма не является императивной. Помимо изложенного, комплектация и качество автомобиля определяется не только указанным техническим регламентом, но и изготовителем в технических условиях, стандартах, приложениях к договору купли-продажи транспортного средства. В случае, если автомобиль не соответствует требованиям к качеству, комплектации автомобиля, установленные изготовителем или договором, данное обстоятельство будет свидетельствовать о наличии недостатка в автомобиле. В свою очередь согласно п. 5.1, п. 7.2 договора купли-продажи транспортного средства и акту приёма-передачи автомобиля ответчик передал истцу руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисную книжку, в которых определены опции и оборудование, установленные в автомобиле, то есть требования к качеству и комплектации автомобиля. На официальном сайте АО «АВТОВАЗ» имеется информация о комплектации автомобиля и наличии в данной комплектации автомобиля системы «ЭРА-ГЛОНАСС». Таким образом, факт наличия недостатка – отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНАСС» - подтверждён материалами дела (том 3, л.д. 225-226).

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебных разбирательствах по делам, рассматриваемым Свердловским районным судом <адрес>, при этом протокольным определением суда от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец умышленно предъявил требование, несмотря на исправность транспортного средства. Истцом иск предъявлен формально, в целях личного обогащения, так как права истца не нарушались, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) не имеется, поскольку 19 декабря 2023 г. ответчик внёс в депозитный счёт нотариуса денежную сумму, в размере 830 900 руб., для передачи денежных средств Дерендяеву И.А. В этой связи ответчиком фактически исполнено обязательство внесением задолженности в депозит нотариуса, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании всех финансовых санкций (неустойка, штраф). Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (том 3, л.д. 191-194).

Третьи лица – АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард-Сервис», ИП Бояршинова Д.Ю., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положением ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положением п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговорёнными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу № 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учётом приведённых правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из содержания разъяснения, приведённого в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор), по условиям которых истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска (том 1, л.д. 9-10).

Из содержания п. 5.6 Договора следует, что гарантия на автомобиль составляет один год с даты продажи автомобиля.

30 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость автомобиля без учёта скидки составила 890 900 руб.; стоимость автомобиля с учётом скидки – 830 900 руб. (сумма скидки – 60 000 руб.); скидка предоставляется Покупателю с учётом приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (услуги) по страхованию у партнёров Продавца, а именно: заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии – 38 060 руб., заключение договора – «Оформление документов», на сумму 27 000 руб., заключение договора – «Расширенное сервисное обслуживание», на сумму 34 760 руб.; стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров (кредитного, страхования, договора расширенного сервисного обслуживания, договора поручительства) или досрочного расторжения, прекращения Покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в приложении № 1 к Договору, п. 1 дополнительного соглашения к Договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учёта предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения, прекращения соответствующего договора и/или на основании соответствующего счёта Продавца с даты его выставления. При этом общая цена Договора устанавливается без учёта скидки, указанной в приложении № 1 к Договору, п. 1 дополнительного соглашения к Договору (том 1, л.д. 11).

30 ноября 2022 г. представителем ООО «Форвард-Авто» и Дерендяевым И.А. подписан акт приёма-передачи автомобиля (том 3, л.д. 237).

30 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. (Заказчик) и ИП Бояршиновой Д.Ю. (Исполнитель) заключён договор на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки», стоимость которой составила 27 000 руб. (том 1, л.д. 13-14).

При заключении Договора истцом также оплачены услуги по сервисному контракту, в размере 50 000 руб., получателем денежных средств в соответствии со счётом от 30 ноября 2022 г. являлось ООО «Форвард-Авто» (том 1, л.д. 15); услуги «расширенное сервисное обслуживание» по заказ-наряду от 30 ноября 2022 г., на сумму 34 760 руб., исполнителю - ООО «Форвард-Сервис» (том 1, л.д. 16).

8 декабря 2022 г. согласно заказ-наряду № ИП ФИО7 на транспортное средство истца с учётом стоимости работ установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30 400,04 руб. (том 1, л.д. 12).

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток - неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС».

24 января 2023 г. Дерендяевым И.А. в адрес ООО «Форвард-Авто» посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства; претензия ответчиком получена 30 января 2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61400079073102) (том 1, л.д. 17-18), при этом доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца суду не предоставлено.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, направленной ответчику 24 января 2023 г., Дерендяев И.А. 23 марта 2023 г. направил в адрес ООО «Форвард-Авто» претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере 830 900 руб., выплате разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату фактического удовлетворения требований претензии, возмещении убытков за установку дополнительного оборудования в общей сумме 142 160,04 руб., выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства за период с 16 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г., в размере 49 854 руб., компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 19-20).

Претензия ответчиком получена 27 марта 2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61400081034610) (том 1, л.д. 21), при этом доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что:

13 декабря 2022 г. Дерендяев И.А. обратился в ООО «Форвард-Авто» с претензией (нарочным) о возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, в размере 111 760 руб., в течение трёх рабочих дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком 13 декабря 2022 г.;

письмом от 30 декабря 2022 г. ООО «Форвард-Авто» отказано Дерендяеву И.А. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (том 2, л.д. 72-74, 76);

письмами от 3 апреля 2023 г. № 1251, 10 апреля 2023 г. б/н, а также телеграммой от 13 апреля 2023 г. ООО «Форвард-Авто» уведомило Дерендяева И.А. о проверке качества автомобиля, назначенной на 20 апреля 2023 г.; указанные письма получены истцом 18 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 77-81);

письмом от 21 апреля 2023 г. № 1255 ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля 28 апреля 2023 г.; уведомление истцом получено 29 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 84-86);

20 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г. ООО «Форвард-Авто» составлены акты о неявке на осмотр (проверку качества) Дерендяева И.А. (том 2, л.д. 82, 87).

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 18 августа 2023 г., подготовленного ИП ФИО13., следует, что в результате проведённого 18 августа 2023 г. осмотра автомобиля истца установлено, что спорное транспортное средство не оборудовано блоком «ЭРА-ГЛАНСС» и имеет осевой зазор (люфт) в подшипнике ступицы заднего левого колеса, равный 0,08 мм.; также установлено, что автомобиль имеет повреждения диска переднего правого колеса и левой накладки заднего бампера; стоимость расходов по замене заднего левого ступичного подшипника транспортного средства, приобретённого истцом у ответчика, составляет 2 600 руб., затраты времени на замену подшипника – 0,5 час.; стоимость расходов по установке блока «ЭРА-ГЛОНСС» транспортного средства составляет 18 600 руб., затраты времени на установку блока – 0,6 час. (том 2, л.д. 107-120).

24 августа 2023 г. ООО «Форвард-Авто» составлена калькуляция по договору-заказ-наряду №, согласно которой стоимость работ и запасных частей для автомобиля Дерендяева И.А. (блок управления «ЭРА-ГЛОНАСС», подшипник ступицы заднего колеса, токкен-сессия, гайка) составит 12 425,17 руб. (том 2, л.д. 99-100).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатка в автомашине истца) и на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 20 марта 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (том 3, л.д. 127-136).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> центр автоэкспертиз» ФИО5 от 10 апреля 2024 г. отсутствие на автомобиле «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком товара (автомобиля) (том 3, л.д. 159-167).

В обоснование указанного вывода экспертом приведено положение пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которого до 31 января 2024 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные в абзаце первом настоящего подпункта транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к мнению о том, что вывод, приведённый экспертом, не может быть принят во внимание с учётом следующих обстоятельств.

Действительно, согласно пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Решение Комиссии ЕврАзЭС) до 31 января 2024 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные в абзаце первом настоящего подпункта транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 г.

Между тем положением абз. 3 пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС определено, что реализация указанных в абзаце первом настоящего подпункта транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего Решения в силу до 31 января 2024 г. без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

В этой связи из анализа пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС следует, что допускается отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» до 31 декабря 2027 г. при соблюдении следующих условий:

обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб;

указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

В ином случае (при отсутствии соблюдения указанных условий) система «ЭРА-ГЛОНСС» должна быть установлена и отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» свидетельствует о наличии недостатка автомашины.

Разрешая вопрос о том, является ли отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» в автомашине истца недостатком, судом, с учётом пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС, принимается во внимание содержание Договора, дополнительного соглашения к Договору, выписки из электронного паспорта транспортного средства (том 3, л.д. 222-224), из содержания которых не следует о соблюдении условий, предусмотренных абз. 3 пп. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС (наличие обязательного информирования истца о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб; указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации).

Более того, из содержания сведений, указанных в сервисной книжке, переданной истцу при приобретении истцом автомобиля, следует, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля проведено тестирование системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (том 3, л.д. 238-239); из содержания руководства по эксплуатации автомобиля следует, что на автомобиль истца установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС» (том 3, л.д. 241-246).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствие установленной на автомобиле истца системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является недостатком, возникшим в период гарантийного срока до передачи товара (автомобиля) истцу, при этом доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 30 января 2023 г., при этом в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, то есть не позднее 16 марта 2023 г. (срок для удовлетворения претензии - 45 дней, исчисляемый с 31 января 2023 г.), претензия истца не удовлетворена.

В связи с нарушением срока устранения недостатка автомобиля истец обратился с претензией к ответчику о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков за установку дополнительного оборудования, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27 марта 2023 г., при этом доказательств удовлетворения ответчиком претензии суду не представлено.

Факт направления ответчиком в адрес истца писем от 3 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 77), 10 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 78), 21 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 84), телеграммы от 13 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 80), в целях осмотра автомобиля (проверки качества автомобиля), урегулирования возникшей спорной ситуации, при неявке истца для проведения осмотра автомобиля (проверки качества автомобиля), что подтверждается актами от 20 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 82), 28 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 87), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, поскольку такие письма, телеграмма направлены ответчиком истцу по истечении срока, установленного для устранения недостатков (16 марта 2023 г.).

Кроме того, из содержания п. 1.4 Договора (том 1, л.д. 9-10), акта приёма-передачи автомобиля (том 3, л.д. 237), сервисной книжки (том 3, л.д. 238-239), следует, что ответчик осуществил предпродажную подготовку автомобиля, участвовал в осмотре автомобиля при его передаче истцу, в связи с чем ответчик не мог не зафиксировать отсутствие на автомашине системы «ЭРА-ГЛОНАСС», при том, что из содержания сервисной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля (том 3, л.д. 241-246) следует о том, что система «ЭРА-ГЛОНАСС» должна быть установлена на автомобиль истца.

В этой связи сам по себе факт непредоставления истцом автомобиля для его осмотра не являлся препятствием для установления ответчиком факта отсутствия на автомобиле истца системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, в размере 830 900 руб., в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для устранения недостатка товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара является возврат некачественного товара, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, дополнительных услуг, в размере 142 160 руб., приобретённых при покупке автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из материалов дела следует, что одновременно с покупкой автомобиля истцом понесены расходы на дополнительные услуги (комплексное сопровождение сделки, сервисный контракт, расширенное сервисное обслуживание), в размере 111 760 руб., что подтверждается договором на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки», заключённым между ИП Боряшиновой Д.Ю. и Дерендяевым И.А. (стоимость услуги – 27 000 руб.) (том 1, л.д. 13-14); платёжным поручением от 1 декабря 2022 г. о перечислении Дерендяевым И.А. на счёт ООО «Форвард-Авто» денежных средств, в размере 50 000 руб., по сервисному контракту; заказ-нарядом от 30 ноября 2022 г., из содержания которого следует о выполнении ООО «Форвард-Сервис» работы – расширенное сервисное обслуживание, вид ремонта – дополнительное оборудование, стоимостью 34 760 руб. (том 1, л.д. 16).

Из содержания письма ООО «Форвард-Авто» от 30 декабря 2022 г. также следует, что в автосалоне на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 236-238), что согласуется с фактом перечисления истцом на счёт ответчика на основании платёжного поручения от 1 декабря 2022 г. денежных средств, в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании заказ-наряда от 8 декабря 2022 г. ИП ФИО7 на транспортное средство истца установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30 400,04 руб. (том 1, л.д. 12).

Таким образом, учитывая буквальное содержание Договора и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия Договора, подписанные в том числе истцом, конклюдентные действия истца по заключению, в том числе с ИП Бояршиновой Д.Ю. договора на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 30 ноября 2022 г. (стоимость услуг – 27 000 руб.); с ООО Форвард-Сервис» на оказание услуги – «Расширенное сервисное обслуживание» (стоимость услуг – 34 760 руб.), суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора ответчиком была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной Договором цене с учётом предоставленной скидки.

С условиями Договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к Договору.

Заключение истцом договоров с ИП Бояршиновой Д.Ю., ООО «Форвард-Сервис» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях (без учёта скидки), что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Судом также принимается во внимание, что Договор и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по заключению договоров с третьими лицами, в том числе ИП Бояршиновой Д.Ю., ООО «Форвард-Сервис» как обязательного условия совершения сделки по купле-продаже автомобиля, за истцом оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к Договору.

За истцом сохранялось право выбора формирования цены автомобиля с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение истцом дополнительных расходов по заключение договоров с ИП Бояршиновой Д.Ю., ООО «Форвард-Сервис»; данные условия дополнительного соглашения к Договору недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу предоставлена скидка, в размере 60 000 руб.

Как установлено судом, размер предоставленной ответчиком скидки (60 000 руб.) не превышает стоимости тех услуг (99 820 руб.), которые истец обязался приобрести для получения скидки.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён продавцу вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом в том числе у ответчика одновременно с автомобилем и предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения Договора в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб. ((денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика на основании платёжного поручения от 1 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 15), с учётом письма ответчика, из содержания которого следует об установке на автомобиль истца дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 236-238)).

Между тем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих указанную сумму – 50 000 руб., не имеется, поскольку доказательств того, что дополнительное оборудование (дополнительные услуги) на сумму, превышающую 50 000 руб., установлено (оказаны) ответчиком, суду не представлено (услуги на сумму 27 000 руб. оказаны ИП Бояршиновой Д.Ю.; дополнительное оборудование на сумму 30 400 руб., установлено ИП ФИО7; услуги по расширенному сервисному обслуживанию, на сумму 34 760 руб., оказаны ООО «Форвард-Сервис»).

Судом также принимается во внимание, что ответчик лицом, оказавшим дополнительные услуги, в том числе по установке дополнительного оборудования на сумму, превышающую 50 000 руб., не является, такие дополнительные услуги (дополнительное оборудование) на сумму, превышающую 50 000 руб., приобретены не у ответчика, а у сторонних лиц, при этом услуги по установке дополнительного оборудования, оказанные ИП ФИО7, не предусмотрены Договором, дополнительным соглашением к Договору; оказание указанных услуг не являлось условием для предоставления истцу скидки на автомобиль.

Кроме того, ИП Бояршинова Д.Ю., ИП ФИО7, ООО «Форвард-Сервис» не являются лицами, ответственными за недостаток, имеющийся в автомобиле, и на данных лиц не может быть возложен риск ответственности за последствия, предусмотренные ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, в случае неустранения ответчиком недостатка в автомобиле истца в установленный срок.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из приведённых положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16-КГ13-5; Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. № 88-17627/2020.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца об устранении недостатков транспортного средства получена ответчиком 30 января 2023 г. (том 1, л.д. 18).

В этой связи, учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению за период с 17 марта 2023 г. (30 января 2023 г. - дата получения претензии) + 45 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия истца о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда получена ответчиком 27 марта 2023 г. (том 1, л.д. 21).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению за период с 7 апреля 2023 г. (27 марта 2023 г. - дата получения претензии) + 10 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара определён истцом с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно исчисления неустойки от стоимости товара, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование.

Период взыскания неустойки за неисполнение требований, в том числе о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков определён истцом по день вынесения решения суда.

Между тем согласно п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно п. 54, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чём нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

По смыслу приведённой правовой нормы права, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в депозит нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8 19 декабря 2023 г. внесены денежные средства, в размере 830 900 руб., для передачи денежных средств Дерендяеву И.А. после вступления судебного акта в законную силу, что подтверждается платёжным поручением от 19 декабря 2023 г. (том 3, л.д. 197), справкой нотариуса (том 3, л.д. 216), при этом согласно информации, предоставленной нотариусом, денежные средства находятся в депозите нотариуса (том 3, л.д. 220).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 830 900 руб. (стоимость автомашины), при этом внесение в депозит нотариуса денежных средств, которые истец вправе получить после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, направлено в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя (истца).

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу в части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, в размере 830 900 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков товара за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. - 91 399 руб., исходя из расчёта: 830 900 руб. (стоимость автомобиля) ? 1 % (8 309 руб.) ? 11 дней (разница периода времени: 17 марта 2023 г. – 27 марта 2023 г.);

за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г. - 91 399 руб., исходя из расчёта: 830 900 руб. (стоимость автомобиля) ? 1 % (8 309 руб.) ? 11 дней (разница периода времени: 7 апреля 2023 г. – 17 апреля 2023 г.), с последующим начислением неустойки по день исполнения ответчиком обязательства в части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 830 900 руб. (стоимость автомашины), составляющая 2 135 413 руб., исходя из расчёта: 830 900 руб. (стоимость автомобиля) ? 1 % (8 309 руб.) ? 257 дней (разница периода времени: 7 апреля 2023 г. – 19 декабря 2023 г.), в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки по день вынесения судом решения не имеется (датой окончания начисления и взыскания неустойки является дата внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса – 19 декабря 2023 г.)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, мотивируя тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом сложного финансового положения ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к неустойке, штрафу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства обязательства в части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 830 900 руб. (стоимость автомашины), принимая во внимание наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков товара за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., до 50 000 руб.; за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 7 апреля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцу присуждена к взысканию сумма в размере 1 090 900 руб. (830 900 + 50 000 + 50 000 + 150 000 + 10 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 545 450 руб. (1 090 900 ? 50 %), при этом с учётом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Вывод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку иск предъявлен формально, в целях личного обогащения, не может быть принят во внимание с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Положением п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Между тем оснований для применения при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при наличии в товаре недостатка и нарушения срока устранения такого недостатка, предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Обращаясь с таким требованием к продавцу, а затем обращаясь в суд с иском, потребитель реализовал своё право, предусмотренное Законом о защите прав потребителя, в связи с чем факт направления требования (иска) сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что именно ответчик в данном случае в установленный законом срок не удовлетворил законные требования истца, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, при этом ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца (устранить недостаток) в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, в размере 13 604,5 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 13 904,5 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дерендяева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дерендяева Ильи Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 7 апреля 2023 г. по 19 декабря 2023 г., в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 150 000 руб.

Обязать Дерендяева Илью Александровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» автомобиль «LADA Granta 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, сервисную книжку автомобиля «LADA», руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Дерендяева Ильи Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 13 904,5 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1043/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001724-27

Свернуть

Дело № 2-88/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-004030-12

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость транспортного средства с учетом предоставленной потребителю скидки составила 830900 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца посредством Почты России направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. В связи с тем, что в добровольном порядке требование потребителя не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. В данном иске требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения так...

Показать ещё

...ого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита, полученного на приобретение автомобиля, не заявлялись.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в цвете как у потребителя (+15000 руб. к стоимости) на день, когда должно быть удовлетворено требование истца по досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1027000 руб. Таким образом, разница между покупной ценой транспортного средства (830900 руб.), приобретенного истцом, и ценой аналогичного транспортного средства на дату фактического удовлетворения требований составляет 196100 руб.

Автомобиль покупался истцом за счет кредитных денежных средств, условия договора купли-продажи автомобиля выполнены им в полном объеме, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. В период с 30.11.2022 по 20.05.2023 истец уплатил за пользование кредитом по кредитному договору проценты в сумме 18879,17 руб. Истец полагает, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, так как, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым использованием на приобретение товара, который оказался ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств.

Возмещение потребителю вышеуказанных убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 196100 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб., которая получена ответчиком 05.06.2024 и не исполнена в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Следовательно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ»:

1) убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 196100 руб.,

2) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.,

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке за период с 16.06.2024 по 20.07.2024 в размере 359450 руб. (1027000*35*1%),

5) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке за период с 16.04.2024 по 20.07.2024 в размере 359450 руб. (1027000*35*1%),

6) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке в размере 1% в день за период с 21.07.2024 по день принятия судом решения,

7) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке в размере 1% в день за период со дня, следующего после дня принятия судом решения, по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

8) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день за период с 21.07.2024 по день принятия судом решения,

9) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день за период со дня, следующего после дня принятия судом решения, по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

10) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6, 34-35 том 1).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ»:

1) убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 316100 руб. (1147000 руб. (цена соответствующего транспортного средства по состоянию на 07.03.2025) – 830900 руб. (покупная цена транспортного средства),

2) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.,

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке за период с 16.06.2024 по 13.07.2024 в размере 321160 руб. (1147000*28*1%),

5) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке за период с 16.04.2024 по 13.07.2024 в размере 321160 руб. (1147000*28*1%),

6) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке в размере 1% в день в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14.07.2024 по день принятия судом решения и с последующим начислением по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

7) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14.07.2024 по день принятия судом решения и с последующим начислением по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

10) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.95 том 2).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 20.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард-Авто» (л.д.59).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграмме, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заявленные им требования являются производными от основного требования о взыскании уплаченной стоимости товара, предъявленного к ООО «Форвард-Авто», в удовлетворении которого <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО "Форвард-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) XTA219440Р0214992, 2022 года выпуска, изготовитель автомобиля: АО «АВТОВАЗ» (л.д.20-23, 24 том 1).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан автомобиль с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, П№, выданный АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 Акта стоимость автомобиля составляет 830900 руб. (л.д.25).

Автомобиль приобретен ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита 552484 руб., процентная ставка 16,5 % годовых, кредит предоставлен на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи в размере 402664 руб., оплату стоимости приобретаемого у ИП ФИО4 дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 27000 руб., оплату вознаграждения размере 50000 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Сохранение стоимости автомобиля», оплату вознаграждения в размере 34760 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 38000 руб. (л.д. 158-162 том 1).

Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заемщик ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил за пользование кредитом проценты в сумме 18879,17 руб. (л.д. 18 том 1).

Согласно заключению № эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5, составленному по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена на новый автомобиль, соответствующий автомобилю марки LADA GRANTA 219440, идентификационный номер (VIN) XTA219440Р0214992, 2022 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1107000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1139000 руб., по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – 1147000 руб. (л.д. 193-204 том 1, л.д. 1-81 том 2).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Форвард-Авто» автомобиль «LADA Granta 219440», идентификационный номер (VIN) XTA219440Р0214992, 2022 года выпуска, сервисную книжку автомобиля «LADA», руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.37-54 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в общем размере 142 160 рублей, неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части указанного решения оставлено без изменения (л.д. 73-92 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард – Авто» перечислило на счет ФИО1 сумму 1433060 руб. в счет исполнения судебных актов по вышеназванному делу (л.д. 157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард – Авто» с претензией о выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату фактического удовлетворения требований претензии, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору (л.д.10,116, 12-17 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (97-98 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 61760 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто», а также в иске к ИП ФИО4, ООО «Форвард-Сервис», ИП ФИО6 отказано.

Вышеназванным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО1 выявлен недостаток – неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Форвард-Авто» с претензией о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. После получения претензии заявленный покупателем недостаток не устранен, что повлекло предъявления к ООО «Форвард-Авто» претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде оплаты навязанных при заключении договора купли-продажи дополнительных услуг. В добровольном досудебном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на автомобиле LADA GRANTA 219440, идентификационный номер (VIN) ХТА219440Р0214992, 2022 года выпуска, системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком автомобиля, указанное заключение признано судом допустимым доказательством. Поскольку требования к установке системы «ЭРА-ГЛОНАСС» предусмотрены действующими законодательными актами, при этом необходимость установки блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» на проданном истцу транспортном средстве стороной ответчика ООО «Форвард-Авто» не оспаривалась, более того ответчиком ООО «Форвард-Авто» предложено истцу дооснащение автомобиля, однако ФИО1 отказался от установки, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в проданном истцу автомобиле, относящемся к категории транспортных средств Ml, блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком товара. При том обстоятельстве, что отсутствие система «ЭРА-ГЛОНАСС» является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи, при этом дооснащение транспортного средства спорной системой предложено стороной ответчика в пределах срока, предусмотренного нормативными актами, истец отказался от дооснащения транспортного средства системой «ЭРА-ГЛОНАСС», отсутствие которой, по сути, не является недостатком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Форвард-Авто» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в размере 61760 руб. (27000 руб. + 34760 руб.), поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «Форвард-Авто» было навязано покупателю ФИО1 заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» стоимостью 27000 руб. с ИП ФИО8 и договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Расширенное сервисное обслуживание» стоимостью 34760 руб. с ООО «Форвард-Сервис» с целью получения скидки при приобретении транспортного средства, в действительности была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения потребителя к заключению дополнительных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025 по гражданскому делу №2-1043/2024 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2025, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу приведенных правовых норм предусмотренные п.п. 4, 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа), за счет которого приобретен товар, потребитель вправе предъявить к изготовителю в случае возврата товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с продавца ООО «Форвард-Авто» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, поскольку установлено, что отсутствие в проданном истцу автомобиле блока системы «ЭРА-ГЛОНСС» не является недостатком товара, при этом отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи; принимая во внимание, что заключение договора «Комплексное сопровождение сделки» и договора «Расширенное сервисное обслуживание», оплата по которым произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было навязано продавцом ООО «Форвард-Авто», как установлено судом апелляционной инстанции, при этом указанные договоры заключены не с ответчиком по настоящему делу АО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 316100 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требований о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, уплаченных процентов по кредитному договору, в удовлетворении которых отказано, суд находит, что не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-88/2025

Пермского районного суда Пермского края

Свернуть

УИД 59RS0008-01-2023-001724-27

№ 88-1930/2025

мотивированное определение составлено 6 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1043/2024 по иску Дерендяева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», акционерного общества «Автоваз» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителей АО «Автоваз» Зайцева А.С., Фоминой И.А., судебная коллегия

установила:

Дерендяев И.А. обратился с иском к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль, в период эксплуатации которого выявлен недостаток – неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС». Автомобиль передан на гарантийный ремонт, срок проведения которого ответчиком нарушен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, что является для ис...

Показать ещё

...тца убытками.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форвард-Авто» в пользу Дерендяева И.А. взыскано 830 900 руб., составляющие стоимость автомобиля; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков в размере 50 000 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб. На Дерендяева И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Форвард-Авто» автомобиль «LADA Granta 219440». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2024 г., решение суда изменено в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено абзацы 2 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Дерендяева И.А. с ООО «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830900 руб., убытки в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в общем размере 142160 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворению требования об устранении недостатков в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 14615 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит об отмене судебных постановлений и указывают, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков, так как автомобиль истцом для устранения недостатков не предоставлялся. Суды проигнорировали выводы судебного эксперта, что дополнительное оборудование «ЭРА-ГЛОНАСС» недостатком автомобиля не является, а также не дали оценки письму производителя автомобиля АО «Автоваз» и решению Совета Евразийской экономической комиссии № 95 от 27 сентября 2023 г., из которых следует, что отсутствие в автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В кассационной жалобе АО «Автоваз» также просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами сделан необоснованный вывод о недостатке в автомобиле – отсутствует система «ЭРА-ГЛОНАСС», так как не учтено, что дооснащение автомобиля системой вызова экстренных оперативных служб предусмотрено законодательством до 31 декабря 2027 г. Обращает внимание, что судами применены нормативные акты, которые не применяются к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ООО «Форвард-Авто» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Автоваз» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) заключён договор купли-продажи № 14480/2022 (далее – Договор), по условиям которого истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Из содержания пункта 5.6 Договора следует, что гарантия на автомобиль составляет один год с даты продажи автомобиля.

30 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость автомобиля без учёта скидки составила 890900 руб.; стоимость автомобиля с учётом скидки – 830900 руб. (сумма скидки – 60000 руб.); скидка предоставляется Покупателю с учётом приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (услуги) по страхованию у партнёров Продавца.

Также, 30 ноября 2022 г. представителем ООО «Форвард-Авто» и Дерендяевым И.А. подписан акт приёма-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток - неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС».

24 января 2023 г. Дерендяевым И.А. в адрес ООО «Форвард-Авто» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства; претензия ответчиком получена 30 января 2023 г.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, Дерендяев И.А. 23 марта 2023 г. направил в адрес ООО «Форвард-Авто» претензию о расторжении Договора.

Претензия ответчиком получена 27 марта 2023 г. и оставлена без удовлетворения. Письмами от 3 апреля 2023 г., 10 апреля 2023 г., а также телеграммой от 13 апреля 2023 г. ООО «Форвард-Авто» уведомило Дерендяева И.А. о проверке качества автомобиля.

20 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г. ООО «Форвард-Авто» составлены акты о неявке на осмотр (проверку качества) Дерендяева И.А.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 18 августа 2023 г., подготовленного ИП Кашиным О.В. в досудебном порядке, следует, что спорное транспортное средство не оборудовано блоком «ЭРА-ГЛОНАС».

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилева В.В. от 10 апреля 2024 г. отсутствие на автомобиле «LADA GRANTA 219440», 2022 года выпуска, системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Решение Комиссии ЕврАзЭС), установив, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток - отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАС», о чем истцу не предоставлена информация, а также установив, что требование истца об устранении данного недостатка в установленный срок ответчиком не выполнено, претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств в установленный срок ответчиком удовлетворена не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в части наличия в автомобиле недостатка и взыскании стоимости автомобиля в пользу истца. Вместе с тем, суд изменил решение в части размера взысканных убытков, взыскав их в полном объеме, в связи с чем также изменил суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» в автомобиле, приобретенным истцом 22 ноября 2022 г., свидетельствует о наличии недостатка товара.

Делая такой вывод, суды сослались на п.п. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС, содержание Договора, дополнительного соглашения к Договору, выписку из электронного паспорта транспортного средства, из содержания которых, как полагает суд, не следует о соблюдении условий, предусмотренных Решением Комиссии ЕврАзЭС (наличие обязательного информирования истца о необходимости дооснащения транспортного средства системой вызова экстренных оперативных служб).

Так, суды указали, что из анализа п.п. 3.2.5 п. 3 Решения Комиссии ЕврАзЭС следует, что допускается отсутствие на автомобилях системы «ЭРА-ГЛОНСС» до 31 декабря 2027 г. при соблюдении следующих условий:

обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб;

указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу, что в электронном паспорте транспортного средства отсутствует информация о необходимости дооснащения системой «ЭРА-ГЛОНСС» автомобиля истца.

В выписке электронного паспорта транспортного средства приобретенного истцом имеется информация о документе, подтверждающим соответствие обязательным требованиям безопасности: ОП RU E-RU.RU00.0000013.P4, а также имеется ссылка на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 5 апреля 2022 № 45 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877» (т. 4, л.д. 139-141).

В материалы дела было представлено заключение ОП RU E-RU.RU00.0000013.P4 (т. 4, л.д. 142-151).

Однако, в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки указанным документам, а также не привели мотивы, по которым отклонили письменные пояснения АО «Автоваз» (т. 4, л.д. 134-138), из которых следует, что отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» не является недостатком автомобиля истца, вся необходимая информация по данной системе отражена в электронном паспорте транспортного средства, а также, что Дерендяеву И.А. было предложено установить систему «ЭРА-ГЛОНСС», от установки которой последний отказался.

Кроме того, суды не учли при разрешении спора Постановление Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», в части упрощенного порядка проведения оценки соответствия транспортных средств, в том числе приобретенного истцом 22 ноября 2022 г.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.).

Таким образом, суды нижестоящих инстанции не привели обоснованных мотивов несоответствие автомобиля истца обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, а следовательно выводы о наличии в автомобиле истца недостатка и о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков сделан преждевременно, при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о введении истца в заблуждение относительно имеющейся в автомобиле истца системы «ЭРА-ГЛОНСС», поскольку из содержания сведений, указанных в сервисной книжке следует, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля проведено тестирование системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что на автомобиль истца установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом, суды не учли, что указание в предпродажной подготовке автомобиля на проведения тестирования системы «ЭРА-ГЛОНСС» не следует, что такое тестирование производиться во всех случаях реализации автомобилей, так как в сервисной книжке, в разделе предпродажная подготовка автомобиля, имеется ссылка (*): на часть автомобилей LADA некоторые указанные работы могут не производиться из-за отличия конструкции и опционной установки систем автомобиля.

В руководстве по эксплуатации автомобиля, также указана исчерпывающая информация о возможности отличия конструкции автомобилей, которые постоянно совершенствуются, отдельные узлы и детали, варианты исполнения и комплектации могут несколько отличаться от описанных в руководстве, а следовательно указание в руководстве на то, что «в вариантном исполнении на вашем автомобили установлена система «ЭРА-ГЛОНСС»», не означает, что именно на автомобиле истца должна была быть установлена такая система, как ошибочно полагали нижестоящие суды.

Более того, в руководстве по эксплуатации автомобиля имеется указание, что подробную информацию о приобретаемом автомобиле покупатель может получить у продавца.

Кроме того, суды оставили без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не исследовали в полной мере поведение истца, которому было предложено установить систему «ЭРА-ГЛОНСС», но он отказался, и не дали какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, в том числе по требованию истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования на общую сумму 142 160 руб., с учетом отказа истца от навязанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1996/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Дерендяева И.А. - Дорожевца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дерендяев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 20 июня 2023 г. объединено в одно производство гражданское дело № 2-1996/2023 по иску Дерендяева И.А. к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2047/2023 по иску Дерендяева И.А. к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №; 30 ноября 2022 г. – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истцом был приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, стоимостью 830 900 руб. В ходе эксплуатации товара в его работе потребителем (истцом) были выявлены следующие недостатки: неработающая система ГЛОНАСС; также согласно проведённой потребителем диагностике в заднем левом ступичном подшипнике имеется люфт. 24 января 2023 г. истцом в адрес ответчика (продавца) посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. Претензия ответчиком получена 30 января 2023 г. Последним днём удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, являлось 16 марта 2023 г. (45 дней со дня получения претензии), при э...

Показать ещё

...том до указанного срока недостатки транспортного средства устранены не были. 23 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 27 марта 2023 г. По настоящий день требования истца в части возврата денежных средств за транспортное средство и возмещении убытков не исполнены. Возможность приобретения транспортного средства с учётом скидки была обусловлена приобретением иных дополнительных услуг у фактически аффилированных к продавцу лиц. Так, вместе с приобретением транспортного средства потребителю были навязаны следующие услуги у следующих лиц:

заключение 30 ноября 2022 г. с ИП Бояршиновой Д.Ю. договора на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27 000 руб.;

заключение сервисного контракта на сумму 50 000 руб., получателем денежных средств в соответствии со счётом от 30 ноября 2022 г. является продавец - ООО «Форвард-Авто»;

заключение договора «расширенное сервисное обслуживание»/заказ-наряд от 30 ноября 2022 г. на сумму 34 760 руб. с продавцом - ООО «Форвард-Авто».

Общая сумма уплаченных потребителем денежных средств в качестве оплаты дополнительных услуг продавцу и его контрагенту - ИП Бояршиновой Д.Ю. - составляет 111 760 руб. 8 декабря 2022 г. согласно заказу-наряду № ИП ФИО4 на транспортное средство истца с учётом стоимости работ установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30 400,04 руб. Таким образом, ввиду невозможности использования дополнительного оборудования без транспортного средства, продавец (ответчик) в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю (истцу), в том числе денежные средства, потраченные на установку такого оборудования. Общая сумма убытков в виде дополнительного оборудования и дополнительных услуг составила 142 160 руб. Требование истца о возмещении убытков в указанном размере было также предъявлено в адрес ответчика в досудебной претензии от 23 марта 2023 г., при этом указанное требование не исполнено ответчиком. В этой связи и на основании ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 830 900 руб.;

убытки в виде дополнительного оборудования и дополнительных услуг, в размере 142 160 руб.;

неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., в размере 91 399 руб.;

неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г., в размере 91 399 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда;

компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.;

штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1, л.д. 6-8, 158-159).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировки, при этом протокольным определением суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица – АО «Автоваз», ООО «Форвард-Сервис», ИП Бояршинова Д.Ю., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговорёнными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу № 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учётом приведённых правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из содержания разъяснения, приведённого в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А.(Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №; 30 ноября 2022 г. – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истцом был приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, стоимостью 830 900 руб. (том 1, л.д. 9-11).

30 ноября 2022 г. между Дерендяевым И.А. (Заказчик) и ИП Бояршиновой Д.Ю. (Исполнитель) заключён договор на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки», стоимость которой составляет 27 000 руб. (том 1, л.д. 13-14).

При заключении договора купли-продажи истцом оплачены услуги по сервисному контракту на сумму 50 000 руб., получателем денежных средств в соответствии со счётом от 30 ноября 2022 г. является ООО «Форвард-Авто» (том 1, л.д. 15); услуги «расширенное сервисное обслуживание» по заказу-наряду от 30 ноября 2022 г. на сумму 34 760 руб., продавцу - ООО «Форвард-Авто» (том 1, л.д. 16).

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, в ходе эксплуатации автомобиля в работе автомобиля потребителем (истцом) были выявлены следующие недостатки: неработающая система ГЛОНАСС; также согласно проведённой потребителем (истцом) диагностике в заднем левом ступичном подшипнике имеется люфт.

8 декабря 2022 г. согласно заказу-наряду № ИП ФИО4 на транспортное средство истца с учётом стоимости работ было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 30 400,04 руб. (том 1, л.д. 12).

24 января 2023 г. Дерендяевым И.А. в адрес ООО «Форвард-Авто» посредством почтовой связи направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства; претензия ответчиком получена 30 января 2023 г. (том 1, л.д. 17-18).

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 24 января 2023 г., Дерендяев И.А. 23 марта 2023 г. направил в адрес ООО «Форвард-Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере 830 900 руб., выплате разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату фактического удовлетворения требований претензии, возмещении убытков за установку дополнительного оборудования в общей сумме 142 160,04 руб., выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства за период с 16 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г., в размере 49 854 руб., компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 19-20).

Претензия ответчиком получена 27 марта 2023 г. (том 1, л.д. 21), при этом доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что:

13 декабря 2022 г. Дерендяев И.А. обратился в ООО «Форвард-Авто» с претензией (нарочным) о возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, в размере 111 760 руб., в течение трёх рабочих дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком 13 декабря 2022 г.;

письмом от 30 декабря 2022 г. на указанную претензию ООО «Форвард-Авто» отказано Дерендяеву И.А. в возврате денежных средств (том 2, л.д. 72-74, 76);

письмами от 3 апреля 2023 г. № 1251 и от 10 апреля 2023 г. б/н, а также телеграммой от 13 апреля 2023 г., ООО «Форвард-Авто», уведомило Дерендяева И.А. о проверке качества автомобиля, назначенной на 20 апреля 2023 г.; указанные письма получены истцом 18 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 77-81);

письмом от 21 апреля 2023 г. № 1255 ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля 28 апреля 2023 г.; уведомление истцом получено 29 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 84-86);

20 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г. ООО «Форвард-Авто» составлены акты о неявке на осмотр (проверку качества) Дерендяева И.А. (том 2, л.д. 82, 87).

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 18 августа 2023 г., подготовленного ИП ФИО5, следует, что в результате проведённого 18 августа 2023 г. осмотра автомобиля истца установлено, что спорное транспортное средство не оборудовано блоком Эра Глонасс и имеет осевой зазор (люфт) в подшипнике ступицы заднего левого колеса, равный 0,08 мм.; также установлено, что автомобиль имеет повреждения диска переднего правого колеса и левой накладки заднего бампера; стоимость расходов по замене заднего левого ступичного подшипника транспортного средства, приобретённого истцом у ответчика, составляет 2 600 руб., затраты времени на замену подшипника – 0,5 часа; стоимость расходов по установке блока Эра Глонасс транспортного средства составляет 18 600 руб., затраты времени на установку блока – 0,6 часа (том 2, л.д. 107-120).

24 августа 2023 г. ООО «Форвард-Авто» составлена калькуляция по договору-заказу-наряду №, из которой следует, что стоимость работ и запасных частей для автомобиля Дерендяева И.А. (блок управления ЭРА ГЛОНАСС, подшипник ступицы заднего колеса, токкен-сессия, гайка) составит 12 425,17 руб. (том 2, л.д. 99-100).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки автомобиля (неработающая система ГЛОНАСС; наличие люфта в заднем левом ступичном подшипнике) возникли в период гарантийного срока до передачи товара (автомобиля) истцу, при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы суду не представлено.

Указанные обстоятельства возникновения недостатков стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 30 января 2023 г., при этом в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, претензия истца не была удовлетворена.

В связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков за установку дополнительного оборудования, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27 марта 2023 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в связи с нарушением ответчиком установленного срока устранения недостатка товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара является возврат некачественного товара, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 142 160 руб., приобретённого при покупке автомобиля у ООО «Форвард-Авто», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что одновременно с покупкой автомобиля истцом понесены расходы на дополнительные услуги (комплексное сопровождение сделки, сервисный контракт, расширенное сервисное обслуживание), в размере 111 760 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования, в размере 30 400,04 руб.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён продавцу вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения Договора в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительного оборудования и дополнительных услуг в размере 142 160 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из приведённых положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16-КГ13-5; Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. № 88-17627/2020.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца об устранении недостатков товара получена ответчиком 30 января 2023 г.

В этой связи учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению за период с 17 марта 2023 г. (30 января 2023 г. - дата получения претензии) + 45 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда получена ответчиком 27 марта 2023 г.

В этой связи учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению за период с 7 апреля 2023 г. (27 марта 2023 г. - дата получения претензии) + 10 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара определён истцом с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г.

Период взыскания неустойки за неисполнения требований, в том числе о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков определён истцом по день вынесения решения суда, в связи с чем суд по требованию истца определяет период взыскания неустойки по день вынесения судом решения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно исчисления неустойки от стоимости товара, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование.

В этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять:

за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков товара за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. сумму в размере 91 399 руб., исходя из расчета: 830 900 руб. (стоимость автомобиля) ? 1 % ? 11 (дней);

за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г. сумму в размере 91 399 руб., исходя из расчета: 830 900 руб. (стоимость автомобиля) ? 1 % ? 11 (дней), с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчёт неустойки по указанным требованиям является правильным, при этом ответчиком расчёт неустойки, представленный истцом, не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков товара за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 91 399 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 91 399 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцу присуждена к взысканию сумма в размере 1 160 858 руб. (830 900 + 142 160 + 91 399 + 91 399 + 5 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 580 429 руб. (1 160 858 ? 50 %), при этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено заявления о снижения штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к взысканной сумме штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 580 429 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 13 979 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 14 279 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дерендяева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дерендяева Ильи Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки, в размере 142 160 руб., неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., в размере 91 399 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 7 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г., в размере 91 399 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 580 429 руб.

Обязать Дерендяева Илью Александровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» автомобиль «LADA Granta 219440», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 14 279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1996/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001724-27

Свернуть