Морозов Владимир Михайловича

Судья Шевцова Н.Г. № 21-219/2024

№ 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова В.М. на постановление начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 10 июня 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 г., Морозов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Морозов В.М. просит решение судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. Указал, что все доводы суда первой инстанции основываются на показаниях заинтересованных лиц, а не сторонних свидетелей, экспертиза по делу не проводилась, отсутствует видео и фотосъемка. При этом заявитель не снимает с себя ответственность за допущенную халатность в содержан...

...ии животного, но не считает себя виновным в причинении ущерба в связи с гибелью животного.

Морозов В.М. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова В.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №489-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 вышеуказанного закона).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 г. около 12 часов по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Бережняны, ул. Цветочная, д.26 принадлежащая Морозову В.М. собака породы кавказская овчарка по кличке «Рита» загрызла собаку породы малый шпиц по кличке «Кайса», принадлежащую Терешкову А.В., при этом кавказская овчарка была без хозяина.

Постановлением старшего уполномоченного УУП ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» от 20 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Терешкова А.В. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием события преступления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2024 г.; заявлением Терешкова А.В. от 16 мая 2024 г. в 14-45 в МО МВД «Ярцевский», согласно которому соседская собака из дома <адрес> загрызла собаку заявителя; фотоматериалами; протоколом опроса Терешкова А.В. от 16 мая 2024 г., согласно которому около 12 часов дня 16 мая 2024 г. во двор его дачи по адресу: <адрес> забежал пес Морозова В.М. породы «кавказская овчарка» и загрыз собаку Терешкова А.В. породы «малый шпиц» по кличке «Кайса», при этом «кавказская овчарка» была без хозяина; протоколом опроса Морозова В.М. от 16 мая 2024 г., пояснившего, что утром 16 мая 2024 г. он выпустил свою собаку породы «кавказская овчарка» по кличке «Рита» из вольера побегать на своей огороженной территории, в какой-то момент он вместе с женой собрался ехать в магазин, в спешке забыл закрыть собаку в вольере, через 20 минут после возвращения домой от Терешкова А.В. он узнал, что его собака вырвалась с территории их участка, забежала на территорию Терешкова А.В. и загрызла собаку Терешкова А.В. породы шпиц; рапортом старшего УУП ОП по Кардымовскому району от 16 мая 2024 г., из которого следует, что с Морозовым В.М. проведена профилактическая беседа о соблюдении правил содержания домашних животных, в ходе которой он полностью признал свою вину в том, что нарушил правила содержания домашнего животного (собаки), беседу принял к сведению и заверил о недопущении впредь подобного; постановлением старшего уполномоченного УУП ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» от 20 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что владелец собаки породы кавказская овчарка Морозов В.М. не обеспечил условия содержания животного, в результате чего был причинен вред другим лицам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Морозова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в причиненном ущербе соседу Терешкову А.В. основанием для отмены оспариваемых актов не является, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что гибель собаки породы малый шпиц, принадлежащей Терешкову А.В., была вызвана нападением на нее собаки породы кавказская овчарка, принадлежащей Морозову В.М., который не обеспечил надлежащие условия содержания животного.

Оснований для переквалификации действий Морозова В.М. с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела установлено причинение ущерба имуществу Терешкова А.В.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Морозова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Морозову В.М. в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 10 июня 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Морозова В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене