Деренков Евгений Юрьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-94

Судья: <...> А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению <...> об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Е.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербургакотором о признании его гражданином имеющим постоянное и преимущественное место жительства в Санкт-Петербурге с 1993 года более 10 лет для целей постановки в очередь на получение жилого помещения во внеочередном порядке и для целей получения мер социальной поддержки на основании «Социального кодекса Санкт-Петербурга».

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> Е.Ю. фактически, без выезда в другие регионы проживает в Санкт-Петербурге с 1999 года. С <дата> по <дата> проживал со своим отцом <...> А.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ). Впоследствии был снят с регистрационного учета и вместе с отцом выехал в <адрес>. После смерти отца был усыновлен <...> Ю.В. и с <дата> проживал с новыми родителями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ), комн. 644. С <дата> по <дата> был зарегистрирован Благотворительной общественной организацией «Ночлежка» как лицо без определенного места жительства. В период с <дата> по <дата> был зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, войсковая часть 20914. С <дата> по <дата> был зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ). В период с <дата> был зарегистрирован по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А. В период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства». С 2010 года по настоящее время родители заявителя арендуют комнату в жилом помещение квартире по ад...

...ресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> заявитель снова был зарегистрирован в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства». Вместе с тем, отделом социальной защиты <адрес> отказано заявителю в выплате ряда пособий, а также в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и в предоставлении ДТСР. Отказ был обусловлен тем, что в паспорте заявителя отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства. Также факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге подтверждается документами, свидетельствующим и о постоянном, регулярном лечении и наблюдении в поликлиниках и медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, а также факты получения заявителем социально значимых документов, таких как: паспорт, СНИЛС, справка военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга о непригодности к военной службе и удостоверение о том, что заявитель признан ограниченно годным к военной службе, полис ОМС.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> Е.Ю. об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге отказано.

В апелляционной жалобе <...> Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

<...> Е.Ю.., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> И.И.., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

<адрес> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <...> Е.Ю. с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с <дата> по <дата> заявитель состоял на учете в Благотворительной общественной организации «<...>», как лицо без определенного места жительства.

В период с <дата> по <дата> заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с <дата> по <дата> заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявитель состоял на учете в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждение «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства»: в период с <дата> по <дата> (л.д.88), с <дата> по <дата>.

С <дата> проживал с новыми родителями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ), комн. 644.

В период с <дата> по <дата> был зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, войсковая часть №....

Военным комиссариатом <адрес> Санкт-Петербурга заявителю было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу НА №....

Согласно справке №... от <дата> заместителя главного врача по детству СПб ГУЗ ГП №... ДПО №... заявитель наблюдался в детской поликлинике №... с 1999 года. Является инвалидом детства с 1989 года.

Заявление <...> Е.Ю. от <дата> о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении <адрес> Санкт-Петербурга было отказано.

В соответствие пунктом 2.1 Договора найма жилого помещения от <дата> комната в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставляется нанимателю только для временного пользования и временного пребывания <...>.

<...> Е.Ю. имеет первую группу инвалидности с детства.

Суд первой инстанции полагал, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о его постоянном проживании в Санкт-Петербурге в спорный период, в связи с чем пришел к выводу, что у администрации <адрес> Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для признания <...> Е.Ю. нуждающимся в жилом помещении.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте постоянного проживания в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях в течение 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт постоянного проживания истца более 10 лет не может быть подтвержден и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, (пп. 1 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ) когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта <...> просил признать его гражданином имеющим постоянное и преимущественное место жительства в Санкт-Петербурге с 1993 года более 10 лет для целей постановки в очередь на получение жилого помещения во внеочередном порядке и для целей получения мер социальной поддержки на основании «Социального кодекса Санкт-Петербурга».

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги, <адрес> Санкт-Петербурга ссылается на предоставление семье истца отдельной трёхкомнатной квартиры за счёт средств Министерства обороны РФ.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве состоять в очереди на получение жилого помещения во внеочередном порядке и получении мер социальной поддержки на основании «Социального кодекса Санкт-Петербурга».

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление <...> Е.Ю. оставлению без рассмотрения.

Заявитель не лишен права обращения в суд с настоящими требованиями и разрешения спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление <...> об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: