Дереповская Алена Яковлевна

Судья Никулина О.В. № 22-1488/2015

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

потерпевшего Захарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дереповской А.Я. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года, которым

Дереповской А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 04 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения и исчислением срока наказания с 23 марта 2013 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденная Дереповская А.Я. обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от 23 декабря 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждаетс...

...я в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Дереповская А.Я. просит постановление суда отменить, и освободить ее условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденной суд не в полной мере учел данные о ее личности, свидетельствующие о том, что она положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в культурно – массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду, в том числе к работам по благоустройству учреждения, вопросы бытового и трудового устройства в случае ее условно – досрочного освобождения решены положительно, а так же то, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство.

Ущерб, причиненный преступлением, осужденная возместила по мере возможности, на данный момент он возмещен на сумму свыше 69000 рублей, и после освобождения она намерена взять кредит для погашения оставшейся части задолженности.

Не учел суд и то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее родителя являются пенсионерами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего з, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства.

Как установлено судом, Дереповская А.Я. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из представленной характеристики так же установлено, что осужденная характеризуется положительно, имеет 17 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, стремится к психофизической корректировке своей личности, администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем суд, учел и то, Дереповская А.Я. не полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему, а так же мнение потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение осужденной может воспрепятствовать достижению иной целей уголовного наказания, кроме цели ее исправления, в частности цели восстановления социальной справедливости. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда, изложенные судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не в полной мере учел все данные о ее личности, в том числе ее семейное положение, участие в жизни исправительного учреждения, положительные характеристики и ее намерение возместить причиненный ущерб, необоснованны.

Как видно из протокола судебного заседания, исследуя данные о личности осужденной, суд проверил письменные материалы, заслушал доводы осужденной о семейном положении, о ее субъективном отношении к содеянному, о намерениях возместить ущерб и вести законопослушный образ жизни, а так же доводы представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении. Однако, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты, суд нашел эти данные недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда города Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в отношении Дереповской А. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дереповской А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Баранниковой И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием прокурора Лях С.А.,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>

Трунина В.П.,

осужденной Дереповская А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Дереповская А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в р.<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством срок на 3 года (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Дереповская А.Я. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно. В обоснование своего ходатайства указала, что она отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, находясь в местах лишения свободы, всегда соблюдала установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, а имеет ряд поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, по мере возможности возмещала ущерб, причиненный преступлением, на иждивении имеет сына 2004 года рождения, в случае условно-досрочного освобождения обязуется ве...

...сти здоровый образ жизни, навсегда порвать с преступным прошлым, намерена проживать по последнему месту жительства, обязуется трудоустроиться.

В судебном заседании осужденная Дереповская А.Я. поддержала свое ходатайство.

Представитель ФКУ КП-№ Трунин В.П. полагал условно-досрочное освобождение осужденной Дереповская А.Я. от дальнейшего отбывания наказания целесообразным, поскольку осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет 10 поощрений.

Прокурор Лях С.А. возражала против условно-досрочного освобождения осужденной Дереповская А.Я., поскольку у осужденной осталась к отбытию значительная часть наказания, а также в связи с тем, что из суммы иска в 321 000 рублей Дереповская А.Я. погашено только 36 539 руб. 49 коп.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, по телефону сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает, возражал против удовлетворения ходатайства Дереповская А.Я. об условно-досрочном освобождении, поскольку после совершения преступления она не оказала потерпевшей медицинскую помощь и не принимает мер к погашению иска.

Судья, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным части наказания, установленной законом для определенной категории преступлений.

Как установлено из приговора суда, Дереповская А.Я. отбывает наказание за неумышленное преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, формально срок наказания, после отбытия которого Дереповская А.Я. может обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, составляет 1/3 от назначенного наказания, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Всесторонне учитывая данные о поведении осужденной Дереповская А.Я. за весь период отбывания наказания, суд не может согласиться с мнением администрации учреждения о целесообразности освобождения Дереповская А.Я. от отбывания наказания условно-досрочно, и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из характеристики, Дереповская А.Я. за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, дисциплинарных взысканий нет, работает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, является солисткой хорового кружка, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Дереповская А.Я.

Однако, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденной является её обязанностью при отбытии наказания.

В связи с чем, наряду с изложенным суд учитывает, что Дереповская А.Я. осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имеет иск на сумму 321 000 руб., из которых погасила только 36 539 руб. 49 коп., что свидетельствует о том, что осужденная не принимает достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Оставшийся к отбытию срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней, что, по мнению суда, представляет значительную часть неотбытого наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у Дереповская А.Я. несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Дереповская А.Я. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При таких обстоятельствах, осужденная Дереповская А.Я., по убеждению суда, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Дереповская А.Я. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья (подпись) И.И. Баранникова

Копия верна

Судья И.И. Баранникова

Секретарь О.В. Самойличенко

Дело № 2-312/2020

Поступило в суд 09.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Анатольевича к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого помещения.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного <адрес>, ему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец вселился в предоставленный жилой дом, зарегистрировался по указанному адресу. С момента вселения и по настоящее время он непрерывно проживает в доме, открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом, производит оплату за электроэнергию и прочие коммунальные услуги.

Истец решил приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако воспользоваться представленным им законом правом не может, поскольку жилой дом, в котором истец проживает, юридически не имеет собственника, и по этой причине он не имеет возможности приобрести его в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Однако считает, что занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на приватизацию в соответствии со ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О п...

...риватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Истец Соколов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Третьи лица Дереповский Р.А., Дереповская А.Я., Дереповский А.Р., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, каждый в отдельности представили заявление, в которых просят суд о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Клевакина Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соколова Ю.А., третьих лиц Дереповского Р.А., Дереповской А.Я., Дереповского А.Р., представителя ответчика Клевакиной Н.В., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию третьих лиц, позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Администрацией муниципального образования <адрес>, истцу был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истец на законных основаниях занимает жилой дом по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9), копией паспорта истца (л.д. 10-11). Данный жилой дом в реестрах федеральной собственности, государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности не значится (л.д. 5, 6, 8). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцом жилое помещение, фактически относится к муниципальному жилищному фонду и истец его занимает на условиях социального найма.

Указанное жилое помещение юридически не имеет собственника, что подтверждается данными из реестров федеральной собственности, государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истца имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что он не использовал право бесплатной приватизации жилья (л.д. 2).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Юрия Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Соколовым Юрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья