Деревцов Вадим Сергеевич

Гражданское дело №2-497/2020

25RS0006-01-2020-000851-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 6 июля 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

при секретаре судебного заседания Т.В. Коротченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Деревцову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Деревцову В.С. о взыскании суммы по состоянию на 26.05.2020г. в размере 184983.41 руб., в том числе задолженность по основному долгу 175528.39 руб., задолженность по процентам 9158.64 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 296.38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16.90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.05.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 4900.00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлена денежная сумма в размере 180000.00 руб. Заемщик обязался в срок не позднее 03.12.2022г. полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Начиная с 26.05.2020г. заемщик не исполняет надлежащим образом свои о...

...бязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещено надлежащим образом. В исковом заявлении з-аявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Деревцов В.С. не явился. Почтовый конверт с адреса, указанного в анкете заёмщика, возвращен с отметкой «истек срок хранения». SMS-сообщение, направленное Деревцову В.С., имеет статус «доставлено». Номер сотового телефона абонента Деревцова В.С. активен, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Деревцовым В.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 180000.00 руб. сроком до 03.12.2022г. с процентной ставкой 16.90% годовых. Деревцов В.С. был уведомлен о полной стоимости кредита в размере 17.197% годовых, о чем свидетельствует подпись в договоре и графике погашения кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к договору, заёмщик Деревцов В.С. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен заемщиком 03.12.2022г.

Положениями п. 17 договора установлено, что для осуществления расчетных операций по кредиту используется текущий счет №. Банк свои обязательства выполнил 03.12.2019г. предоставив заемщику кредит в размере 180000.00 руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика на основании заявления на выдачу кредита. В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 26.05.2020г. заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 26.05.2020г. составляет по основному долгу 175528.39 руб., задолженность по процентам – 9158.64 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 296.38 руб. (расчёт ответчиком не оспорен).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 175528.39 руб. является обоснованной и подлежащий удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов в размере 16.90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащих удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 6158.64 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора насчитывается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 296.38 руб., поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащих удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о последующей уплате ответчиком процентов в размере 16.90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга с 27.05.2020г. до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, поэтому, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращение в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4900.00 руб., что подтверждается платежным поручением №114562, размер которой, истцом исчислен верно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Деревцова ВС в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на 26.05.2020г. сумму задолженности по основному долгу 175528.39 руб., задолженность по процентам 9158.64 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 296.38 руб., всего 184983 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Деревцова ВС в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.05.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Деревцова ВС в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона

Дело №2а-59/2024

25RS0006-01-2023-002043-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «К.» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К.» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительный документ № о взыскании с должника Д. в пользу ООО «К.» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в сумме 15473,40 рублей. По состоянию на 31.10.2023 задолженность не погашена и составляет 303,40 рублей. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, ООО «К.» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу, выразившееся в непринятии мер пр...

...инудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «К.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю З., в производстве которой находилось исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева, о взыскании с Д. задолженности в размере 303,40 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. В связи с тем, что задолженность в размере 303,40 рублей взыскана в полном объеме и перечислена на реквизиты взыскателя, указанные им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Следовательно, со стороны старшего судебного пристава ОСП по АГО отсутствует факт незаконного бездействия. Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на полном и правильное исполнение решение суда, все действия законные и права взыскателя не нарушены, в связи с чем просит отказать ООО «К.» в удовлетворении административного искового заявления.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Д. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева, о взыскании с Д. в пользу ООО «К.» судебных расходов с сумме 303,40 рубля, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «К.» посредством системы электронного документооборота.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу от Д. денежных средств в сумме 303,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству и их перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «К.».

Из платежного поручения № следует, что денежные средства в размере 303,40 рублей перечислены на реквизиты ООО К.», указанные представителем ООО «К.» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Д. в пользу ООО «К.» судебных расходов 303,40 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю не допущено бездействие по указанным в административном исковом заявлении основаниям, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «К.» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 18.01.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «Хайгейт» был заключен Договор № ДУ-К16-508 участия в долевом строительстве от 29.09.2016г.

Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Кладовую участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Кладовую от Застройщика по Акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 определение объекта долевого участия: Кладовая, общей площадью по проекту 4,6 кв.м., строительный номер по проекту №, номер дома по проекту 16, номер подъезда по проекту 5, этаж подвальный, находящаяся в Многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48 (далее по тексту именуемая «Кладовая» или «Объект долевого строительства»)...

....

Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость Кладовой составляет 159 390 рублей 00 копеек. Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 3.1 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора участник, при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору, получает право требования на передачу Кладовой от Застройщика Участнику.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Кладовой участнику долевого строительства: в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство Многоквартирного жилого дома завершено, в установленном законодательством РФ порядке Застройщиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно письму ГУ государственного строительного надзора <адрес> общая составляет около 80%. Кладовая числится за строительным номером 508.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на кладовую №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт», конкурсный управляющий ФИО5, в отношении которых введена процедура банкротства, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив по делу решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за Кладовую в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на Кладовую.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (далее по тексту «Участник долевого строительства» или «Участник»), с одной стороны, и ООО «Хайгейт» (далее по тексту «Застройщик»), с другой стороны, был заключен Договор № ДУ-К16-508 участия в долевом строительстве от 29.09.2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от 01.10.2016г. (далее по тексту «Договор»).

Многоквартирный жилой дом – строящийся многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

Объект долевого строительства – Кладовая – обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (п.1.2. Договора) (Далее – кладовая, нежилое помещение).

Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Кладовую участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Кладовую от Застройщика по Акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 определение объекта долевого участия: Кладовая, общей площадью по проекту 4,6 кв.м., строительный номер по проекту №, номер дома по проекту 16, номер подъезда по проекту 5, этаж подвальный, находящаяся в Многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость Кладовой составляет 159 390 рублей 00 копеек, включая все налоги, сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание), а также сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 3.1 Договора, по оплате цены Договора в размере 159 390 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяноста) рублей 00 копеек исполнены Участником долевого строительства надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. Договора Участник, при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору, получает право требования на передачу Кладовой от Застройщика Участнику.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Кладовой участнику долевого строительства: в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство Многоквартирного жилого дома завершено, степень готовности жилого <адрес>, согласно заключению специалиста, составляет 69,2%. В установленном законодательством РФ порядке Застройщиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом числится по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

Судом достоверно установлено, что истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственника, т.к. ответчик до настоящего времени не подписал с истцом акт приема-передачи кладовой и не представил в регистрирующий орган пакет необходимых документов.

Учитывая, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, а в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на испрашиваемое нежилое помещение – кладовую №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

На основании вышеизложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым: 50:11:0040203:48.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина