Манаков Олег Сергеевич

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000600-43

Номер производства по делу № 1-127/2020

№ 11901320014421115

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого Манакова О.С.,

защитника – адвоката Фоминой А.А., Тивелевой И.Г.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Манакова Олега Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.05.2010 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.03.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2010), с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 и постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 11.03.2016 освобожден условно – досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 29.02.2016 на срок 8 месяцев 16 дней;

- 26.08.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2011 года) с учетом постановления Кировского районного суда г.Ке...

Показать ещё

...мерово от 07.06.2017 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 31.07.2018 на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней,

- 09.09.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Манаков О.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того Манаков О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

19.12.2019 около 19:00 часов Манаков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, пришел к дачному жилому дому, расположенному на территории участка <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло из рамы окна помещения, используемого в качестве иного хранилища, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лопату для уборки снега, стоимостью 418 рублей 20 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, Манаков О.С. подошел к дачному жилому дому, расположенному на территории <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло рамы окна дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Рубин», стоимостью 300 рублей и телевизор «ДжиВиСи», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вышеуказанное имущество самостоятельно, без посторонней помощи похитить.

Тем самым Манаков О.С. тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 418 рублей 20 копеек и пытался тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1 300 рублей. После чего, Манаков О.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 19.12.2019 около 19:30 часов, Манаков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дачному жилому дому, расположенному на территории участка <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло рамы окна дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: курительную трубку черно-красного цвета, стоимостью 444 рубля 60 копеек; электрическую бритву модели "Браун", стоимостью 3 894 рубля; металлическую фляжку, стоимостью 496 рублей; штыковую лопату, стоимостью 70 рублей 80 копеек; две лампы, не представляющие материальной ценности.

Тем самым Манаков О.С. тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 905 рублей 40 копеек. После чего Манаков О.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Манаков О.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Манаков О.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 19.12.2019 в 17.30 часов на рейсовом автобусе он поехал к своему другу Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Не доходя до <адрес>, он увидел дачный массив с названием СНТ «Полиграфист». Он решил пройти в данное СНТ с целью хищения чужого имущества из дачного участка, которое в дальнейшем планировал продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он прошел в СНТ по сугробам, по времени было около 19.00 минут. Света в СНТ не было, аллеи были заметены, он посчитал, что дачников в СНТ нет. Подойдя к участку № который был огорожен деревянным забором, он решил, что на территории данного участка он сможет найти то, что сможет украсть. Он перелез через деревянный забор, расположенный по периметру участка, затем прошел к дачному дому, прошел вдоль дома, и подошел к теплице, которая пристроена к дому, на улице было темно, посторонних людей он не видел. Затем он встал с левой стороны от входной двери, достал находящиеся на ключах складной маленький ножик, и стал отжимать алюминиевые штапики, которые держат стекло в раме, на руках у него были трикотажные перчатки, после чего он стал вытаскивать стекло из оконной рамы и, когда он пытался стекло вытащить, оно лопнуло, после чего он стекло выбросил в сторону, в снег. Затем, через образовавшийся проем, он пролез внутрь теплицы, в которой он нашел лопату с пластиковым основанием, черного цвета, с деревянным черенком, затем с данной лопатой он вышел через данный проем, после чего обошел в дом, с другой стороны и попытался проникнуть в дом. Для этого, он подошел к крыльцу, где была установлена дверь, подергал дверь за ручку, дверь оказалась закрытой, тогда он решил пролезть через окно, которое расположено справа от двери. Подойдя к данному окну, он достал маленький складной ножик и отогнул алюминиевые штапики, после чего стал вытаскивать стекло из рамы окна, в процессе, когда он вытаскивал стекло, оно тоже лопнуло, и он бросил стекло в снег на землю. Затем он пролез через оконный проем внутрь дома и оказался на веранде, он быстро осмотрелся вокруг, на веранде ничего ценного не обнаружил, решил зайти в дом. Вход в дом был оборудован деревянной дверью, дверь оказалась открытой. Он зашел внутрь, свет не включал, было очень темно, и учитывая, что он был в алкогольном опьянении, то практически ничего не видел, передвигался на ощупь. Он прошел по первому этажу дома, и ничего из того, что он бы смог самостоятельно без посторонней помощи похитить, он не нашел, телевизоры, которые он нашел в доме, были слишком тяжелыми для него, он приподнял телевизоры и понял, что самостоятельно телевизоры похитить не сможет. Затем он решил, что попросит Свидетель №1 позже помочь ему похитить телевизоры из данного дачного дома, после чего он покинул данный дом, тем же образом, что и проник, то есть вылез обратно через оконный проем, взял в руки пластиковую лопату, которую ранее похитил из теплицы, перекинул лопату через забор, после чего сам перелез через забор, и пошел дальше. По времени было около 19.20 часов, он пошел дальше, шел около 10 минут и увидел участок номер №, который огорожен забором из металлических листов. Он решил похитить что-либо ценное из дачного дома, расположенного на данном участке, чтобы затем похищенное продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к калитке данного участка №, он оставил пластиковую лопату около калитки, а сам перелез через калитку, выполненную из профильного листа, затем прошел к дачному дому, посторонних людей он не видел. Подойдя к входной двери дома, он подергал за ручку, и убедился, что дверь закрыта. Тогда он подошел к окну, расположенному справа от данной двери, и находящемся на ключах складным маленьким ножиком, отжал алюминиевые штапики, на руках у него также были перчатки, затем стал вытаскивать стекло в оконной раме, и в процессе изъятия стекла, оно лопнуло, осколки он бросил в снег. После чего для удобства, он взял стоящий у входной двери стул и подставил стул к окну, около образовавшегося проема, затем он через данный проем проник внутрь дачного дома. Пробравшись через оконный проем, он оказался на веранде, решил пройти сразу в дом, вход в который оборудован деревянной дверью, которая на тот момент была открыта. Зайдя в дом, он стал искать вещи, которые бы мог унести с собой и затем продать. Оказавшись на кухне, увидел что-то в виде тумбы с ящиками внутри. Выдвинув ящик, он обнаружил внутри курительную трубку черно-красного цвета, которую решил похитить и положил трубку в карман куртки. Далее он прошел через кухню, и попал в гостиную. В помещении гостиной на полке серванта он нашел электрическую бритву в корпусе черного цвета марки «Браун», которую также решил похитить и положил в карман куртки. Далее он решил вернуться на кухню, с кухни он увидел лестницу, ведущую на второй этаж, он поднялся по данной лестнице, попал в комнату, в которой стояли кровати и маленькая прикроватная тумбочка, в ящике которой, он нашел две лампы с зарядными устройствами, которые также похитил, убрав их в карман. Затем он вернулся на веранду. На веранде он обнаружил штыковую лопату с ручкой (черенком), выполненной из дерева, которая располагалась у входной двери веранды, которую он также решил похитить. Затем он заметил холодильник, открыв который, обнаружил металлическую фляжку и решил ее похитить и положил фляжку в карман. После чего, лопату он вытащил через окно, в которое проник, все остальное имущество находилось у него в карманах куртки и штанов. В какую именно куртку и штаны он был одет, он пояснить не может, так как не помнит. Далее он двинулся в сторону забора, чтобы покинуть данный участок. Перекинув лопату через забор, он стал перелазить через забор, и в процессе, когда он перелазил через забор, он разбил две лампы, которые похитил. Спустившись на землю, он взял лопату и пошел дальше, в направлении д. Денисово, чтобы дойти до своего друга Свидетель №1 По дороге в д. Денисово, двигаясь от участка №, он выкинул разбитые лампы в сугроб, место указать не сможет, так как было темно, и он был в сильном алкогольном опьянении. На участке № он пробыл около 20 минут. Со всем указанным похищенным имуществом он пришел в гости к Свидетель №1 Шел он до дома Свидетель №1 около 20 минут, пришел он к Свидетель №1 около 20.40 часов. Пластиковую лопату он поставил где-то на территории дома Свидетель №1, на улице, а штыковую лопату поставил около веранды дома. Затем зашел в дом к Свидетель №1 Он не говорил Свидетель №1 о том, что совершил хищение с двух дачных домов в дачном массиве, просить Свидетель №1, чтобы тот помог похитить ему телевизоры из дачного дома, расположенного на участке № он не стал, так как решил, что Свидетель №1 не согласится. В процессе совместного распития он показал Свидетель №1 похищенные им курительную трубку, электробритву и фляжку, спросил нужны ли Свидетель №1 данные предметы, тот пояснил, что нужны и он решил подарить их Свидетель №1 Позже он спросил у Свидетель №1, есть ли у него лопата для уборки снега, Свидетель №1 ответил, что нет, тогда он вышел на улицу, и занес в дом ранее похищенную пластиковую лопату, которую решил подарить Свидетель №1 Затем они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Он заночевал у Свидетель №1 На следующий день он поехал в г. Кемерово, и по приезду он достал ключи, и обнаружил на ключах ножик складной, которым он отжимал алюминиевые штапики на оконных рамах, ножик был изогнут, он выкинул ножик по пути, куда именно, не помнит.

22.12.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что по данному факту обратилась в полицию и написала заявление Потерпевший №1, собственница данного участка, ранее с ней знаком не был, входить в ее дачный дом, теплицу ему было нельзя, брать и распоряжаться ее имуществом также было нельзя. В момент содеянного он понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Похищенная им лопата, после того как он признался в содеянном преступлении, была изъята сотрудниками полиции, также была изъята трубка для курения, фляжка, которые были им похищены в один и тот же день с дачного <адрес>. Он понимает и осознает, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-66, л.д. 207-211, л.д. 216-220).

Манаков О.С. полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что ей с супругом принадлежит участок с дачным домом <адрес> На участке имеется дачный дом, который полностью оборудован для проживания. В зимний период года они не проживают в данном доме, так как у них имеется квартира в г. Кемерово, которая является основным местом проживания, а дача используется для проживания только в летний период. На дачу в зимний период стараются приезжать один раз в неделю. 21.12.2019 она приехала на участок и обнаружила, что вблизи с участком у ворот на снегу имеются следы от подошвы обуви. Зайдя на территорию участка, проследовав по следам, она обнаружила, что у их теплицы, которая пристроена к дачному двухэтажному дому, отсутствует стекло в раме с левой стороны от входа. Данное помещение она называет «теплицей». Стекло материальной ценности не представляет, заявление по данному факту писать не желает. Данная «теплица» сконструирована из деревянного каркаса, который стоит на бетонном фундаменте, высотой около 2,6 метра, перекрытие деревянное, покрыта рубероидом, остеклена большими рамами от низа до верха, размером в высоту около 2,6 метра, также «теплица» оборудована деревянной входной дверью с улицы с запирающим устройством в виде задвижной щеколды с внешней стороны двери. Указанная «теплица» стоит уже около 20 лет. Данная «теплица» изначально была рассчитана для выращивания огурцов, в течение времени, она стала хранить там семена, рассадный материал, а муж в свою очередь, поставил деревянный стол для использования в виде верстака и большой деревянный шкаф, в котором хранятся мешки, пакеты, различный расходный материал, мягкий диван, журнальный столик, две навесные полки, четыре лопаты. Все выше перечисленное имущество никакой материальной ценности не представляет, кроме пластиковой лопаты, которую она приобретала осенью 2019 года за 500 рублей. Таким образом «теплица» у них использовалась как хранилище для материальных ценностей и «теплицей» она данное помещение называет по привычке, на самом деле «теплица» является пристройкой к дому. Зайдя в «теплицу», она обнаружила, что отсутствует лопата для уборки снега с пластиковым основанием и деревянным черенком. Данную лопату с учетом износа оценивает также в 500 рублей, так как лопата практически новая, и использовалась лишь несколько раз. Далее она увидела следы около крыльца, ведущего на веранду жилого дачного дома. Подойдя поближе, она обнаружила, что отсутствует стекло в раме окна «веранды», которое расположено с правой стороны от входной двери. Данное стекло материальной ценности также не представляет, заявление по данному факту писать не желает. «Веранда» расположена на одном фундаменте с домом и под одной крышей с домом и фактически является также жилой комнатой, только не отапливаемой, поэтому она данное помещение называет «верандой». Дверь, ведущая с крыльца на «веранду», повреждений никаких не имела, со стороны улицы данную дверь никак не открыть, они с супругом никогда не заходят в дом через «веранду», данная дверь поэтому всегда закрыта на 3 замка. С «веранды» имеется дверь, ведущая в дом, дверь выполнена из дерева, оборудована запирающим устройством, который они никогда не используют, то есть данную дверь они никогда не закрывают. Под одной крышей с домом, имеется гараж, вход в который осуществляется через входные металлические ворота, которые оборудованы наружным навесным металлическим замком. Именно через данный гараж они проходят в дом, так как из гаража имеется металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством, которая отпирается и закрывается только со стороны гаража, со стороны дома, данную дверь никак не открыть, и не взломать, так как отсутствует даже скважина для ключей, далее за данной дверью установлена деревянная дверь, ведущая в дом, которая не запирается и запирающим устройством не оборудована. Зайдя внутрь дома, она стала осматривать вещи, убедилась, что ничего похищено не было, общий порядок в доме был нарушен, то есть было видно, что что-то искали, часть предметов была сдвинута. Поясняет, что часть бытовой техники, в числе одного телевизора, микроволновой печи, и холодильника, перенесены из дома в гараж, на зимний период. Остальная бытовая техника, в числе одного холодильника стоит на веранде, на котором сверху стоит телевизор, а также один телевизор стоит на кухне. По стоимости указанной техники, она оценивает следующим образом: холодильник, стоящий на веранде, оценивает в 500 рублей, телевизор стоящий на холодильнике, оценивает в 300 рублей, а телевизор, стоящий в жилой комнате, оценивает в 1 000 рублей. Осмотр дома проводился только на первом этаже, так как вход на второй этаж дома, осуществляется только с гаража по отдельной лестнице. Далее ими была проверена баня, расположенная на участке, туда никто не проникал, ничего похищено не было. Таким образом, у неё похищена только пластиковая лопата из «теплицы» и сумма причиненного материального ущерба составляет 500 рублей. Несмотря на то, что из дома ничего похищено не было, она настаивает на привлечении лица, которое незаконно проникло в её дачный дом к ответственности, так как она никому без её ведома права проникать в её жилище не давала (т. 1 л.д. 49-51).

В ходе дополнительных допросов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей предъявлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 5312/4-1-20 от 13.02.2020, согласно которой, рыночная стоимость похищенной у неё пластиковой лопаты для уборки снега с учетом фактического состояния, в ценах на момент хищения, составляет 418 рублей 20 копеек, с указанной рыночной ценой похищенного у неё имущества, согласна, тем самым сумма причиненного ей материального ущерба составляет 418 рублей 20 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении неё совершил гражданин Манаков О.С. Данный гражданин ей не знаком, никаких долговых обязательств у неё либо её семьи перед Манаковым О.С. не было и быть не могло, права проникать в её дом и подсобные помещения и распоряжаться принадлежащим ей имуществом Манакову О.С. никто не давал. Из «теплицы», в которой находилась похищенная лопата, прохода в дом нет, «теплица» просто пристроена к дому, находится под отдельной крышей. В доме находились следующая бытовая техника: на веранде холодильник «Полюс», оценивает в 500 рублей, на котором стоит телевизор «Рубин», оценивает в 300 рублей. В жилой комнате также находится телевизор «ДжиВиСи», оценивает в 1000 рублей. Более никакого ценного имущества в доме не было. Таким образом, в доме на момент проникновения находилось ценное принадлежащее ей имущество на общую сумму 1800 рублей. В доме общий порядок был нарушен, то есть открыты шкафы, было понятно, что кто-то что-то искал. Права Манакову О.С. проникать в её дом она не давала, даже если он ничего не похитил из дома, желает привлечь его за это к ответственности. Похищенное имущество, а именно: пластиковая лопата для уборки снега, ей возвращена следователем, исковое заявление она писать отказывается. Настаивает на привлечении Манакова О.С. к ответственности за совершенное преступление (т. 1 л.д. 56-57, л.д. 58-59).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что в СНТ СН «Полиграфист», расположенном в районе д. Денисово Кемеровского муниципального района Кемеровской области имеется земельный участок №, на участке расположен дачный дом, гараж, баня, теплица, под разными крышами. По периметру участок огорожен сеткой-рабицей, вход на участок осуществляется через калитку, выполненную из профильного листа, которая закрывается на навесной замок. Также вход осуществляется через профильный ворота, которые запираются со стороны участка на шпингалеты. На участке расположен дачный одноэтажный дом с мансардой. В доме имеется одна комната и кухня. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Через данную дверь попадаем в веранду дома, в веранде справа при входе расположена деревянная дверь, ведущая в кухню дома, которая на замок не закрывается. В кухне имеется входной проем, ведущий в комнату дома. В кухне слева при входе в нее расположена деревянная лестница, ведущая на мансарду, которая оборудована в виде комнаты. Участок она использует как дачу, в дачный сезон там проживает, в дачном доме имеется свет, вода, печь отопительная, спальные места, дом пригоден для жилья. 05.10.2019 она была на своем участке, в этот день на участке все было в порядке. В 15.00 часов уехала с участка, закрыла входную дверь, все окна дома, дверь гаража, входную дверь бани, все имущество было на месте. 23.12.2019 в 11.00 часов она приехала на свой участок. На участке калитка и ворота были закрыты, навесной замок был без повреждений, калитка и ворота также без повреждений. Открыв замок калитки, она прошла на участок к входной двери дома, и обнаружила разбитое стекло оконной рамы, ведущей в кухню, данное окно расположено справа от входной двери дома. У входной двери дома, слева от двери стоял венский стул деревянный, на поверхности сиденья которого имелся снег с отпечатком следа обуви. У разбитого окна, также на снегу имелись следы от обуви, но были заметены снегом. Стул ранее стоял на данном месте. Кто-то, по всей видимости, брал стул и подставлял его, чтобы проникнуть в дом и убрал стул обратно. Открыв входную дверь дачного дома, она прошла внутрь веранды дома и обнаружила отсутствие штыковой лопаты, с деревянной ручкой, основание лопаты металлическое, данная лопата материальной ценности не представляет. Затем она прошла в кухню дома, обнаружила, что порядок вещей был нарушен, с кухонного стола-пенала были вытащены ящики, все содержимое находилось на полу, из нижнего ящика стола-пенала пропала курительная трубка в корпусе красно-черного цвета, куплена в 2018 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Затем прошла в зал, и обнаружила, что порядок вещей был нарушен, на полке серванта отсутствовала электрическая бритва, материальной ценности не представляет. Затем она поднялась на мансарду, порядок вещей был нарушен, из ящика комода пропала лампа в коробке на солнечных батареях, куплена в 2019 году за 650 рублей, светодиодная лампа на 15 Вт с солнечной панелью и аккумулятором марки «gauss», куплена в 2019 году за 320 рублей, были не использованы, совершенно новые, поэтому оценивает их в данную сумму. Она поняла, что посторонний проник в её дом и совершил хищение её имущества. Входить в её дачный дом никому разрешено не было, брать и распоряжаться её имуществом также было нельзя. В баню и гараж никто не проникал. В результате совершения преступления ей был причинен ущерб в сумме 2970 рублей. Она прибралась в доме и решила приехать в полицию написать заявление. Замена стекла для неё ценности не представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности за содеянное преступление неизвестное ей лицо, которое в период с 15.00 час. 05.10.2019 до 11.00 час. 23.12.2019 незаконно проникло в её дачный дом на участке № в СНТ СН «Полиграфист» Кемеровского муниципального района Кемеровской области, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе дополнительных допросов потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что помимо перечисленного раннее имущества, которое было у неё похищено из дома, расположенного на участке № СНТ «Полиграфист» в д. Денисово, у неё также была похищена металлическая фляжка, которая находилась в холодильнике на веранде, которую с учетом износа, оценивает в 400 рублей. Следователем ей предъявлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 5312/4-1-20 от 13.02.2020, согласно которого, рыночная стоимость похищенного у неё имущества с учетом его фактического состояния, в ценах на момент хищения, составляет: металлическая штыковая лопата с деревянным черенком - 70 рублей 80 копеек; металлическая фляжка - 496 рублей; электробритва марки «Braun» - 3 894 рублей. После чего следователем ей предъявлено заключение № 5366/4-1-20 от 18.02.2020 судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость похищенной у неё трубки для курения с учетом фактического состояния, в ценах на момент хищения, составляет 444 рублей 60 копеек. После ознакомления с вышеуказанными экспертизами, с указанными в них рыночными ценами похищенного у неё имущества, согласна, сумма причиненного ей материального ущерба составляет 4 905,4 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Манаков О.С., данный гражданин ей не знаком, никаких долговых обязательств у неё либо её семьи не было и быть не могло, права проникать в её дом и распоряжаться принадлежащим ей имуществом Манакову О.С. никто не давал. Похищенное имущество, а именно: металлическая штыковая лопата с деревянным черенком, которую она оценивает в 70 рублей 80 копеек, металлическая фляжка, которую она оцениваю в 496 рублей, электробритва марки «Braun», которую она оценивает в 3 894 рублей, трубка для курения, которую она оценивает в 444 рублей 60 копеек, ей возвращено следователем. Лампа на солнечной батарее в коробке и светодиодная лампа с аккумулятором материальной ценности не представляют. Исковое заявление на общую сумму причиненного ей Манаковым О.С. материального ущерба в сумме 4905 рублей 40 копеек, она писать отказывается. Настаивает на привлечении Манакова О.С. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 99-100, 101-102).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает один. 19.12.2019 он был дома один, распивал спиртное и около 21:00 часов к нему в гости пришел знакомый Манаков Олег. Они стали распивать спиртное вместе. Манаков О.С. стал доставать из карманов своей одежды металлическую фляжку, курительную трубку, электрическую бритву фирмы «Браун», и спросил у него, нужны ли ему данные предметы, он ответил, что нужны. Тогда Манаков подарил ему их. Затем Манаков спросил, есть ли у него лопата для уборки снега, он ответил, что нет. Тогда Манаков вышел на улицу, и занес ему пластиковую лопату с деревянным черенком для уборки снега и подарил ему эту лопату. Откуда у Манакова данные предметы он не знает, Манаков не говорил, но он думал, что предметы принадлежат Манакову. На следующий день Манаков уехал в г. Кемерово. Через пару дней к нему приехали сотрудники полиции, и спросили, знает ли он Манакова О.С., он ответил, что знает, что 19.12.2019 Манаков был у него дома, и они вместе распивали спиртное. Затем сотрудники полиции спросили, приносил ли что-нибудь Манаков с собой, он ответил, что Манаков подарил ему курительную трубку, металлическую фляжку, пластиковую лопату для уборки снега. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что данное имущество Манаков похитил у людей с дачных участков в СНТ «Полиграфист». У него изъяли данное имущество. Про бритву электрическую он забыл. Через некоторое время к нему опять приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про электрическую бритву, подаренную ему Манаковым О.С. Затем у него спросили, чья штыковая лопата находится около его крыльца, он ответил, что не знает, так как ранее штыковую лопату не видел, до встречи с Манаковым у него данной лопаты не было. В итоге оказалось, что данная штыковая лопата также оказалось похищенной. О том, что данные предметы были похищены, он не знал, ему Манаков об этом ничего не говорил. Бритва электрическая фирмы «Браун» и лопата штыковая находятся у него дома по <адрес>, готов их выдать (т. 1 л.д. 187-188).

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России оп Кемеровскому району от 21.12.2019, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому району в 14:20 час. поступило сообщение о том, что в <адрес> в период времени с 18.12.2019 до 13:15 часов 21.12.2019, неустановленное лицо, путем разбития окна попало в дачный дом, из теплицы, пристроенной к дому, пропала одна лопата, причиненный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 составляет 600 рублей (т. 1 л. д. 20);

- Заявление Потерпевший №1 от 21.12.2019, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.12.2019 до 13:15 часов 21.12.2019 совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества из помещения теплицы, а также проникло в дачный дом <адрес> (т. 1 л.д. 21);

- Заявление Потерпевший №2 от 23.12.2019, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 часов 05.10.2019 до 11:00 часов 23.12.2019 незаконно проникло в её дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 68);

- Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 21.12.2019, из которого следует, что 21.12.2019 в присутствии и с разрешения собственника Потерпевший №1 осмотрен участок и жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 24-32);

- Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 23.12.2019, согласно которого в присутствии и с разрешения Потерпевший №2 осмотрен участок <адрес> (т. 1 л.д. 76-81);

- Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 21.12.2019, из которого следует, что 21.12.2019 в присутствии и с разрешения Свидетель №1 осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе осмотра изъяты трубка курительная, фляжка металлическая "Энергоконтракт", лопата для уборки снега (т. 1 л.д. 35-40);

- Заключение эксперта № 5312/4-1-20 от 13.02.2020 судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость пластиковой лопаты для уборки снега с деревянным черенком, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.12.2019, составляет 418,20 руб., рыночная стоимость металлической штыковой лопаты с деревянным черенком, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.12.2019, составляет: 70,80 руб., рыночная стоимость металлической фляжки, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.12.2019, составляет: 496,00 руб., рыночная стоимость электробритвы торговой марки "Braun", модели "340s-4", с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.12.2019, составляет: 3894,00 руб. (т. 1 л.д. 152-160);

- Заключение эксперта № 5366/4-1-20 от 18.02.2020 судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость курительной трубки черно-красного цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.12.2019, составляет: 444,60 руб. (т. 1 л.д. 170-177);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23.12.2019, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Манакова О.С. и его защитника Фоминой А.А. осмотрены лопата для уборки снега, трубка для курения, фляжка металлическая «Энергоконтракт», Участвующий в осмотре Манаков О.С. пояснил, что лопату для уборки снега он похитил с участка <адрес> а фляжку и трубку для курения он похитил с участка <адрес> (т. 1 л.д. 181-185);

- Протокол выемки с фототаблицей от 24.12.2019, из которого следует, что свидетель Свидетель №1, находясь по <адрес>, добровольно выдал штыковую лопату и электрическую бритву марки "Браун" (т. 1 л.д. 191-194);

- Протокол осмотра предметов от 05.02.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены штыковая лопата, электрическая бритва фирмы "Браун" (т. 1 л.д. 196-197);

- Протокол очной ставки от 20.02.2020, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки между подозреваемым Манаковым О.С. и свидетелем Свидетель №1 указанные лица подтвердили ранее данные показания друг друга, расхождений в показаниях не имеется (т. 1 л.д. 201-202);

- Протокол проверки показаний на месте от 20.02.2020 с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Манаков О.С. указал место, где его показания будут проверяться: <адрес>, где 19.12.2019 им была совершена кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. По приезду в СНТ "Полиграфист" подозреваемый Манаков О.С. проследовал к участку № и пояснил, что 19.12.2019 около 19:00 часов он перелез через деревянный забор данного участка и направился к теплице, пристроенной к дому. Затем он выставил стекло оконной рамы теплицы и вошел внутрь теплицы, откуда похитил пластиковую лопату для уборки снега. После этого он подошел к крыльцу дома, выставил стекло из оконной рамы, пролез в образовавшийся проем и проник в дом, где не обнаружил ничего ценного, что мог бы похитить, и покинул данный участок с пластиковой лопатой. Затем Манаков О.С. указал, что необходимо пройти к дачному участку №, где им была совершена еще одна кража чужого имущества при следующих обстоятельствах: 19.12.2019 после совершения кражи с дачного участка №, он дошел до участка №, проник на территорию участка, подошел к входной двери дома, убедившись, что дверь закрыта на замок, выставил стекло из оконной рамы дома, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил трубку для курения, металлическую фляжку, электрическую бритву марки "Браун", штыковую лопату, две лампы, после чего покинул данный участок, пояснив при этом, что, когда перелазил обратно через калитку с похищенным имуществом, у него разбились две похищенные лампы, и он выкинул их в снег, в каком месте не помнит. Затем Манаков О.С. пояснил, что необходимо проехать к дому <адрес>, указав, что с похищенным ранее имуществом он пришел в данный дом к знакомому Свидетель №1, где он оставил все похищенное имущество (т. 1 л.д. 203-206);

- Протокол осмотра документов от 27.03.2020, согласно которому осмотрены иные документы, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 28-32).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Манакова О.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, очной ставки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Манакова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что 19.12.2019 около 19:00 часов, Манаков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, пришел к дачному жилому дому, расположенному на территории участка <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло из рамы окна помещения, используемого в качестве иного хранилища, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лопату для уборки снега, стоимостью 418 рублей 20 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, Манаков О.С. подошел к дачному жилому дому, расположенному на территории указанного участка <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло рамы окна дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Рубин», стоимостью 300 рублей и телевизор «ДжиВиСи», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вышеуказанное имущество самостоятельно, без посторонней помощи похитить. После чего с похищенным имуществом – лопатой, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В тот же день, 19.12.2019 около 19:30 часов, Манаков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дачному жилому дому, расположенному на территории участка <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи складного ножа извлек стекло рамы окна дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: курительную трубку черно-красного цвета, стоимостью 444 рубля 60 копеек; электрическую бритву модели "Браун", стоимостью 3 894 рубля; металлическую фляжку, стоимостью 496 рублей; штыковую лопату, стоимостью 70 рублей 80 копеек; две лампы, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 905 рублей 40 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что в <адрес> у нее имеется земельный участок №, на участке расположен дачный дом, в котором имеется свет, вода, печь отопительная, спальные места, дом пригоден для жилья.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ей с супругом принадлежит участок с дачным домом <адрес>, на участке имеется дачный двухэтажный дом, который полностью оборудован для проживания, в доме находилось принадлежащее им имущество, в том числе телевизоры, именно в указанный дом было осуществлено проникновение с целью кражи имущества, к дому пристроена «теплица», которую они используют, в том числе, для хранения различных предметов, откуда была похищена лопата.

Действия Манакова О.С. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Манакова О.С., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и отбывания наказания, состояние здоровья его и его матери, занятость общественно полезной деятельностью, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Манакова О.С.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Манакова О.С. содержится особо опасный рецидив.

Таким образом, наказание подсудимому Манакову О.С. должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Манаковым О.С.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что Манаков О.С. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от 09.09.2019, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Манаков О.С. не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание Манакову О.С. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Манакову О.С. условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Манаков О.С. в период испытательного срока, определенного приговором Кемеровского районного суда от 09.09.2019, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 09.09.2019 подлежит отмене, и наказание Манакову О.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Манаковым О.С. совершено покушение на преступление, при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манакову О.С. назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Манакова Олега Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Манакову О.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.09.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Манакову Олегу Сергеевичу частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда от 09.09.2019, окончательно определив Манакову Олегу Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Манакову Олегу Сергеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: трубку курительную, фляжку металлическую "Энергоконтракт", штыковую лопату, электрическую бритву фирмы «Браун», возвращенные Потерпевший №2, лопату для уборки снега, возвращенную Потерпевший №1, оставить в их распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-343/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002178-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А. (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово 650000), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении Манакова Олега Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

В 06.00 часов 15.06.2019 Манаков О.С., управляя автомобилем RENAULT LOGAN №, двигаясь в Кемеровском районе по 4 километру автодороги "Подъезд к п. Благодатный", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги но, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель), состоящие в причинно - следственной связи с наступившими последствиями дорожно - транспортного происшествия.

Манаков О.С. в судебном заседании вину в правонарушении не отрицал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП дело может быть рассмотрено в е...

Показать ещё

...го отсутствие.

Заслушав объяснения Манакова О.С., исследовав письменные материалы по делу, считаю вину Манакова О.С. в совершении действий, указанных в описательной части постановления, доказанной по следующим основаниям.

В судебном заседании Манаков О.С. пояснил, что утром 15.06.2019 он управлял автомобилем RENAULT LOGAN и двигался в Кемеровском районе из п. Благодатный в п. Звёздный, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 15.06.2019 он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле RENAULT LOGAN под управлением Манакова О.С. из п. Благодатный в п. Звёздный; Манаков О.С. не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием; ФИО1 получил телесные повреждения.

Вина Манакова О.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 14.10.2019 42 ДН № 510232 об административном правонарушении, согласно которому Манаков О.С. вину в правонарушении не отрицал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом от 15.06.2019 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой совершения административного правонарушения, с которой Манаков О.С. был согласен;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019;

- извещением ГАУЗ КО "ОКБСМП" "О раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию";

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2019 №, согласно которой ФИО1 причинены повреждения, которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

повреждения расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах считаю вину Манакова О.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения доказанной.

С учётом изложенного, действия Манакова О.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Манакова Олега Сергеевича, <данные изъяты> не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району (пр. Кузнецкий, 100, г. Кемерово, 650025)

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (отдел МВД России по Кемеровскому району)

Налоговый орган:

ИНН 4209008489

КПП 420501001

ОКТМО 32701000

БИК 043207001

Р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 188 104 421 905 100 02 275

Свернуть

Дело № 1 – 246/2019

у.д. №11901320014420575

УИД: 42RS0040-01-2019-001471-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого Манакова О.С.,

защитника – адвоката Котлярова А.В., <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Манакова Олега Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.05.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

04.03.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2010 года), с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года, к 5 годам 8 месяцам лишения, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно – досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

26.08.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишени...

Показать ещё

...я свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 года, 31.07.2018 года заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Манаков О.С. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут 14.06.2019 года до 09 часов 00 минут 15.06.2019 года Манаков О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая завладеть автомобилем марки «Renault logan SR» с государственным регистрационным № принадлежащим ФИО1, в целях поездки, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит, с комода взял ключ от указанного автомобиля, подошел к автомобилю, расположенному в 10 м. от <адрес>, не имея письменного разрешения и согласия собственника ФИО1 управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее ФИО1, осознавая, что завладеет автомобилем неправомерно, с целью поездки, сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на автомобиле в направлении <адрес>.

Тем самым, Манаков О.С. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Renault logan SR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, а затем совершил поездку на автомобиле до участка местности, <адрес>

В судебном заседании подсудимый Манаков О.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Манаков О.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сущность применения данного порядка ему понятна.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Манакова О.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Манакову О.С. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Манакова О.С. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Манакову О.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Манакова О.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Манакова О.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манакова О.С., суд признает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Манакова О.С.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, не смотря на то, что Манаков О.С. совершил данное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, с учетом его раскаяния в содеянном, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Манакова О.С. без изоляции от общества и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Манакова О.С. по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГ О В О Р И Л :

Манакова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Манаков О.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Манакова О.С. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Манакова О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин

Свернуть

Судья Дубешко Д.А.

Дело №22-3510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

10 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Манакова О.С.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Манакова О.С. на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года, которым ходатайство осужденного

Манакова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было частично удовлетворено.

Изложив содержание решения суда, заслушав осуждённого Манакова О.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Манакова О.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манаков О.С. заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, снизить срок наказания. Полагает, что приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством не в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанц...

Показать ещё

...ии приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду материалов следует, что Манаков О.С. осужден:

1). 26.05.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 03.08.2010 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

2). 04.03.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области ( с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 года на срок 8 месяцев 16 дней.

3). 26.08.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, было отнесено к мелкому хищению чужого имущества, относящемуся к административным правонарушениям, преступлениями не являющимся.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд первой инстанции привел в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановленный в отношении осужденного приговор Кемеровского районного суда <адрес> от 04.03.2011 года, по преступлению, квалифицированному судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.М.) исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сократив назначенное за данное преступление наказание, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 26.08.2016 года суд сократил наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, в которое части вошло не отбытое наказание по приговору от 04.03.2011 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осуждённого Манакова О.С. положений иных Федеральных законов, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ему наказания, иным образом улучшить его положение.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего сокращения наказания являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2017 года в отношении Манакова О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манакова О.С. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю.Колчанов

Свернуть